Дело № 2- 1033/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд- Кар» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации за моральный вред,
установил:
Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд- Кар» (далее ООО «Диаманд- Кар») об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате в сумме 39967 рублей и компенсацию за моральный вред в сумме 500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2007 года по день обращения в суд работал у ответчика в качестве энергетика на 1/ 2 ставки с окладом 3200 рублей в месяц. За весь указанный период работы ему не была выплачена заработная плата, несмотря на то, что отчисления на обязательное пенсионное страхование производились ежемесячно. После проверки, проведенной прокуратурой ЧР, ответчик частично признал задолженность и Дата обезличена года выплатил 48986 рублей. Остаток задолженности отказывается выплачивать, ссылаясь на наличие приказа о его увольнении с Дата обезличена года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, который по его мнению является подложным, поскольку с этим приказом он не был ознакомлен и фактически его трудовые отношения с ответчиком прекращены не были, он после Дата обезличена года продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается приказами ответчика, изданными после Дата обезличена года, где он указан в качестве работника ООО «Диаманд- Кар». Так в 2009 году он проходил освидетельствование по группе допуска на электробезопасность от ООО «Диаманд-Кар», кроме того, был назначен ответственным за электрохозяйство ООО «Диаманд-Кар». Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей.
В последующем Горбунов В.Н. представил уточнение к исковому заявлению и просил признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика 33408 рублей задолженности по заработной плате за 12 месяцев 2009 года, 5568 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 11712 рублей проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 500000 рублей компенсации за моральный вред. Свои требования истец мотивировал вышеуказанными обстоятельствами, а также тем, что приказ об увольнении издан задним числом, поэтому нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. С актом об отсутствии на рабочем месте ознакомлен не был, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте никто не истребовал. С приказом об увольнении в трехдневный срок не ознакомлен. Поскольку приказа об увольнении Дата обезличена года издано не было, то в 2009 году он продолжал работать и исполнять свои трудовые функции, за что должна быть начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада в размере 3200 рублей.
В судебном заседании истец Горбунов В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Федосеев А.В. иск признал в части задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования признал необоснованными, кроме того, по требованию о признании приказа об увольнении Номер обезличен года просил применить месячный срок исковой давности.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Горбунова В.Н. принят на работу в ООО «Диаманд-Кар» с Дата обезличена года на должность главного энергетика на 0, 5 ставки по совместительству с окладом в размере 3200 рублей. В тот же день с ним заключен письменный трудовой договор, по условиям которого истцу поручается выполнение трудовых обязанностей в автосервисе в должности главного энергетика с окладом 3200 рублей в месяц. 31.12. 2008 года работодателем издан приказ за Номер обезличен об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работников своих трудовых обязанностей- прогул.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Истец, оспаривая законность увольнения, ссылается на то, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена года является подложным, изданным задним числом, поскольку после Дата обезличена года продолжал исполнять трудовые функции у ответчика, на него приказами директора возлагались определенные обязанности как на работника ООО «Диаманд-Кар», до издания приказа у него не истребовано письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте, с приказом не ознакомлен, не вручена его копия. Издание приказа связывает с его обращением в органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы истца о том, что после Дата обезличена года трудовые отношения истца с ответчиком прекращены не были, нашли свое подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах.
Согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от Дата обезличена года истец как энергетик ООО «Диаманд-Кар» прошел в комиссии УТЭН Ростехнадзора по ЧР очередную проверку знаний ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТ РМ, ППБ и других нормативно- технических документов и был допущен к работе в качестве административно- технического персонала, присвоена У группа по электробезопасности с допуском обслуживания электроустановок напряжения выше 1000 В.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО «Диаманд-Кар» Горбунов назначен ответственным за электрохозяйство бара «Кристалл».
Как видно из показаний свидетеля Васильева А.А. -управляющего баром «Кристалл», до Дата обезличена года бар «Кристалл» состоял на балансе ООО «Диманд-Кар».
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО «Диаманд-Кар» ответственным лицом, имеющим право выдачи наряда- допуска на производство работ повышенной опасности назначен исполнительный директор Микаеляна А.В., а в его отсутствие (на время отпуска, командировки и т.д.) назначен главный энергетик Горбунов В.Н.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО «Диаманд-Кар» главный энергетик Горбунов В.Н. включен в состав комиссии по проведению «Дня охраны труда», который предписано проводить ежемесячно в первых числах месяца.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО «Диаманд-Кар» главный энергетик Горбунов В.Н. включен в состав комиссии по общему осмотру зданий и сооружений по ООО «Диаманд-Кар».
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО «Диаманд-Кар» на главного энергетика Горбунова В.Н. возложены обязанности по организации и осуществлению оперативного руководства системой производственного экологического контроля (ПЭК), в том числе в области обращения с отходами.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО «Диаманд- Кар» главный энергетик Горбунов В.Н. назначен ответственным за проведение земляных работ, прокладки ливневки.
Согласно пояснениям представителя ответчика Федосеева А.В. истец в данные приказы включен инженером по охране труда Гуппал Н.В. по ошибке.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчиком какие -либо доказательства не представлены.
Данные приказы были подписаны директором Ханеданян А.А., они имеют юридическую силу.
В судебном заседании Дата обезличена года по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетеля Ермолаев Л.Ю. и Закеан А.Ж. Из показаний свидетеля Ермолаева Л.Ю. следует, что в 2009 году он вместе с Горбуновым В.Н. и водителем выезжали в ООО «Диаманд- Кар» для производства ремонтных работ.
Согласно показаниям свидетеля Закеан А.Ж. истец в ООО «Диаманд-Кар» в течение 2007-2008 года не появлялся, акты об отсутствии истца на работе Дата обезличена года и Дата обезличена года им подписаны, и они соответствуют действительности. Вместе с тем, показания данного свидетеля об отсутствии истца в течение Дата обезличена года на работе в ООО «Диманд-Кар» опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: Самойлова М.И., Ермолаева Л.Ю.
В акте- передачи электроэнергии по сетям ООО «Коммунальные технологии» за январь 2009 года истец расписался как представитель потребителя -ответственный за электрохозяйство. Кроме того, истец расписался как представитель абонента в абонентской книжке ЧМУПП «Водоканал».
Таким образом, суд приходит к выводу, что после Дата обезличена года трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически продолжались.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительной причины более четырех часов подряд в течение дня вне пределов рабочего места.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. По мнению суда, такие обстоятельства отсутствуют.
В силу п. 23 названного выше постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из содержания приказа Дата обезличена года следует, что основаниями для увольнения явились: служебная записка главного бухгалтера Морозовой С.Н., акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от Дата обезличена года.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Диманд-Кар» на 0,5 ставки по совместительству.
Следовательно, силу требований ст. 278 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать полный рабочий день. Следовательно, истец должен был исполнять свои трудовые функции у ответчика исходя из 20 часовой рабочей недели. Согласно п. 6.1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО «Диаманд-Кар» и Горбуновым В.Н. режим труда и отдыха устанавливается правилами трудового распорядка.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что Дата обезличена года для истца были полными рабочими днями в ООО «Диаманд- Кар», поскольку в данном случае превышало бы 20 часов в неделю.
Кроме того, в материалах дела не имеется графика работы на декабрь 2008 года, согласованного работодателем и Горбуновым В.Н. в письменной форме.
При изложенных обстоятельствах, приказ Номер обезличен года об увольнении истца следует признать незаконным.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.
Согласно абзаца 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года, при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Следовательно, истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и процентов - в течение трех месяцев.
Как пояснил истец приказ об увольнении им не получен, трудовая книжка в ООО «Диманд-Кар» не велась. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергаются.
Из акта от Дата обезличена года следует, что истцу было предложено подписать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, подписать данный приказ отказался.
Вместе с тем, данный акт не может быть основанием для исчисления срока для обращения в суд с Дата обезличена года, поскольку Дата обезличена года истцу приказ не вручался, лишь предложено подписать его.
Поскольку истцу трудовая книжка и копия приказа Дата обезличена года не выдавались, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения и приказа Номер обезличен от Дата обезличена года незаконными им не пропущен.
При удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска суд учитывает следующие обстоятельства.
Как видно из пояснений истца он работал в ООО «Диаманд- Кар» по Дата обезличена года. В последующем он прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы, уведомив работодателя в письменной форме. Вместе с тем доказательств предупреждения работодателя представить не может.
Согласно с. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
По мнению суда, истец не представил суду доказательств того, что была приостановка работы в порядке ст. 142 ТК РФ. В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить суду доказательства о письменном уведомлении работодателя о приостановке работы в виду задержки выплаты заработной платы.
По мнению суда, с Дата обезличена года истец без уважительных причин не являлся на работу к ответчику. Оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты его труда с указанного времени не имеется.
Следовательно, Горбунов В.Н., заявляя требования о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, злоупотребляет своим правом.
Таким образом, в пользу Горбунова В.Н. подлежит взыскать заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что 19200 рублей (3200 руб.х 6 мес.= 19200 руб.)
Кроме того, в пользу Горбунова В.Н. следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Следовательно, истцу следует взыскать денежную компенсацию за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. за 23 месяца, что составит 53, 56 дней отпуска.
Как видно из справок, за указанный период истцу начислена заработная плата в сумме 39600 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию сумма составит 6015 рублей (39600 : 12 : 29, 4 х 53, 59 = 6015).
Кроме того, следует взыскать в пользу истца компенсацию за моральный вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Судом установлены неправомерные действия работодателя в связи с изданием приказа об увольнении и бездействие, в связи с невыплатой заработной платы.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за моральный вред в сумме 500000 рублей, указывая на то, что нравственные страдания причинены длительной невыплатой заработной платы.
По мнению суда, компенсация в 500000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно трудовому договору заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц 15 и 25 числа.
Судом установлено, что истцу выплачена Дата обезличена года заработная плата за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, которую он также просит проиндексировать.
Задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года не выплачена по настоящее время.
Заработная плата за прошедший месяц должна быть выплачена 15 числа следующего месяца, т.е. заплата за январь 2009 года должна была быть выплачена не позднее 15 февраля 2009 года, за февраль - не позднее 15 марта, за март- не позднее 15 апреля, за апрель- не позднее 15 мая, за май- не позднее 15 июня, за июнь- не позднее 15 июля 2009 года. Следовательно, количество дней задержки выплаты денежных сумм исчисляются с 16 числа месяца соответственно.
За период задержки выплаты заработной платы процентные ставки рефинансирования ЦБ РФ составили : с 19 июня 2007 года- 10% годовых (1/300- равна 0,033%); с 04 февраля 2008 года -10,25 % годовых (1/300- 0,034%); с 29 апреля 2008 года- 10,5 % годовых (1/300- 0,035%); с 10 июня 2008 года- 10,75 % годовых (1/300- 0,035%); с 14 июня 2008 года- 11,0% годовых (1/300- 0,036%); с 12 ноября 2008 года- 12% годовых (1/300- 0,04%); с 01.12.2008 года- 13 % годовых (1/300 равна 0,043%); с 24.04.2009 года- 12,5 % годовых ( 1/300- 0,041%); с 14 мая 2009 года- 12 % годовых (1/300- 0,04%); с 05 июня 2009 года- 11, 5% годовых (1/300- 0,038%); с 13 июля 2009 года- 11 % годовых ( 0,036%); с 10 августа 2009 года- 10, 75 % годовых (1/300- 0,035%); с 15 сентября 2009 года- 10, 5 % годовых (1/300- 0,035%); с 30 сентября 2009 года- 10 % годовых (1/300- 0, 033%); с 30 октября 2009 года- 9,5% годовых (1/300- 0,031%) ; с 25 ноября 2009 года- 9 % годовых (1/300- 0,03%); с 28 декабря 2009 года- 8,75 % годовых (1/300- 0,029%); с 24 февраля 2010 года-8,5% годовых (1/300- 0,028%); с 29 марта 2010 года- 8,25% годовых ( 1/300- 0,027%); с 30 апреля 2010 года- 8% годовых (1/300- 0,026%); с 01 июня 2010 года- 7,75 % годовых (1/300- 0,025%).
Суд применяет ставку рефинансирования на день выплаты заработной платы 11 сентября 2009 года по задолженности за период с 20.07.2007 года по 31.12.2008 года в размере 10,75% годовых, также ставки рефинансирования существовавшие на тот период по задолженности с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года.
Согласно расчету в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 13215 рублей 36 копеек.
Расчет процентов следующий:
Дата выплаты сумма кол-во дней сумма зарплаты руб. задержки процентов (руб.)
15.08.2007г. 1455 758 386
15.09.1007г. 4000 727 1017,8
15.10.2007 г. 2600 697 634,27
15.11.2007 г. 3200 666 745,12
15.12.2007г. 3200 636 712, 16
15.01.2008г. 3200 605 677,41
15.02.2008г. 3200 574 642,28
15.03.2008г. 3200 545 610,3
15.04.2008г. 3200 514 575,12
15.05.2008г. 3200 484 541,08
15.06.2008г. 3200 453 539,01
15.07.2008г. 3400 423 503,17
15.08.2008г. 3400 392 466,38
15.09.2008г. 3400 361 429,49
15.10.2008г. 3400 331 357
15.11.2008г. 3400 300 321,3
15.12.2008г. 3400 270 291,15
15.01.2009г. 3400 239 284,0
15.02.2009г. 3200 521 716,89
15.03.2009г. 3200 490 674,24
15.04.2009г. 3200 460 632,96
15.05.2009г. 3200 429 549,12
15.06.2009г. 3200 399 485,18
15.07.2009г. 3200 368 423,93
Итого: 13215, 36 руб.
Судом взыскивается задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты без удержания подоходного налога.
Государственная пошлина в сумме 1365 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении (расторжении) трудового договора с Горбуновым Владимиром Николаевичем по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена года незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд- Кар» в пользу Горбунова Владимира Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 19200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6015 рублей 20 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 13215 рублей 36 копеек и компенсацию за моральный вред в сумме 2500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд- Кар» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1752 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.