Дело № 2-1701/2010
Заочное
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаровой Валентины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Востряковой Светлане Ивановне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Ходарова В.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Востряковой С.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и издержек, связанных с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что она работала продавцом у ИП Востряковой С.И. в период с 1993 года по 17 апреля 2010 года. При поступлении на работу письменный трудовой договор с ней не заключался. В ее трудовые обязанности входила реализация продукции через торговый киоск, работа была сменная: 1 сутки рабочие с 08 часов до 08 часов следующего дня, и 2 суток выходных. За сутки работы ей уплачивалось 800 рублей. Кроме того, ежегодно выплачивались отпускные в размере 1000 рублей за каждый год работы. В мае 2009 года работодатель ей выплатил отпускные в сумме 6000 рублей. 18 апреля 2010 года после окончания ее смены была проведена инвентаризация, в результате которой недостачи выявлено не было. 19 апреля 2010 года Вострякова С.И. по телефону сообщила ей, что на ее место принят другой работник. Однако при прекращении трудового договора компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик ей не выплатила. Указанными действиями ИП Востряковой С.И. ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу увольнения без объяснения причин и невыплаты в компенсации за неиспользованный отпуск, что поставило ее семью в сложное материальное положение, ухудшило ее самочувствие, ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о выплате задолженности. Для составления искового заявления она обратилась к помощи юриста, оплатив его услуги в сумме 2000 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать ИП Востряковой С.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2009 года по 17 апреля 2010 года в сумме 10155 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Ходарова В.Ф. и ее представитель Корягина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП Вострякова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено в судебном заседании, Ходарова В.Ф. работала продавцом у ИП Востряковой С.И. в принадлежащем ей киоске с мая 1993 года по 18 апреля 2010 года. В ее трудовые функции входила реализация товара, при этом она работала по установленному ответчиком графику работы, ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в сумме 8000 рублей и ежегодно отпускные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ходарова В.Ф. состояла в трудовых отношениях с ИП Востряковой С.И., поскольку приступила к работе с ведома работодателя, однако письменный трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
18 апреля 2010 года по устному решению работодателя Востряковой С.И. трудовой договор с Ходаровой В.Ф. был расторгнут.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Из представленной ответчиком тетради заработной платы следует, что Ходарова В.Ф. получала заработную плату в сумме 8000 рублей в месяц. 16 мая 2009 года ей были выплачены отпускные в сумме 6000 рублей, при этом отпуск истцу не предоставлялся.
Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2009 года по 17 апреля 2010 года в сумме 10155 рублей 10 копеек.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 4 (среднемесячное число календарных дней).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте, могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работника.
Судом установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, продолжительность ежегодного отпуска и его предоставление в календарных либо рабочих днях сторонами не определены, поэтому при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется положениями статей 115 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за указанный истцом период составляет: 8000 (зарплата в месяц) руб. х 12: 12: 29, 4 х 28 = 7619 рублей 05 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в указанной выше сумме.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что Ходаровой В.Ф. причинен моральный вред, поскольку в связи с невыплатой в установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск она находилась в сложном материальном положении, и полагает, что сумма 3000 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые она перенесла в связи с задержкой выплаты денежной суммы.
При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в юридическую службу для консультации и составления искового заявления, в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Из квитанций АК Корягиной И.В. серии 21 Номер обезличен от 13 мая 2010 года и серии 21 Номер обезличен от 19 июня 2010 года следует, что Ходаровой В.Ф. уплачено за консультирование и составление искового заявления 2000 рублей, за представление ее интересов в суде - 4000 рублей.
Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде 23 июня 2010 года, 07 июля 2010 года, 04 августа 2010 года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме 3000 рублей.
Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, уплаченной 08 июля 2010 года при подаче заявления об уточнении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что исковые требования Ходаровой В.Ф. вытекают из трудовых правоотношений сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Следовательно, истец необоснованно оплатил государственную пошлину, будучи освобожденным от ее уплаты. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.
Ходарова В.Ф. вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ходаровой Валентины Федоровны удовлетворит частично.
Взыскать с Востряковой Светланы Ивановны в пользу Ходаровой Валентины Федоровны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7619 (семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, 3000 (три тысячи) рублей.
В иске Ходаровой Валентины Федоровны в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Востряковой Светланы Ивановны государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.О. Савелькина