Дело № 2- 1128\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Красильниковой С.А.
с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.
при секретаре Зейнутдинове Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Регины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью « Дружба » г. Новочебоксарск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за январь, февраль и компенсации за дни неиспользованного отпуска, о компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя.
У С Т А Н О В И Л :
Семенова Р.П. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» г. Новочебоксарск (далее ООО «Дружба» ) с 19 сентября 2009 года в качестве продавца-кассира магазина «Дружба».
24 февраля 2010 года согласно приказа № 48 Семенова Р.П. уволена с должности по статье 81 пункта 7 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий материально-ответственным работником дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
23 марта 2010 года не согласившись с данным приказом, истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за январь, февраль месяцы 2010 года, незаконную удержанную в счет погашения недостачи в размере Номер обезличен рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по день восстановления на работе и компенсации за дни неиспользованного отпуска, о взыскании морального вреда в размере Номер обезличен рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. Свой иск мотивировала тем, что с 19 сентября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 24 февраля 2010 года была уволена, данное увольнение считает незаконным, поскольку в ходе ревизии не установлена ее вина, работодатель незаконно произвел удержания из ее заработной платы суммы недостачи. В связи с увольнением работодатель не произвел с ней расчет. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред.
Семенова Р.П. считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее в должности, компенсировать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по день восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред в размере Номер обезличен рублей, взыскать удержанную заработную плату в за январь-февраль месяцы 2010 года, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
В последующем истица уточнила свои требования, 14 июля 2010 года предоставила уточнение иска в письменном виде, из текста заявления следует, что она просит суд, восстановив ее в должности, компенсировать заработную плату за январь по июль месяцы 2010 года в размере Номер обезличен, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей и моральный вред в размере Номер обезличен рублей
Истица и ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, а также поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение произведено в рамках действующего трудового законодательства, ссылаясь на свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что иск Семеновой Р.П. следует удовлетворить, суд пришел следующему.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовой кодекс РФ в статье 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику предусмотренные Федеральными законами дисциплинарные взыскания.
Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.
Семенова Р.П. поступила на работу, в магазин «Дружба» ООО « Дружба» на должность продавца-кассира, с ней был оформлен трудовой договор от 19 сентября 2009 года.
19 сентября 2009 года с ней также был оформлен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № 48 от 24 февраля 2010 года истица уволена, основанием увольнения явилось инициатива работодателя за утрату доверия ( пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Истица и ее представитель оспаривают правомерность увольнения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для издания данного приказа, работодателем не установлено, что Семеновой Р.П. совершены виновные действия, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 81 пункт 7 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в следующих случаях:
- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);
- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Как следует из текста приказа от 24 февраля 2010 года основанием для увольнения явились результаты ревизии от 24 февраля 2010 года.
Согласно приказа № 07 от 24 февраля 2010 года директор ООО « Дружба» назначил инвентаризацию товарно-материальных ценностей торгового отдела магазина «Дружба» на 24 февраля 2010 года в 08 часов 00 минут.
24 февраля 2010 года в магазине ООО «Дружба» с участием продавцов была проведена ревизия, данное обстоятельство в суде подтвердили обе стороны.
В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 24 февраля 2010 года на сумму Номер обезличен. Данная сумма недостачи была утверждена директором ООО « Дружба» 25 февраля 2010 года, что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Копию данного акта от 25 февраля 2010 года, надлежаще заверенную директором ООО « Дружба» ответчик предоставил в суд в ходе рассмотрения дела, директор ООО « Дружба» Мурадян З.Т. данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания.
Работодатель издал приказ об увольнении истицы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ 24 февраля 2010 года, в котором указал, что основанием увольнения является результаты ревизии от 24 февраля 2010 года.
Представители ответчика Капитонов В.И., директор Мурадян З.Т. суду пояснили, что Семенова Г.П. в период работы продавцом-кассиром неоднократно нарушала трудовую дисциплину. 24 февраля 2010 года она должна была работать в ночную смену с 20 часов 00 минут, не предупредив руководство она покинула свое рабочее место, 25 февраля 2010 года ее утром вызвали на работу и сотрудники магазина на собрании высказали свое мнение о том, что не желают с ней работать. Чтобы проверить честно ли работает Семенова Р.П. директор магазина Иванова Г.Н. 24 февраля 2010 года вложила в кассу магазина свои денежные средства в размере Номер обезличен рублей, а утром 25 февраля 2010 года данной суммы в кассе не оказалось. Сотрудники магазина сказали, что данную сумм денег могла взять из кассы Семенова Р.П. Коллектив магазина на собрании выразил ей недоверии и поэтому ее уволили.
Свидетель ФИО1., работающая директором магазина суду показала, 24 февраля 2010 года утром в магазине с участием всех продавцов была проведена ревизия, выявлена недостача. Она и раньше наблюдала, что Семенова Р.П. недобросовестно относиться к своим должностным обязанностям, и чтобы проверить Семенову Г.П. на честность 24 февраля 2010 года она вложила в кассу магазина Номер обезличен рублей, другие сотрудники магазина это не видели, а утром 25 февраля 2010 года данной суммы в кассе не оказалось. Семеновой Р.П. в магазине 25 февраля 2010 года утром не было, она ушла с работы еще вечером 24 февраля 2010 года, утром 25 февраля 2010 года Семенова Р.П. пришла в магазин в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день провели собрание коллектива и весь коллектив выразил ей недоверие, после этого решили ее уволить.
Согласно протокола собрания коллектива от 25 февраля 2010 года установлено, что 24 февраля 2010 года была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в общей сумме Номер обезличен рублей. Вечером 24 февраля 2010 года в кассу вино-водочного отдела было вложено Номер обезличен рублей излишков. На данное время за кассой стояли Семенова Р.П. и Терентьева Е.Н. При снятии остатков кассы 25 февраля 2010 года излишков в кассе обнаружено не было, то есть вложенные Номер обезличен рублей отсутствовали.
Выслушав пояснение представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО1, оценив данные пояснения с другими доказательствами суд пришел к выводу, что данные участники процесса в судебном заседании дают противоречивые показания, данные показания полностью опровергают основания увольнения Семеновой Р.П. по приказу от 24 февраля 2010 года.
Судом установлено, что работодателем в приказе об увольнении от 24 февраля 2010 года указано основание увольнения это результаты ревизии от 24 февраля 2010 года.
Ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность внесения излишних денежных средств в кассу магазина, чтобы проверить на честность работу продавца Семеновой Р.П.
Директор ООО « Дружба» в суде пояснил, что он приказов и письменных разрешений на внесение излишних денежных средств в кассу магазина не издавал.
При таких обстоятельствах по мнению суда работодатель, основываясь только на своих предположениях и подозрениях, уволил Семенову Р.П. за утрату доверия. Человеческие эмоции не могут служить основанием расторжения трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ работодатель не предоставил в суд документальные подтверждения факта совершения работником виновных действий, а именно акт инвентаризации, объяснительную записку работника, первичные документы бухгалтерского учета по тем наименованиям имущества, по которым произошла недостача с даты предыдущей инвентаризации, для доказательства того, что недостача возникла не из-за ошибок в ведении бухгалтерского учета, материалы расследования, если оно проводилось, и т.п. документы.
Увольнение по п. 7 ч. 1 статье 81 Трудового кодекса РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 Трудового Кодекса РФ.
Работодатель издал приказ об увольнении Семеновой Р.П. 24 февраля 2010 года, в этот же день она была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается подписью истицы в приказе.
Согласно объяснительной, предоставленной в суд истица оформила ее 25 февраля 2010 года, таким образом работодатель до издании приказа об увольнении от 24 февраля 2010 года, объяснительную у истицы не истребовал.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным продолжение трудовых отношений с Семеновой Р.П. возлагается на работодателя.
Из приказа об увольнении следует, что с Семеновой Р.П. прекращены трудовые отношения в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по итогам ревизии от 24 февраля 2010 года.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного по мнению суда, увольнение Семеновой Р.П. по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса РФ является незаконным.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что в силу частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ ее исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению и она подлежит восстановлению на работе в магазине «Дружба» в должности продавца-кассира.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
В пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку иски о взыскании заработной плате за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 (с последующими изменениями).
Истица определила свой период вынужденного прогула с 25 февраля 2010 по 14 июля 2010 года, предоставив график выхода работы согласно посменного графика выхода на работу, всего 90 смен.
Согласно справки работодателя о заработной плате однодневный заработок истицы составляет Номер обезличен.
Таким образом сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет Номер обезличен ( однодневная заработная плата) х 90 дней ( количество смен истицы по скользящему графику работы в спорный период с 25 февраля 2010 года по 14 июля 2010 года) = Номер обезличен
Ответчиком методика расчетов в суде не оспаривалась, а именно график работы по сменам, а также период вынужденного прогула и размер однодневный заработок.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере Номер обезличен, из расчета 14 дней неиспользованного отпуска х Номер обезличен, а также заработную плату удержанную работодателем за январь, февраль месяцы 2010 года.
При увольнении по инициативе работодателя, в частности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые ведут к утрате доверия со стороны работодателя), выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика суду пояснил, что при увольнении Семеновой Р.п. работодатель произвел с ней расчет и выдал денежные средства по расходный кассовым ордерам 27 февраля 2010 года в размере Номер обезличен и в размере Номер обезличен, общая сумма составляет Номер обезличен.
Истица суду пояснила, что данные суммы она не получала, действительно были заполнены расходные кассовые ордера, но денежные средства ей не выдавали, сообщив при этом, что вся заработная плата идет в погашении суммы недостачи по ревизии.
По ходатайству суда была предоставлена копия карточки сотрудника Семеновой Р.П., работавшей в ООО « Дружба» кассиром-продавцом с 19 сентября 2009 года по 24 февраля 2010 года.
Согласно данной карточки, которая ввелась в бухгалтерии ответчика сумма компенсации за дни неиспользованного отпуска составляет Номер обезличен, заработная плата за январь начислена в размере Номер обезличен рублей, за февраль - Номер обезличен рублей.
В графе «удержано» в феврале указана сумма Номер обезличен, из них подоходный налог в размере Номер обезличен.
При таких обстоятельствах сумма, указанная в графе удержаний составляет Номер обезличен, что соответствует сумме компенсации за дни неиспользованного отпуска и начисленной заработной платы за январь-февраль месяцы 2010 года.
Представители ответчика суду пояснили, что приказы о взыскании недостачи, которая была выявлена в результате ревизии от 24 февраля 2010 года работодателем не издавались.
Таким образом по мнению суда с ответчика следует взыскать данную сумму в размере Номер обезличен.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Как видно из пояснений истицы ей причинены нравственные страдания, обусловленные стрессовой ситуацией в связи с незаконным увольнением. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку из пояснений истицы следует, что моральный вред ей причинен незаконным увольнением.
В пользу ее также следует взыскать расходы на оплату представителя, который участвовал ее представителем в рамках данного гражданского дела.
Семенова Р.П. просила взыскать в ее пользу Номер обезличен рублей, предоставив соответствующие квитанции.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, а также участие представителя в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей является достаточной.
По трудовым спорам истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Семенову Регину Петровну в качестве продавца-кассира магазина «Дружба» Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» г. Новочебоксарск
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» г. Новочебоксарск в пользу Семенову Регину Петровну, проживающей по адресу ...
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2010 года по 14 июля 2010 года в размере Номер обезличен
- заработную плату за период январь, февраль месяц, дни неиспользованного отпуска в размере Номер обезличен
- компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен
- расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба » г. Новочебоксарск в доход бюджета госпошлину в размере Номер обезличен
Решение в части восстановления Семеновой Регины Петровны в качестве продавца-кассира магазина «Дружба» Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» г. Новочебоксарск подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 июля 2010 года
Судья :