Дело № 2- 1339\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Красильниковой С.А.
с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.
при секретаре Зейнутдинове Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Екатерины Владимировны к РГОУ НПО «Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» о признании действий РГОУ НПО « Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» в части увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу незаконным, о восстановлении на работе в должности секретаря учебной части, об обязании внесения в трудовую книжку соответствующей записи, подтверждающую запись № 2 незаконной, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 27210 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Христофорова Е.В. состояла в трудовых отношениях с РГОУ НПО «Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» с 18 ноября 2009 года в должности секретаря учебной части.
20 марта 2010 года согласно приказа № 28К Христофорова Е.В. уволена с должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу ( статья 71 Трудового кодекса РФ).
19 апреля 2010 года не согласившись с данным приказом, истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку соответствующей записи, подтверждающую незаконность записи под № 2, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 марта 2010 года по дату вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свой иск мотивировала тем, что с 18 ноября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при приеме на работу был установлен испытательный срок на 03 месяца. 20 марта 2010 года была уволена, данное увольнение считает незаконным, поскольку в период работы она справлялась со своими должностными обязанностями. Причины, которые указал работодатель при увольнении являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред.
Христофорова Е.В. считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее в должности, компенсировать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 100000 рублей, обязать работодателя внести в трудовую книжку соответствующую запись, подтверждающую незаконность записи № 2.
В последующем истица уточняла свои требования, 21 июля 2010 года предоставила уточнение иска в письменном виде, из текста заявления следует, что она ранее заявленные исковые требования дополняет иском о взыскании заработной платы за время вынужденного с 21 марта 2010 года по 21 июля 2010 года в размере 27210 рублей, а также просит суд признать действия РГОУ НПО « Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» в части увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу незаконными.
Истица и ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, а также поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение произведено в рамках действующего трудового законодательства, а также на свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что иск Христофоровой Е.В. следует удовлетворить, суд пришел следующему.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Христофорова Е.В. с 18 ноября 2009 года поступила на работу на должность секретаря учебной части РГОУ НПО « Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск», с ней был оформлен трудовой договор от 17 ноября 2009 года № 24.
Согласно пункта 2.3 данного договора истице был установлен испытательный срок на три месяца.
Согласно статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Срок испытания начинает течь с первого дня работы. В соответствии с ч. 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ в испытательный срок не засчитываются все периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.
С 15 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года истице работодателем был предоставлен учебный отпуск для прохождения сессии в Московском Государственном открытом университете.
13 марта 2010 года работодатель в лице директора предоставил истице для ознакомления уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Из текста данного уведомления следует: « В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ уведомляем, что Вы показали неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от 18 ноября 2010 года сроком на три месяца. В связи с этим трудовой договор будет расторгнут 18 марта 2010 года.
Результаты испытания работодателем признаны неудовлетворительными по следующим причинам :
1. Индивидуальное задание для печати, составленное на черновике, отчет в МО И МП ЧР о прогнозе приема и выпуска квалифицированных рабочих кадров до 2013 года, было выполнено с грубыми ошибками ( перепутаны цифровые данные по приему и выпуску специалистов). В результате работу пришлось переделать замдиректора по УПР и повторно согласовывать в вышестоящих органах, тем самым отчет был представлен с опозданием на три дня.
2. Книга приказов по движению учащихся не оформлена с 11 января 2010 года. Это обнаружилось при исполнении обязанностей секретаря Голубевой Е.В. с 03 марта 2010 года.
3. Несвоевременно были приобретены проездные билеты для учащихся всех групп на февраль месяц, хотя неоднократно напоминали и директор и замдиректора по УПР. А для учащейся группы № 1 Яковлевой Н. приобретен на другой маршрут, вследствие чего она не смогла воспользоваться проездным билетом.».
С 16 марта 2010 года по 19 марта 2010 года истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, с 20 марта 2010 года истица должна была приступить к работе.
Из текста приказа № 28К от 20 марта 2010 года следует, что Христофорову Е.В. уволить с 20 марта 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 Трудового кодекса РФ), основание - докладная записка зам.директора по УПР Матвеевой от 15 февраля 2010 года, служебная записка преподавателя Голубевой Е.А. от 03 марта 2010 года.
Истица и ее представитель оспаривают правомерность увольнения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для издания данного приказа, работодателем не установлено, что Христофоровой Е.В. совершены виновные действия, которые давали бы работодателю основание для издания данного приказа.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в обосновании своих доводов предоставил в суд письменные доказательства : докладную Матвеевой Л.П., служебную записку Голубевой Е.А., должностную инструкцию секретаря учебной части и другие.
Из докладной Матвеевой Л.П. следует, что по вине секретаря учебной части Христофоровой Е.В. отчет по трудоустройству выпускников и перспективный план приема учащихся в Министерство образования был отправлен с задержкой на три дня. Христофоровй Е.В. допущены ошибки при печатании данного отчета с черновика, в котором были указаны все данные в верном варианте. В день отправки отчета 15 февраля 2010 года отчет пришлось переделать, согласовать в Центре занятости, снова подписать у главы г. Новочебоксарска, тем самым отчет был готов лишь 17 февраля 2010 года к концу дня. В связи с этим и другими недочетами считаю не продлевать контракт с Христофоровой Е.В.
Согласно служебной записки преподавателя Голубевой Е.А. от 03 марта 2010 года, во время исполнения ею обязанностей секретаря учебной части с 03 марта 2010 года было обнаружено несвоевременное оформление приказов по учебной части. Уходя в учебный отпуск с 15 февраля 2010 года, Христофорова Е.В. не оформила приказы по заявлением от 04 февраля 2010 года, последняя запись в Книге приказов по движению учащихся не оформлена с 11 января 2010 года.
Дата обезличена года к ответчику поступило письмо из Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о предоставлении до Дата обезличена года отчета о прогнозной потребности предприятий и организаций в квалифицированных рабочих кадрах. Данное письмо для исполнения директором училища было адресовано Матвеевой О.П.
Судом установлено, что действительно данный отчет печатала Христофорова Е.В., то есть она исполнила свои функциональные обязанности.
Свидетель ФИО1. суду показал, что Христофорова Е.В. печатала отчет, при этом цифры для этого отчета складывал он, эти цифры он диктовал Христофоровой Е.В..
При таких обстоятельствах по мнению суда доводы ответчика в той части, что Христофоровой Е.В. допущены ошибки при перепечатывании с черновика, в котором были указаны все данные в верном варианте являются несостоятельными, поскольку в суде установлено, что цифры для отчета диктовал свидетель ФИО1.
Судом также исследовался журнал исходящей корреспонденции, из которого следует, что отчет в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики за подписью директора был отправлен 16 февраля 2010 года, таким образом данным документом опровергаются доводы заместителя директора Матвеевой Л.П. указанные в докладной, что отчет по вине Христофоровой Е.В. был направлен лишь после 17 февраля 2010 года.
Работодатель при увольнении истицы также ссылался на служебную записку Голубевой Е.А. от 03 марта 2010 года.
Голубева Е.А. согласно приказа № 70 «О» от 27 февраля 2010 года исполняла обязанности секретаря учебной части.
03 марта 2010 года она оформила служебную записку, из которой следует, что истица с 11 января 2010 года не оформила приказы, последняя запись в Книге приказов по движению учащихся оформлена 11 января 2010 года.
В ходе судебного процесса исследовался журнал - книга приказов № 8, из которого следует, что Христофоровой Е.В. при исполнении своих обязанностей приказы в данной книге были оформлены по 29 января 2010 года, таким образом данным документов были опровергнуты доводы свидетеля Голубевой Е.А., которая в своей служебной записке указала, что данная книга не оформлена Христофоровой Е.В. с 11 января 2010 года.
В судебном заседании свидетель ФИО2 данное обстоятельство подтвердила, на вопрос суда пояснив, что книге приказов Христофорова Е.В. оформила приказы по 29 января 2010 года.
Другим основанием для увольнения истицы явилось по мнению работодателя несвоевременное приобретение проездных билетов для учащихся всех групп на февраль месяц, хотя неоднократно напоминали и директор и замдиректора по УПР, а также для учащейся группы Номер обезличен Яковлевой Н. билет приобретен на другой маршрут, вследствие чего она не смогла воспользоваться проездным билетом.
Как следует из подлинника журнала выдачи доверенностей по ПУ № 14 г. Новочебоксарска Христофорова Е.В. 29 января 2010 года получила доверенность на приобретение проездных билетов и этот же день согласно счета-фактуры № 121 от 29 января 2010 года ею были приобретены проездные билеты для учащихся.
Христофорова Е.В., работая в должности секретаря учебной части приобрела проездные билеты для учащихся в день выдачи доверенности работодателем, то есть 29 января 2010 года и при таких обстоятельствах доводы работодателя, что Христофорова Е.В. несвоевременно приобрела проездные билеты являются несостоятельными, согласно записей в журнале ранее даты 29 января 2010 года истице доверенность работодателем не выдавалась.
Ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что для учащейся группы № 1 Яковлевой Н. проездной билет приобретен на другой маршрут, вследствие чего она не смогла воспользоваться проездным билетом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного по мнению суда, увольнение Христофоровой Е.В. по статье 71 Трудового кодекса РФ является незаконным.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что в силу частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ ее исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению и она подлежит восстановлению на работе секретарем учебной части.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Поскольку увольнение Христофоровой Е.В. с должности секретаря части судом признано незаконным, суд считает, что действия РГОУ НПО « Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» в части увольнения Христофоровой Е.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу являются незаконными
Основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности является трудовая книжка (статья 66 Трудового кодекса РФ ).
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
При увольнении работодатель произвел запись в трудовую книжку истицы под № 2 от 20 марта 2010 года «Уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса РФ».
Истица просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, подтверждающую незаконность записи под номером № 2.
Поскольку иск истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению в связи с незаконным увольнением, таким образом ее требования об обязании работодателя внести в трудовую книжку соответствующую запись, подтверждающую незаконность записи под номером № 2 также подлежит удовлетворению.
В пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку иски о взыскании заработной плате за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 (с последующими изменениями).
Истица определила согласно ее исковых требований от 21 июля 2010 года свой период вынужденного прогула с 21 марта 2010 года по 21 июля 2010 года, предоставив свои расчеты.
Согласно справки работодателя о заработной плате однодневный заработок истицы составляет Номер обезличен.
Таким образом сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет Номер обезличен ( однодневная заработная плата) х 100 дней ( количество дней определенных истицей в спорный период с 21 марта 2010 года по 21 июля 2010 года ) = Номер обезличен
Ответчиком методика расчетов в суде не оспаривалась, количество рабочих дней, а также период вынужденного прогула и размер однодневного заработка также ответчиком не оспорены..
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Как видно из пояснений истицы ей причинены нравственные страдания, обусловленные стрессовой ситуацией в связи с незаконным увольнением. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку из пояснений истицы следует, что моральный вред ей причинен незаконным увольнением.
По трудовым спорам истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия РГОУ НПО « Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» в части увольнения Христофоровой Екатерины Владимировны в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу незаконным.
Восстановить Христофорову Екатерину Владимировну в РГОУ НПО «Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» в должности секретаря учебной части
Взыскать с РГОУ НПО « Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» в пользу Христофоровой Екатерины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен
Взыскать РГОУ НПО « Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» в пользу Христофоровой Екатерины Владимировны компенсацию за моральный вред в сумме 5000 рублей ( пять тысяч рублей)
Обязать РГОУ НПО « Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» внести в трудовую книжку Христофоровой Екатерины Владимировны соответствующую запись, подтверждающую запись № 2 незаконной.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с РГОУ НПО «Профессиональное училище № 14 г. Новочебоксарск» в размере 1166 рублей 30 копеек
Решение в части восстановления Христофоровой Екатерины Владимировны в должности секретаря учебной части подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
С мотивированным решение стороны могут ознакомиться 05 августа 2010 года
Судья :