Дело 2-1478\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Сынгаровой О.В.,
при участии старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Евгении Николаевны к ОАО « Сан ИнБев» о признании приказа № 08-к от 29 марта 2010 года незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01 апреля 2010 года по 23 августа 2010 года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей
У С Т А Н О В И Л :
Истица Михайлова Е.Н. (при подаче иска в суд истица имела фамилию Ложкина ) состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО «САН ИнБев» в г. Новочебоксарск на должности специалиста по учёту и отчётности
Приказом № 08-к от 29 марта 2010 года истица уволена с данной должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работника с 31 марта 2010 года, с данным приказом истица была ознакомлена 30 марта 2010 года.
Не согласившись с данным приказом, истица 30 апреля 2010 года заказным письмом через почтовое отделение обратилась в суд с иском к ОАО « Сан ИнБев» о признании приказа № 08-к от 29 марта 2010 года незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. Свой иск мотивировала тем, что данный приказ является незаконным, подлежащим отмене. Она работала без взысканий. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истица считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе, у нее двое несовершеннолетних детей, других доходов кроме заработной платы она не имеет. Таким образом, по вине работодателя она была незаконно лишена возможности трудиться. Кроме того при сокращении штата работников ответчик не оценил вопрос о квалификации работников, занимающихся вопросом по учету и отчетности, а также полученное профессиональное образование по занимаемой должности. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания.
Истица просит суд признать приказ № 08-к от 29 марта 2010 года незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату, компенсировать моральный вред в размере Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей
В последующем истица уточнила требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула 01 апреля 2010 года по 23 августа 2010 года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, также поддержали свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что сокращение должности истицы проведена в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ и оснований удовлетворять исковые требования Михайловой Е.Н. не имеется и она просит суд в иске истице отказать, при этом ссылаясь также на письменные возражения и ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н. А., полагавшей, что иск Михайловой Е.Н. следует удовлетворить, суд пришел следующему.
Ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. ( пункт 2 ст. 81 ТК РФ).
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, структуру и численность штатных единиц работников каждая организация определяет самостоятельно. Сокращение численности работников может быть вызвано изменением характера работы предприятия (организации, учреждения), которое влияет на количество работников определенных профессий и специальностей.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик просил суд применить срок давности для обращения с иском в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что истица пропустила месячный срок для обращения с иском в суд.
Судом установлено, что истица с приказом об увольнении ознакомлена 30 марта 2010 года и 30 апреля 2010 года через почтовое отделение связи отправила иск в суд, то есть истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в пределах месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ и при таких обстоятельствах суд считает необходимым исследовать фактические обстоятельства по делу.
Руководство ОАО «САН ИнБев» издало приказ № 11/10 от 11 января 2010 года, согласно данного приказа было принято решение сократить с 01 апреля 2010 года одну должность специалиста по учёту и отчётности в филиале ОАО «САН ИнБев» в г.Новочебоксарск. Данное решение было принято в связи с организационными изменениями в ОАО « САН ИнБев» по причине неблагоприятных макроэкономических показателей и в целях сохранения конкурентоспособности компании.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения».
Согласно штатному расписанию на момент издания вышеуказанного приказа о сокращении штата филиала ОАО «САН ИнБев» в г.Новочебоксарск было 3 специалиста по учёту и отчётности : ФИО1, ФИО2 и истица Михайлова (Ложкина) Е.Н.
Представитель ответчика в суде пояснил, что анализ деятельности филиала подтвердил необходимость работодателю произвести сокращение должности специалиста по учету и отчетности, поскольку необходимость выполнения многих обязанностей отпала.
Данные доводы были в суде подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, финансового директора, которая суду показала, что она является непосредственным руководителем истицы, из всех сотрудников сократили Михайлову Е.Н. Руководство пришло к выводу о сокращении должности одной единицы специалиста по учету и отчетности исходя из анализа деятельности отдела, многие операции были переданы в г. Харьков. У Михайловой Е.Н. был не большой объем работы, она вела два направления работы : учет основных средств и капитальные вложения, другие направления вели ФИО2 и ФИО1. Истице предлагалось увеличить круг своих обязанностей, пройти курс обучения по автоматизированной программе в г. Москва, но она отказывалась.
Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований, его показания конкретны, последовательны, также подтверждены письменными доказательствами : приказом о распределении обязанностей от 01 февраля 2009 года № 9-1, сертификатами о прохождении программы тренинга и другими.
Свидетель ФИО3 по мнению суда дала характеристику своему бывшему сотруднику, проанализировав его работу согласно требованиями должностной инструкции.
Работодателю при расторжении трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует учитывать и условия, указанные в статье 179 Трудового кодекса РФ, определяющие преимущественное право на оставление на работе некоторых категорий работников.
В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Представитель ответчика в обосновании своих доводов предоставил в суд письменные доказательства.
Согласно штатного расписания на момент издания приказа о сокращении штата филиала ОАОА «САН ИнБев» в г.Новочебоксарск было 3 специалиста по учёту и отчётности, на данных должностях работали ФИО1, ФИО2 и истица.
Реализуя указанную процедуру преимущественного права при оставлении на работе работодатель руководствовался критериями производительности труда и квалификацией.
В соответствии с п.2.1.1 Должностной инструкции специалиста по учёту и отчетности (с которой Истица надлежащим образом ознакомлена) среди основных задач в работе указанного специалиста, которые позволяют оценить производительность труда , являются «Своевременность и достоверность отражения в учёте хозяйственных операций».
Также п.3.1. указанной инструкции предусматривает обязанность специалиста по учёту и отчетности «вести учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществлять бухгалтерские проводки в автоматизированной системе».
Судом установлено, что в ОАО «САН ИнБев» автоматизированной системой является система SAP ERP. Указанная автоматизированная система содержит отчёт о всех осуществляемых в ней операциях. На основании данных отчёта было установлено, что у истицы самая низкая производительность труда.
Ответчик предоставил в суд приказ № 152 от 30 декабря 2009 года, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 в дополнение к своим обязанностям, касательно деятельности филиала ОАО «САН ИнБев» в г.Новочебоксарск. осуществляли учёт первичной бухгалтерской документации Представительства ОАО «САН ИнБев» в г.Казань.
Судом были исследованы доводы истицы в той части, что работодатель не учитывал уровень квалификации специалистов по учёту и отчётности.
Специалисты по учёту и отчётности ФИО1, ФИО2 и истица имеют высшее образование.
Истица имеет профильное образование по специальности «Финансы и кредит», ее стаж на данном предприятии составляет 10 лет 03 месяца.
Так, ФИО2 не имеет профильного образования, но прошла тренинг по обучению работе в автоматизированной системе SAP ERP, данное обстоятельство подтверждается соответствующим сертификатом.
В соответствии с Приказом от 24 декабря 2008 года №245 «О награждении по итогам 2008 года» ФИО2 была признана лучшим сотрудником финансовой службы филиала ОАО «САН ИнБев» в г.Новочебоксарск
В соответствии с Приказом от 24 декабря 2004 года № 351 ФИО2, была премирована по итогам конкурса «Лучший сотрудник службы, 2004 года ».
Второй специалист ФИО1 имеет профильное высшее образование, необходимого для работы в данной должности, прошла тренинг по обучению работе в SAP ERP. Опыт работы на момент издания указанного приказа о сокращении в бухгалтерском учёте составил 9 лет и 5 месяцев.
В соответствии с Приказом от 17 июня 2009 года №1-17/8 ФИО1 была премирована по итогам конкурса «Лучший специалист 1 полугодия 2009 года », а также была признана лучшим сотрудником 2009 года, за что была премирована на основании Приказа №09/8 от 27 января 2010 года.
Судом установлено, что за период работы истицы в ОАО «САН ИнБев» никаких приказов о премировании и поощрении работодателем не выносилось.
Истица и ее представитель ссылались на то обстоятельство, что ответчик нарушил установленный порядок увольнения.
Работодатель расторг трудовой договор с Михайловой Е.Н. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истица была предупреждена персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штатов, 29 января 2010 года истице было вручено соответствующее Предупреждение о возможном увольнении.
Статья 180 Трудового кодекса РФ предусматривает, что «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В свою очередь, ст. 81 ТК РФ устанавливает, что «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
25 февраля 2010 года и 22 марта 2001 года истицы были вручены Предложения, однако она отказалась от подписи в указанных Предложениях о вакансиях, о чем составлены соответствующие Акты от 25 февраля 2010 года и 22 марта 2001 года.
Истица суду пояснила, что работодатель предлагал работу по таким должностям, которые не соответствовали ее квалификации.
При этом, представитель ответчика суду пояснил, что истица на данные должности трудоустроиться не пожелала.
Таким образом, по мнению суда работодатель ее право не нарушил, предложил работу на своем предприятии, но истица данным правом не воспользовалась.
Судом установлено, что истица членом профсоюзной организации не была, на учет в Центр занятости населения г. Новочебоксарска после увольнения поставлена.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что работодатель требования процедуры увольнения не нарушил, обоснованно издал приказ об увольнении № 08- к от 29 марта 2009 года и у суда нет оснований признавать его незаконным.
Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд проверив законность и обоснованность увольнения Михайловой Е.Н.. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что увольнение является законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного следует, что требования Михайловой Е.Н. о восстановлении на работе в должности специалиста по учету и отчетности являются необоснованными, ее увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, в иске истице следует отказать.
Поскольку иск Михайловой Е.Н. в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истице в удовлетворении иска отказано, ее требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Михайловой Евгении Николаевне к ОАО « Сан ИнБев» о признании приказа № 08-к от 29 марта 2010 года незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2010 года по 23 августа 2010 года в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 августа 2010 года
Судья :