решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-7/2010

Дата обезличена года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора Номер обезличен от 12 декабря 2006 года, заключенного между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и ФИО6, и взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО6 и поручителей ФИО3, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 346329 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7063 руб. 30 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) - в лице Новочебоксарского отделения Номер обезличен и ФИО6 был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 500 000 рублей на неотложные нужды на срок по 12 декабря 2011 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита 12 декабря 2006 года были заключены договоры поручительства с ФИО3 (Номер обезличен) и ФИО2 (Номер обезличен). Поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Также заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в солидарном порядке. По состоянию на 03 февраля 2009 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 346329 руб. 76 коп., из них: 300000 руб. 08 коп. - основной долг; 24993 руб. 03 коп. - просроченный основной долг; 4793 руб. 38 коп. - пени по процентам по кредиту; 14514 руб. 87 коп.- просроченные проценты, 1263 руб. 22 коп.- пени на просроченный основной долг; 765 руб. 26 коп.- пени на просроченные проценты. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает.

В последующем истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте искового заявления просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков по состоянию на 25 августа 2010 года в размере 522 395 руб. 19 коп., в том числе 324993,11 руб. - просроченный основной долг, 30742, 49 руб. - просроченные проценты; 150347,23 руб. - пени на просроченный основной долг; 16312, 36 руб. - пени на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка России - Иванов Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. Ответчик ФИО6 показала, что кредитный договор и другие документы по оформлению кредитного договора (заявление-анкету, срочное обязательство, заявление заемщика на выдачу кредита наличными, расходный кассовый ордер и доверенность, выданную на имя ФИО7и доверенность, выданную на имя ФИО7 В.ыми, расходный кассовый ор.) она не подписывала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 12 декабря 2006 года между Новочебоксарским отделением Номер обезличен Сбербанка России и ФИО6 был заключен кредитный договор Номер обезличен.

Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления на срок по 12 декабря 2011 года под 17 % годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

12 декабря 2006 года ФИО6 обратилась в Сбербанк России с заявлением о зачислении кредитных средств в сумме 500 000 рублей на ее счет Номер обезличен.

Доводы ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО5 о том, что ФИО6 не подписывала кредитный договор Номер обезличен от 12 декабря 2006 года, срочное обязательство от 12 декабря 2006 года, заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 12 декабря 2006 года, доверенность ФИО6 на имя ФИО7 от 12 декабря 2006 года опровергаются заключением эксперта Номер обезличен от 17 июня 2010 года.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта подписи от имени ФИО6, расположенные в кредитном договоре Номер обезличен от 12 декабря 2006 года, строках «заемщик», срочном обязательстве Номер обезличен от 12 декабря 2006 года, строке: «Заемщик ФИО6 (подпись)», заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 12 декабря 2006 года, строке «Заемщик (подпись), доверенности ФИО6 на имя ФИО7 от 12 декабря 2006 года, строке: «(подпись вкладчика/владельца счета)», выполнены самой ФИО6.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, а также он был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО6 не оспаривала факт подписания кредитного договора со Сберегательным банком. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО6 распорядилась полученными кредитными средствами, выписав 12 декабря 2006 года доверенность на имя ФИО7, согласно которой она доверила ФИО7 получать денежные средства со счета Номер обезличен.

Таким образом, судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика ФИО6, также в судебном заседании установлен факт распоряжения заемщиком ФИО6 полученными кредитными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как заемщик ФИО6 все свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27 января 2009 года истец обратился с претензией к ответчикам ФИО6, ФИО2 и ФИО3 с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком ФИО6, а так же с предложением о расторжении кредитного договора.

Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик ФИО6 систематически не исполняла своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО6 перед банком по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2006 года по состоянию на 25 августа 2010 года образовалась в общей сумме 522 395 руб. 19 коп. из них: 324 993 руб. 11 коп.- просроченный основной долг; 30 742 руб. 49 коп. - просроченные проценты; 150 347 руб. 23 коп. - пени на просроченный основной долг; 16 312 руб. 36 коп. - пени на просроченные проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 17 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 2.9 Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы пророченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ФИО6 перед банком по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2010 года составляет 522 395 руб. 19 коп. из которых: 324 993 руб. 11 коп.- просроченный основной долг; 30 742 руб. 49 коп. - просроченные проценты за период с 04.01.2008г. по 25.08.2010г.; 150 347 руб. 23 коп. - пени на просроченный основной долг за период с 10.07.2007г. по 25.08.2010г.; 16 312 руб. 36 коп. - пени на просроченные проценты за период с 04.01.2008г. по 25.08.2010г.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий нарушения ими своих обязательств, чем ущемляются из законные права. При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее размера в 34% годовых, более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить неустойку наполовину, то есть неустойку на просроченный основной долг за период с 10 июля 2007 года по 25 августа 2010 года до 75 173, 61 руб., а пени на просроченные проценты за период с 04 января 2008 года по 25 августа 2010 года- до 8156, 18 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО6 и поручителей ФИО2 и ФИО3

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5.2.1 Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 и ФИО2

12 декабря 2006 года были заключены договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен между кредитором, ФИО3 и ФИО2

Пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.1.2. договоров поручительств поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Пунктом 2.1. договоров поручительств предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2. договоров поручительств - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7063 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебных издержек производится стороной, заявившей о необходимости проведения соответствующих действий.

Следовательно, расходы по производству экспертизы, понесенные Государственным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», в размере 15430, 40 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Из дела усматривается, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 7063 руб. 30 коп. согласно платежному поручению № 568 от 04 февраля 2009 года.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, будет составлять по 2354 руб. 43 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235 -237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 12 декабря 2006 года, заключенный между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России сумму просроченного долга в размере 324993, 11 руб. (триста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три руб. 11 коп.); просроченные проценты за период с 04.01.2008г. по 25.08.2010г. в размере 30742, 49 руб. (тридцать тысяч семьсот сорок два руб. 49 коп.); пени на просроченный основной долг за период с 10.07.2007 г. по 25.08.2010г. в размере 75173, 61 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят три руб. 61 коп.); пени на просроченные проценты за период с 04.01.2008г. по 25.08.2010г. в сумме 8156, 18 руб. (восемь тысяч сто пятьдесят шесть руб. 18 коп.).

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины по 2354, 43 (две тысячи триста пятьдесят четыре руб. 43 коп.) с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по производству экспертизы в размере 15430, 40 руб. (пятнадцать тысяч четыреста тридцать руб. 40 коп.).

Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд ЧР заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Нестерова

Копия верна: