Дело № 2-1409/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре Борисовой Н.В.
с участием:
старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.,
представителя истца ФИО1 - Ванюкова С.П.
ответчика Крупновой Л.С.
представителя ответчика Крупновой Л.С. - Дуниной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к Крупновой Людмиле Саитгалеевне, ФИО2, ФИО10 о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Крупновой Л.С., ФИО2 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что Дата обезличена года ее дочь ФИО3 погибла в результате ДТП, виновником которого согласно постановлению УВД ... от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела был признан муж последней - ФИО9, который скончался Дата обезличена года. Истица указывает, что смертью дочери ей причинен существенный моральный вред - нравственные страдания, размер компенсации составляет 900 000 рублей. При этом она считает, что в силу п.2 ст. 1175 ГК РФ полагает, что наследники ФИО9 обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя и просит взыскать в ее пользу с Крупновой Л.С., ФИО2 и ФИО10 компенсацию морального вреда с каждого по 300 000 рублей, а также судебные расходы по 5 000 рублей с каждого.
В последующем истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы по 6000 рублей с каждого и за услуги представителя в размере 6400 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Ванюков С.П. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, вновь привел их суду.
Ответчица Крупнова Л.С. и ее представитель Дунина Е.Н. иск не признали и суду пояснили, что требования истицы необоснованны, поскольку не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и наследники не должны отвечать за причиненный виновным лицом моральный вред.
Ответчики ФИО2 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. В представленном в суд возражении на исковое заявление они указали, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: они не основаны на положениях действующего законодательства; истица не представила доказательства размера (стоимости) доли наследства принятой каждым из ответчиков с целью определения пределов ответственности каждого из наследников; требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены лишь к нарушителю (лицу, причинившему вред, либо к лицу, обязанному возместить вред при отсутствии вины); компенсация морального вреда является неимущественным требованием, а обязанность по ее выплате - неимущественным обязательством и не входит в наследственную массу.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ванюков С.П. суду пояснил, что ФИО1 известно о времени и месте рассмотрения дела, однако участвовать в судебном заседании она не может, согласна на рассмотрения дела без ее участия.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года на ... км проезжей части шоссе «...» произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу» и автобуса «Икарус-256», в результате чего пассажир автомобиля «Дэу» ФИО3 от причиненного тяжкого вреда здоровью скончалась на месте.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Дэу» ФИО9 пунктов 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть им не были предприняты предусмотренные указанными пунктами меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, что явилось причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть человека.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП при УВД ... ФИО8 от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении ФИО9 по ст.264 ч.2 УК РФ прекращено за смертью виновного лица.
Судом также установлено, что сам ФИО9 скончался Дата обезличена года.
Из наследственного дела Номер обезличен на имущество ФИО9 следует, что наследниками первой очереди являются его дети: ФИО7, Дата обезличена года рождения, ФИО2, ФИО10, мать Крупнова Л.С., отец ФИО4.
Как установлено в ходе судебного заседания наследник ФИО4 умер, наследник ФИО7, Дата обезличена года является несовершеннолетним, и его опекуном назначена истец - ФИО1
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Следовательно, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и несут ответственность по исполнению кредитного обязательства наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку ответчики сыновья ФИО10, ФИО2 и мать Крупнова Л.С. приняли после смерти своего отца и сына наследство по 1/5 доли каждый (в равных долях), состоящее из:
- 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «...» на общую сумму в ценах 2000 года 10 000 рублей;
- четырехкомнатной квартиры по ... общей стоимостью в ценах 2000 года 357 017 рублей;
- права пожизненного наследуемого владения земельным участком занятого гаражом - боксом, состоящим из двух боксов Номер обезличен инвентаризационная оценка гаража - бокса, состоящего из двух боксов в ценах 2000 года составляет 215 563 рубля, нормативная цена земельного участка в ценах 2000 года составляет 2640 рублей;
- 1/3 части доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Новочебоксарск, Чувашской Республики, ..., оценка наследуемой доли квартиры в ценах 2000 года составляет 90 862 рубля 67 копеек;
- прав на денежные средства в сумме 54 877 рублей 04 копейки;
- земельного участка в поселке ..., нормативная стоимость земельного участка в ценах 2000 года составляет 15 387 рублей 00 копеек;
- жилого дома, расположенного по адресу: ..., действительная инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2000 года составляет 707 549 рублей 00 копеек;
а также иного имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти, в состав которого на основании ст. 1175 ГК РФ, они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
ФИО1 проведена независимая оценка по стоимости наследственного имущества - жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ... по состоянию на май 2010 года рыночная стоимость которых составляет 30 520 000 рублей и
нежилого помещения с пристроенными гаражами, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ... по состоянию на май 2010 года рыночная стоимость составляет 13 840 000 рублей.
Таким образом стоимость доли каждого из наследников превышает заявленные ФИО1 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ФИО9 являлся собственником источника повышенной опасности - автомобиля, с участием которого произошло ДТП, что подтвердила в судебном заседании его мать ответчик Крупнова Л.С.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. ФИО1 потеряла свою единственную дочь, утрата такого родственника является невосполнимой потерей для истца, причинила и продолжает причинять ей постоянные нравственные страдания, в связи с чем ее требования являются обоснованными, законными и поэтому подлежащими удовлетворению.
Судом по ходатайству ФИО1 был опрошен в качестве специалиста - врач психиатр ФИО6, которая пояснила, что Дата обезличена года к ней обратилась ФИО1, которой был поставлен диагноз непсихическое депрессивное расстройство, в связи с другим заболеванием. Вызвано ли это заболевание смертью дочери или другим заболеванием, пояснить суду не смогла.
Учитывая то, что ФИО1 обратилась к врачу - психиатру в Дата обезличена года, после подачи иска в суд и по прошествии более 9 лет после смерти дочери, учитывая пояснения данные врачом - психиатром ФИО6, суд приходит к выводу, что ее заболевание напрямую не связанно с переживаниями по поводу потери дочери.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, суд определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном поярке.
ФИО1 так же понесены судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей и за услуги представителя в размере 19 200 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.
За проведение экспертизы ФИО1 оплачено в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по квитанциям к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года всего 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме заявленой истцом - 19 200 рублей, суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Судебные расходы:
- за проведение экспертиза 17 000 рублей;
- 7000 рублей за услуги представителя;
подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях по 8 000 рублей с каждого (24 000 рублей / 3).
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в солидарном порядке с Крупновой Людмилы Саитгалеевны, ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Крупновой Людмилы Саитгалеевны в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.
В иске ФИО1 к Крупновой Людмиле Саитгалеевне, ФИО2, ФИО10 в части взыскания морального вреда в долевом порядке отказать.
Взыскать с Крупновой Людмилы Саитгалеевны в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.