Дело № 2 -1017/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.,
при секретаре Борисовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО3 - Галочкина С.В.,
представителя ответчика ФИО1 - Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 700 301 рубль 16 копеек.
Свое исковое заявление мотивирует тем, что Дата обезличена года между Банком ВТБ 24 (далее Банк) и ООО «ФИО4» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику ООО «ФИО4» кредит. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму долга, проценты и убытки. Заемщик ООО «ФИО4» в нарушение условий кредитного договора длительное время не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, вследствии чего образовалась просроченная кредитная задолженность. В связи с чем Банк обратился с претензионным письмом в том числе к поручителям, в котором сообщил об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Во исполнения претензии Банка, истцом Дата обезличена года и Дата обезличена года были внесены денежные средства направленные на погашения задолженности Заемщика по кредиту в сумме 1902 433 рубля 43 копейки. Истец полагает, что после погашения задолженности перед Банком у него возникло право регрессного требования к остальным поручителям - должникам за вычетом доли приходящейся на него самого. Основывая свои требования на статье 325 ГК РФ, истец просит взыскать с солидарного должника - поручителя ФИО1 сумму долга по выплаченному кредиту в размере 1/3 части в сумме 700 301 рубль 16 копеек, за вычетом долей поручителей ФИО2 и истца - ФИО3 За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 8,5 % годовых с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 66 156 рублей 69 копеек и далее по день фактического погашения обязательств.
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и увеличил цену иска до 1414 649 рублей 18 копеек, с учетом того, что 1/3 доли суммы основного долга от 1902 433 рублей выпадает на истца, следовательно задолженность ответчика составит 1268 288 рублей 67 копеек (1 902 433 рубля - 634 244 рубля 33 копейки)
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Галочкин С.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 - Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам их необоснованности и просила в их удовлетворении отказать.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ООО «ФИО5», ООО «ФИО6», ООО «ФИО4», третье лицо ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
На основании Дополнительного соглашения от Дата обезличена года Номер обезличен к Договору банковского счета Номер обезличен от Дата обезличена года, Банк ФИО7 и ООО «ФИО4» заключили соглашение о предоставлении Заемщику - ООО «ФИО4» с Дата обезличена года по Дата обезличена года кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2000 000 рублей.
В обеспечении указанного Дополнительного соглашения Номер обезличен Дата обезличена года были заключены следующие договора поручительств:
- Номер обезличенп01 между Банком ФИО7 и ООО «ФИО5»;
- Номер обезличенп2 между Банком ФИО7 и ООО «ФИО6»;
- Номер обезличенп03 между Банком ФИО7 и ФИО1;
- Номер обезличенп04 между Банком ФИО7 и ФИО2;
- Номер обезличенп05 между Банком ФИО7 и ФИО3
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительств - Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по Кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по Кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения.
Как следует из представленных в дело договоров поручительств, ООО «ФИО5», ООО «ФИО6», ФИО1, ФИО2, ФИО3 дали поручительство за одного должника - ООО «ФИО4», по разным договорам поручительства и независимо друг от друга.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, когда поручители поручались совместно и, как следствие, являются солидарными должниками, регрессное требование может быть заявлено исполнившим поручителем и к прочим поручителям, и к должнику.
Однако в рассматриваемом случае несколько физических и юридических лиц поручались за должника по одному и тому же кредитному договору, но в рамках заключенных с каждым из них договоров поручительства, независимо друг от друга. То обстоятельство, что юридические и физические лица стали поручителями по одному кредитному договору, не свидетельствует о совместном поручении указанных лиц, данном в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ. Так как ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство другого лица, в связи с чем каждое из физических и юридических лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо других.
Учитывая изложенное, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Так как решением суда в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1268 288 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 146 360 рублей 51 копейка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и далее по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья: Александрова А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.
...
...