К...
Дело № 2-1123/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской ФедерацииДата обезличена года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Борисовой Н.В.,
с участием
представителя истца ОАО Банк АВБ - Захарова С.В.,
ответчика-истца Маршева П.Е.,
ответчиков Салмина С.А., Константинова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО “Автовазбанк” к Маршеву Павлу Евгеньевичу, Салмину Сергею Алексеевичу, Константинову Евгению Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании сумм долга по кредитному договору,
по встречному иску Маршева Павла Евгеньевича к ОАО “Автовазбанк” о признании кредитного договора не действительным,
установил:
ОАО “Автовазбанк” обратился в суд с иском к Маршеву П.Е., Салмину С.А., Константинову Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании сумм долга по кредитному договору в размере 717 490 рублей 05 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена года между Банком и Маршевым П.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчику Маршеву П.Е. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 690 000 рублей, со сроком погашения до Дата обезличена года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 22 % годовых. Погашение долга и уплата процентов согласно договору осуществляется в размерах и сроки согласно графику возврата, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору. В обеспечение возврата кредита Дата обезличена года были заключены договора поручительства Номер обезличен и Номер обезличен с Салминым С.А. и Константиновым Е.И. Банк со своей стороны условия договора выполнил и выдал кредит Маршеву П.Е. Ответчик же не выполняет взятые на себя обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. На неоднократные предложения погасить имеющуюся задолженность заемщик Маршев П.Е. не реагирует, в связи с чем, Банк требует расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать в солидарном порядке с заемщика Маршева П.Е. и поручителей Салмина С.А., Контсантинова Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 717 490 рублей 05 копеек.
Маршев П.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО “Автовазбанк” о признании кредитного договора недействительным.
Свое встречные требования ответчик-истец мотивирует тем, что он после подписания кредитного договора никаких денежных средств не получал и не расписывался в получении денег. Полагал, что поскольку деньги после заключения кредитного договора, он не получал, кредитный договор не состоялся. Никаких ежемесячных платежей в погашение кредита им не вносилось. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 166-168, 812 ГК РФ просит признать кредитный договор недействительным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО “Автовазбанк” Захаров С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Встречные требования Маршева П.Е. не признал по мотивам их не обоснованности.
Ответчик-истец Маршев П.Е. в судебном заседании требования истца не признал по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. Свои встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчики Салмин С.А., Константинов Е.И. в судебном заседании требования истца не признали по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцом-ответчиком заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
Дата обезличена года между Банком и заемщиком Маршевым П.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Маршеву П.Е. кредит в сумме 690 000,00 рублей на неотложные нужды с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, со сроком возврата кредита до Дата обезличена года.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Дата обезличена года мемориальным ордером Номер обезличен Банк перечислил на счет Маршева П.Е. денежные средства по кредитному договору в сумме 690 000 рублей.
Дата обезличена года Маршев П.Е. обратился в ОАО “Автовазбанк” с заявлением на осуществление перевода денежных средств по счету Номер обезличен в сумме 6900,00 рублей по оплате комиссии за оформление и выдачу кредита переводимую, зачислив сумму на счет Номер обезличен.
Дата обезличена года по расходному кассовому ордеру Номер обезличен Маршев П.Е. лично получил денежные средства по кредитному договору Номер обезличен.
По ходатайству ответчика Маршева П.Е. судом была назначена судебно-почерковедчекая экспертиза подписи в расходном кассовом ордере и заявлении на осуществление перевода денежных средств.
Как следует из заключения Номер обезличен эксперта Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Дата обезличена года - подпись от имени Маршева П.Е., расположенная в расходном кассовом ордере Номер обезличен от Дата обезличена года, в строке: “Указанную сумму получил”, а также в заявлении на осуществление перевода денежных средств со счета вклада от Дата обезличена года - выполнена самим Маршевым Павлом Евгеньевичем.
Ответчик-истец (заемщик) Маршев П.Е. суду пояснил, что в кредитном договоре стоит его подпись. Денежные средства по договору он не получил и в личных целях заемные средства не использовал.
Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Доводы ответчика Маршева П.Е. не могут быть служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО “Автовазбанк”, так как согласно материалов гражданского дела денежные средства Маршев П.Е. получил лично и воспользовался ими по своему усмотрению, в данном случае - отдал иному лицу.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела судом установлено, что последний платеж Маршевым П.Е. был произведен Дата обезличена года, вследствие чего образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Так как Заемщик Маршев П.Е. все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Дата обезличена года Банк обратился к Заемщику Маршеву П.Е. и поручителям Салмину С.А., Константинову Е.И. с претензией, в которой предложил расторгнуть договор.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 5 дней со дня получения требования) Банку направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.
Как следует, из расчета кредиторской задолженности по кредитному договору, составленному истцом, Маршев П.Е. внес в счет погашения кредита 329 084,33 рублей, из которых:
Задолженность Маршева П.Е. перед банком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года составляет 717 490,05 рублей, из них:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченного основного долга и срочного основного долга в сумме 563 556,88 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчиков в пользу истца 563 556,88 рублей в счет погашения просроченного основного долга и срочного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков начисленных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года + срочные проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) по ставке 22 % годовых в сумме 128 070,50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2.6 Кредитного договора определено, что заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчиков в пользу истца 128 070,50 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по ставке 44 % в сумме 25 862,67 рублей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.2.9 Кредитного договора - Заемщик обязуется уплачивать Банку за не своевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в 2 раза превышающую ставку (22 %), начисляемых на сумму просроченного основного долга.
Истцом рассчитан размер повышенных процентов в сумме 25 862,67 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчиков в пользу истца 25 862,67 рублей в счет погашения повышенных процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика Маршева П.Е. и поручителей Салмина С.А., Константинова Е.И.
Согласно п.5.1. Кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Салмина С.А., Константинова Е.И.
Дата обезличена года были заключены договора поручительства между Кредитором и Константиновым Евгением Ивановичем (Номер обезличен), Салминым Сергеем Алексеевичем (Номер обезличен).
В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства - Поручители обязались перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.
Согласно п.2.2. Договоров поручительства - Поручители обязались исполнить обязательства, предусмотренные п.2.1. Договоров поручительства, в течение 5 дней со дня получения извещений от Кредитора о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 717 490,05 рублей, из которых:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 374,91 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.
Требование о расторжении кредитного договора истцом предъявлено к Маршеву П.Е. За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Маршева П.Е.
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к Маршеву П.Е., Салмину С.А., Константинову Е.И. За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 374,91 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 3458,30 рублей = 10 374,91 / 3.
Ответчиком-истцом Маршевым П.Е. заявлены встречные требование к ОАО “Автовазбанк” о признании кредитного договора не действительным.
Свои встречные требования ответчик-истец Маршев П.Е. мотивирует тем, что заемные средства не получал и в их получении не расписывался, основывая свое встречные требования на положениях ст.ст. 166-168, 812 ГК РФ.
Доводы ответчика - истца Маршева П.Е. о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует ст.812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности, Маршев П.Е. не представил.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть заключены в письменной форме.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу письменной сделки - кредитного договора, а равно по ее выполнению.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских.
В судебном заседании ответчик - истец Маршев П.Е. суду пояснил, что угроз, обмана или стечение тяжелых жизненных обстоятельств в момент заключения кредитного договора не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк каким-либо образом нарушил право Маршева П.Е. на свободное волеизъявление при заключении договора, обманул либо угрожал ему. Указанные выводы Маршевым П.Е. не опровергнуты.
На основании вышеизложенного доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), и подтверждающие факт не получения Маршевым П.Е. денежных средств суду представлены не были.
В данном случае, на основании материалов дела и проведенной по ходатайству ответчика экспертизы судом установлено, что Маршев П.Е. лично расписался в получении заемных средств, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан не действительным, в том числе по принципу безденежности.
В соответствии со ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, ответчиком-истцом Маршевым П.Е. не представлено суду достаточных доказательств того, что оспариваемый им кредитный договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика-истца Маршева П.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Маршевым Павлом Евгеньевичем.
Взыскать в солидарном порядке с Маршева Павла Евгеньевича, Салмина Сергея Алексеевича, Константинова Евгения Ивановича в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 717 490 рублей 05 копеек.
Взыскать с Маршева Павла Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7458 рублей 30 копеек.
Взыскать с Салмина Сергея Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3458 рублей 30 копеек.
Взыскать с Константинова Евгения Ивановича в пользу Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3458 рублей 30 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Маршева Павла Евгеньевича, Салмина Сергея Алексеевича, Константинова Евгения Ивановича.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Маршева Павла Евгеньевича к Открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) о признании не действительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
...
...