Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19235 рублей 54 копеек, доплаты к должностному окладу за 02 года в размере 36272 рублей 88 копеек, единовременного вознаграждения при уходе на пенсию в размере 22670 рублей 49 копеек, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, об изменении записи в трудовой книжке формулировки увольнения с подпункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с филиалом ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Новочебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие в должности водителя. Дата обезличена года ему исполнилось 60 лет, он стал получателем пенсии по старости, но продолжал трудовую деятельность у работодателя.
Дата обезличена года ФИО2 был уволен с должности водителя автобуса по статье 81 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ, за совершение прогула Дата обезличена года.
Дата обезличена года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 19579 рублей 03 копейки, о взыскании доплаты к должностному окладу за 02 года в размере 36272 рублей 88 копеек, о взыскании единовременного вознаграждения при уходе на пенсию в размере 22670 рублей 49 копеек, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей по тем основаниям, что достигнув возраста 60 лет Дата обезличена года продолжал работать водителем автобуса. Дата обезличена года по графику вышел на работу во вторую смену, прошел медкомиссию, диспетчер сообщила ему, что автобуса на котором он должен был выехать в рейс нет и ему разрешили пойти домой и сказали, что вызовут. После этого ушел домой и стал заниматься домашними делами, материального затруднения не испытывал, поскольку получал пенсию. Дата обезличена года пришел на работу поинтересоваться когда ему необходимо выйти на работу, но в отделе кадров ему сказали, что он уволен за прогул и вручили трудовую книжку, с приказом об увольнении его не знакомили, объяснительную не истребовали. Работодатель согласно коллективного договора не выплатил ему единовременно денежную компенсацию в связи с уходом на пенсию в размере 22670 рублей, а также в течение двух лет до пенсии не выплачивал доплату в размере 20% от среднемесячной заработной платы, что составляет 22670 рублей 49 копеек. В связи с тем, что его длительное время не вызывали на работу и он не был предупрежден, что уволен заработная плата за время вынужденного прогула составляет 19579 рублей 03 копейки. Поскольку при восстановлении на работе в данном предприятии администрация создаст ему невыносимые условия для работы, поэтому он не хочет восстанавливаться на работе, просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Для оказания юридической помощи он обратился в юридическую консультацию и при этом понес финансовые расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 19570 рублей, доплату к должностному окладу за 02 года в размере 36272 рублей 88 копеек, единовременное вознаграждение при уходе на пенсию в размере 22670 рублей 49 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей.
В последующем истец уточнял свои требования Дата обезличена года, а также Дата обезличена года он уточнил требования в части взыскания заработной платы, определив период вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года и сумму в размере 19235 рублей 54 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение ФИО2 проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ и оснований, удовлетворять исковые требования, не имеется, просил суд в иске истцу отказать, ссылаясь на предоставленный ранее письменный отзыв, согласно которого ответчик указывает на то обстоятельство, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по вопросу незаконного увольнения.
Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовой кодекс РФ в статье 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику предусмотренные Федеральными законами дисциплинарные взыскания.
Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем : в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( ст. 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ ).
Для квалификации действий работника как прогул необходимо учитывать все юридические значимые обстоятельства, связанные с причиной отсутствия работника на рабочем месте:
отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
неуважительность причин такого отсутствия;
соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности;
соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
отсутствие препятствий для проведения увольнения - болезнь работника или его пребывание в отпуске.
Недоказанность одного или нескольких обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о законности увольнения за прогул юридически значимым обстоятельством является установление обязанности работника находиться на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей в период предполагаемого прогула.
Ответчик в обосновании своих доводов в той части, что ФИО2 был уволен за совершение прогула предоставил в суд письменные доказательства : докладные записки диспетчера, начальника автоколонны от Дата обезличена года, объяснительную ФИО2, акт от Дата обезличена года о самовольном уходе с работы.
Администрацией предприятия отсутствие ФИО2 на рабочем месте было расценено как прогул, поскольку письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и оригиналы документов, подтверждающих уважительные причины этого отсутствия ФИО2 не предоставил и в связи с чем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе судебного заседания представитель ответчика, давая пояснения по существу, заявленных требований истцом, суду показала, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, никаких доказательств пропуска данного срока по уважительной причине она суду не предоставила.
В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ФИО2 Дата обезличена года предоставил в суд заявление о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении. В своем заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что с приказом об увольнении его ознакомили Дата обезличена года и в этот же день выдали трудовую книжку.
Суд данные доводы истца считает несостоятельными, поскольку ФИО2 приказом Номер обезличенл от Дата обезличена года уволен за совершение прогула Дата обезличена года, в день издания приказа истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка.
Данное обстоятельство подтверждается имеющееся подписью истца в приказе об увольнении, а также в журнале выдачи трудовых книжек имеется подпись истца, что трудовую книжку он получил в день увольнения, Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО2, что он не знал о своем увольнении до Дата обезличена года.
Так как представитель ответчика указывает на применение последствия пропуска срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 192 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки без уважительных причин пропустил, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представленные им, доказательства не дают суду оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из вышеизложенного суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что работодатель издал приказ от Дата обезличена года об увольнении ФИО2 законно и таким образом его исковые требования о признании данного увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск ФИО2 в части признания увольнения незаконным удовлетворению не подлежит, его требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.
Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании единовременного вознаграждения при уходе на пенсию в размере 22670 рублей 49 копеек, данный иск заявлен по тем основаниям, что истцу Дата обезличена года исполнилось 60 лет и он по возрасту вышел на пенсию, но продолжал работать водителем автобуса на этом же предприятии. Коллективным договором предусмотрено, что работнику проработавшему на предприятии более 30 лет выплачивается единовременно вознаграждение с применением коэффициента 3,0 к среднемесячной заработной плате.
Суд считает, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ФИО2 просит взыскать с ответчика данную денежную компенсацию ссылаясь на пункт 9.10 коллективного договора, из которого следует, что при увольнении работника в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста : женщины 50 лет, мужчины -60 лет ( а в случаях, предусмотренных законодательством, в более раннем возрасте ) выплачивается единовременное вознаграждение с коэффициентом от среднемесячной заработной платы : при стаже работы в данном предприятии до 10 лет - 1,0; свыше 10 до 20 лет -1,5; свыше 20-30 лет -2,0; свыше 30 лет - 3,0.
Представитель ответчика суду пояснил, что данный пункт коллективного договора применяется при увольнении работника с предприятия в связи с выходом на пенсию. Истец был уволен по другому основанию.
ФИО2 родился Дата обезличена года, 60 лет ему исполнилось Дата обезличена года
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судом установлено, что ФИО2 достигнув пенсионного возраста, заявление работодателю с просьбой об увольнении в связи с уходом на пенсию не предоставил, с Дата обезличена года по Дата обезличена года продолжал трудовые отношения с ответчиком.
Согласно записи имеющейся в трудовой книжке истец уволен за совершение прогула, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из имеющихся предоставленных доказательств судом доказательств, подтверждающих, что увольнение истца произведено в связи с выходом на пенсию не добыто и исходя из вышеизложенного суд считает необходимым ФИО2 в этой части иска отказать.
ФИО2 просил суд также взыскать с ответчика доплату к должностному окладу за 2 года в размере 35272 88 копеек. Заявляя данный иск, истец ссылался на пункт 9.3 коллективного договора, заключенного между администрации предприятия и коллективом предприятия, из текста которого следует, что работникам предприятия за 02 года до ухода на пенсию предусмотрена доплата в размере 20% от зарплаты. После получения справки о заработной платы за последний год работы ему стало известно, что доплату в размере 20% к зарплате не производили. По расчетам истца данная доплата за 02 года составляет 36272 рубля 88 копеек.
Суд с данным исковым требованием согласиться не может поскольку, данные требования не основаны на действующем пункте коллективного договора.
Пункт 9.3 коллективного договора предусматривает работникам рабочих профессий (водитель, кондуктор, слесарь по ремонту автомобиля, кассир, перронный контролер) пенсионного возраста ( за 02 года до ухода на пенсию по возрасту) устанавливать доплату в размере до 20% должностного оклада при стаже работы в данном коллективе не менее 20 лет.
Истец предоставил свои расчеты из расчета 20% от среднемесячной заработной платы, которую определил согласно справки о заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Коллективный договор предусматривает данную доплату до 20% от должностного оклада.
Согласно штатного расписания должностной оклад водителя 1 класса в 2008 году составлял 4400 рублей, в 2009 году в размере 6600 рублей.
Расчет ФИО2 о взыскании доплаты к должностному окладу за 2 года в размере 35272 88 копеек из расчета среднемесячной заработной платы произведен не соответствии с действующим на предприятии коллективным договором и при таких обстоятельствах суд не может взыскать с ответчика в пользу истца 35272 рубля 88 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО2 к ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19235 рублей 54 копеек, доплаты к должностному окладу за 02 года в размере 36272 рублей 88 копеек, единовременного вознаграждения при уходе на пенсию в размере 22670 рублей 49 копеек, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, об изменении записи в трудовой книжке формулировки увольнения с подпункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 февраля 2010 года
Судья : С.А. Красильникова