Дело № 2-1814/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 августа 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Нелли Витальевны к Любимову Игорю Леонидовичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к Любимову И.Л. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что 30 ноября 2008 года около 16 часов 30 минут на 12 км + 962 м автодороги «Вятка» Любимов И.Л., управляя автомашиной ФИО2 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен в условиях небольшого снега при движении в условиях уклона со скоростью автомобиля более 100 км в час, грубо нарушив требования п. 1.5, 10.1, 10.3, 10.5 Правил дородного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Фактическая скорость автомобиля ФИО2 была более 140 км в час, так как после наезда тело погибшего перелетело расстояние более 70 метров, что подтверждается схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы. Водитель Любимов И.Л. в условиях недостаточной видимости и спуска до места ДТП, явно не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения. Постановлением следователя СО при ОВД по ...у ЧР от 09 декабря 2009 года по факту ДТП в отношении водителя Любимова И.Л. в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление считает незаконным, поскольку, по ее мнению, вина водителя в данном ДТП доказана в полном объеме. Своими противоправными действиями Любимов И.Л. причинил ей невосполнимый урон, она потеряла любимого мужа, самого дорогого человека, а ее ребенок потерял отца, она испытывает горечь безвозвратной утраты, сильно переживает, ее семья потеряли кормильца. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей, компенсацию которого просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец Максимова Н.В. и ее представитель Васильева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик Любимов И.Л. и его представитель Петров В.В. исковые требования признали частично и пояснили, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда слишком большая, так как в настоящее время ответчик получает низкую заработную плату, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что около 16 часов 30 минут 30 ноября 2008 года на автодороге «г. Цивильск - г. Новочебоксарск» возле деревни ... Чувашской Республики водитель Любимов И.Л., управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен РУС, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Из заключения эксперта Номер обезличен от 21 октября 2009 года следует, что в данных дорожных условиях водитель Любимов И.Л. при движении автомобиля со скоростью 55, 90, 100 км/ч в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля ФИО2 был больше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя автомобиля ФИО2 при ближнем свете фар. Превышение водителем автомобиля ФИО2 установленной ПДД скорости 90 км/ч и безопасной скорости, рассчитанной по видимости дорожного полотна (55 км/ч), не находится в причинной связи с фактом ДТП. Водителю автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД, а пешеходу ФИО1 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД.
Из акта экспертного исследования от 10 ноября 2009 года следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ФИО2 Любимов И.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения.
Постановлением следователя СО при ОВД по ...у Чувашской Республики от 09 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в действиях водителя Любимова И.Л. состава преступления, по тем основаниям, что он в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, при этом установлено, что пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть на участке проезжей части вне имеющегося знака и линии пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость движения и не убедившись, что переход будет для него безопасен, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД, вследствие чего по своей вине получил травмы, от которых скончался.
Данное постановление в настоящее время не отменено.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Из материалов дела следует, что Любимов И.Л., управляя источником повышенной опасности - автомашиной ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался.
Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Следовательно, на Любимова И.Л. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от его вины в совершенном ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Максимовой Н.В. о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД, отсутствие вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца Максимовой Н.В., вызванных смертью близкого ей человека - супруга, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Любимова А.А. 100000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд и представление ее интересов в суде истец уплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Чувашской национальной коллегии адвокатов от 18 марта 2010 года серии ФМ Номер обезличен на сумму 5000 рублей.
Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде 11 августа 2010 года и 20 августа 2010 года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Любимова Игоря Леонидовича в пользу Максимовой Нелли Витальевны компенсацию морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 103000 (сто три тысячи) рублей.
Взыскать с Любимова Игоря Леонидовича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина