о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело № 2-1579/10

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице филиала в городе Чебоксары к Васильеву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице филиала в городе Чебоксары (далее ОАО «НАСКО») обратилась в суд с иском к Васильеву Е.Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 53448 рублей, стоимости работ по оценке ущерба в сумме 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 28 апреля 2008 года произошло затопление складских помещений магазина «ФИО2» ИП ФИО1, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество, застрахованное в ОАО «НАСКО» по договору добровольного страхования имущества Номер обезличенИЮ от 24 ноября 2007 года. Затопление было разовым из комнаты Номер обезличен дома Номер обезличен, принадлежащей Васильеву Е.Г., который без согласования с соответствующими организациями смонтировал в комнате холодную и горячую воду, чем нарушил правила и нормы проживания в муниципальном доме. На основании акта о наступлении страхового события Номер обезличен от 18 июля 2008 года ИП ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 53448 рублей 68 копеек. На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в сумме 53448 рублей 68 копеек, однако до настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании представитель истца Молибоженко А.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Агафонов А.И. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем затоплении, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 суду показал, что на первом и техническом этаже дома Номер обезличен по ... города Новочебоксарск расположен принадлежащий ему мебельный магазин «ФИО2» и складские помещения, в которых хранится мебель и другое имущество. 24 ноября 2007 года он с ОАО «НАСКО» заключил договор страхования мебели и другого имущества, находящегося в магазине и в складских помещениях, которое он реализует в магазине. 28 апреля 2008 года произошло затопление складского помещения, в результате которого находившаяся там мебель пришла в негодность, тем самым ему был причинен материальный ущерб. ОАО «НАСКО» ему произведена страховая выплата в сумме 53448 рублей 68 копеек. Ему известно, что затопление произошло из комнаты Номер обезличен, расположенной над складским помещением, так как хозяин этой комнаты незаконно провел горячую и холодную воду.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 апреля 2008 года произошло затопление складских помещений магазина «ФИО2», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного в доме Номер обезличен по ... города Новочебоксарск, водой из комнаты Номер обезличен указанного дома, расположенной этажом выше над складскими помещениями, в результате чего в складском помещении намок линолеум на площади 30 кв.м и мебель, что подтверждается справкой МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от 06 мая 2008 года.

24 ноября 2007 года между ОАО «НАСКО» («Страховщик») и ИП ФИО1(«Страхователь») заключен договор страхования имущества Номер обезличенИЮ, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: г. Новочебоксарск, ..., .... Страховщик обязан принять на страхование имущество, указанное в заявлении Страхователя. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховое возмещение Страхователю за повреждение или утрату застрахованного имущества. К таким событиям по настоящему договору относится в том числе, аварии водо-канализационной и отопительной систем, проникновение воды из соседних помещений, затопление.

Из описи, являющейся приложением к договору страхования, следует, что по данному договору застраховано имущество на общую сумму 1000000 рублей, в том числе корпусная мебель и мягкая мебель на сумму 686000 рублей.

Из справки МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от 06 мая 2008 года следует, что 28 апреля 2008 года произошло затопление складских помещений магазина «ФИО2», расположенных в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск, арендуемых магазином «ФИО2» в подвале и на первом этаже жилого дома секционного типа.

Из акта ОАО «НАСКО» о наступлении страхового события от 05 мая 2008 года следует, что в результате затопления 28 апреля 2008 года повреждена корпусная мебель и имеют следы разводов от потеков на матрацах.

Принадлежность имущества, поврежденного в результате затопления, ИП ФИО1, подтверждена пояснениями самого ФИО1 и исследованными материалами дела.

Из отчета Номер обезличен от 27 июня 2008 года об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что материальный ущерб, причиненный в результате затопления, составляет 53602 рубля 97 копеек.

На основании договора страхования имущества от 24 ноября 2007 года и акта Номер обезличен от 18 июля 2008 года о наступлении страхового события ОАО «НАСКО» выплатила ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления, 53448 рублей 68 копеек.

Пунктом 1и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения права потерпевшего на возмещение вреда на основании ст. 965 ГК РФ перешли к ОАО «НАСКО».

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от 06 мая 2008 года, затопление складских помещений магазина «ФИО2» было разовым из комнаты Номер обезличен указанного дома. Жильцов комнаты в момент затопления дома не было, работникам аварийной службы дверь никто не открыл, поэтому были перекрыты стояки холодной и горячей воды. В ходе установления причин затопления было выявлено, что собственник комнаты Номер обезличен самовольно без согласования с соответствующими организациями смонтировал в комнате горячую и холодную воду, чем нарушил правила и нормы проживания в муниципальном доме.

Собственником комнаты Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск является Васильев Е.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Васильев Е.Г., являясь собственником жилого помещения, обязан содержать находящееся в его квартире оборудование в исправном состоянии и возмещать другим лицам вред, причиненный данным имуществом по его вине.

В судебном заседании установлено, что Васильев Е.Г. в своей комнате секционного типа самовольно без получения соответствующего разрешения смонтировал горячую и холодную воду.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителей сторон, а также исследованными материалами дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках гражданского производства по спорным правоотношениям действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных обязанностей.

Представитель ответчика надлежащих доказательств отсутствия вины Васильева Е.Г. в причинении ущерба ИП ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Васильева Е.Г. в причинении материального ущерба ИП ФИО1.

Объем, характер причиненного ущерба, а также размер ущерба представителем ответчика в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ОАО «НАСКО» о взыскании с Васильева Е.Г. 53448 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества Номер обезличенИЮ от 24 ноября 2007 года в ОАО «НАСКО» не обращался, и страховая компания выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение на основании указанного выше договора необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил ИП ФИО1, между ним и ОАО «НАСКО» был заключен договор страхования имущества Номер обезличенИЮ от 24 ноября 2007 года. При оформлении заявления о выплате страхового возмещения он ошибочно указал номер договора страхования, который был заключен с ОАО «НАСКО» в 2006 году со сроком действия на 2007 год. Иных договоров страхования имущества, кроме договора от 24 ноября 2007 года он со страховой компанией не заключал.

Представитель истца также подтвердил, что с ИП ФИО1 заключен один договор страхования имущества Номер обезличенИЮ от 24 ноября 2007 года со сроком действия в течение 12 месяцев, на основании которого и произведена выплата страхового возмещения.

Исследованными материалами дела также подтверждается, что выплата произведена на основании договора страхования имущества Номер обезличенИЮ от 24 ноября 2007 года.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования считается незаключенным, поскольку в нем не определено конкретное имущество, подлежащее страхованию, а указаны только его родовые признаки, не основаны на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ОАО «НАСКО» и ИП ФИО1 договора страхования имущества на общую сумму 1000000 рублей, указанного в описи, являющейся приложением к договору страхования. В данной описи перечислено застрахованное имущество (указаны его родовые признаки), являющееся фактически товарами в обороте, и определена его стоимость в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования. При этом законом не запрещено страховать имущество, находящееся в обороте. Следовательно, при заключении договора страхования сторонами соблюдены его существенные условия.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, несостоятельны по следующим основаниям.

Пропуск срока представитель ответчика мотивирует тем, что к правоотношениям сторон должен применяться специальный срок исковой давности установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию, вытекающему из договора имущественного страхования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку страхователь по договору имущественного страхования ФИО1 с Васильевым Е.Г., ответственным за возмещение убытков, не связан договорными отношениями, на страховщика ООО «НАСКО», реализующего на основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, не распространяется.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой услуг ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по определению материального ущерба, причиненного ИП ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ Номер обезличен от 30 июня 2008 года и платежным поручением Номер обезличен от 14 июля 2008 года. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 1893 рубля 46 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Васильеву Евгению Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Васильева Евгения Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 53448 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина