Дело 2-2256\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Зейнутдинове Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валерия Андреевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России об изменении даты увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года, об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов В.А. состоял в трудовых отношениях с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России с Дата обезличена года.
Дата обезличена года истец согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
01 сентября 2010 года не согласившись с данным приказом, Смирнов В.А. обратился с иском в суд, из которого следует, что он просит суд изменить дату увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Свой иск мотивировал тем, что Дата обезличена года находился в очередном оплачиваемом отпуске, подал заявление об увольнении по собственному желанию через своего представителя ФИО3, которому передал доверенность на подачу его личного заявления об увольнении работодателю, так как сам находился за пределами Чувашской Республики. Однако принять его заявление работодатель отказался, сославшись на обязательность личной подачи заявления. Секретарь отказалась проставить на его экземпляре заявления отметку « Входящий номер от Дата обезличена года», его представитель второй экземпляр заявления отправил по почте, которое работодатель изволил получить лишь спустя 4 дня. Дата обезличена года через 15 дней с момента подачи заявления он был уволен за прогул. Увольнение истец считает неправомерным, так как он добросовестно и заблаговременно (за две недели до увольнения) предупредил работодателя об увольнении с указанием причины и даты.
Дата обезличена года истец уточнил свои требования, просил суд изменить дату увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение Смирнова В.А. проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ и оснований, удовлетворять исковые требования, не имеется, просил суд в иске истцу отказать, ссылаясь на предоставленный письменный отзыв
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовой кодекс РФ в статье 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику предусмотренные Федеральными законами дисциплинарные взыскания.
Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем : в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( ст. 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ ).
Для квалификации действий работника как прогул необходимо учитывать все юридические значимые обстоятельства, связанные с причиной отсутствия работника на рабочем месте:
отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
неуважительность причин такого отсутствия;
соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности;
соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
отсутствие препятствий для проведения увольнения - болезнь работника или его пребывание в отпуске.
Недоказанность одного или нескольких обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о законности увольнения за прогул юридически значимым обстоятельством является установление обязанности работника находиться на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей в период предполагаемого прогула.
Дата обезличена года Смирнов В.А. был принят на работу на должность старшего инспектора сектора и защиты информации с Дата обезличена года с должностным окладом 6800 рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца.
С Дата обезличена года согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года он переведен старшим инспектором отдела безопасности и защиты информации.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 14 календарных дней на основании приказа работодателя от Дата обезличена года Номер обезличен. С данным приказом истец был ознакомлен Дата обезличена года, имеется его подпись.
Со служебной запиской от Дата обезличена года начальника отдела безопасности и защиты информации ФИО4 о переносе отпуска Смирнова В.А. сроком на 14 календарных дней с Дата обезличена года на Дата обезличена года он был ознакомлен и согласен, что подтверждается также его подписью.
Истец суду пояснил, что он согласен был с данным приказом о предоставлении отпуска и его не обжаловал.
Дата обезличена года истец на имя работодателя оформил заявление, из текста которого следует, что он просит уволить его по собственному желанию.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Судом установлено, что соглашение между работником и работодателем о дате прекращения трудовых отношений не достигнуто, в заявлении истца от Дата обезличена года не указана дата с которой он бы желал прекратить трудовые отношения с работодателем.
Работодатель данное заявление получил входящей корреспонденцией через почтовое отделение Дата обезличена года.
Смирнов В.А. должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска Дата обезличена года, однако не работу не явился, отсутствовал на рабочем месте, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.
Данное обстоятельство в суде подтвердили обе стороны.
По факту невыхода на работу истца, сотрудниками Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (а именно: начальником отдела безопасности и защиты информации Новочебоксарского отделения № 8102 ФИО4, старшим инспектором отдела безопасности и защиты информации Новочебоксарского отделения № 8102 ФИО1, и.о. старшего инспектора по работе с персоналом ФИО2), были составлены акты от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года отсутствия работника Смирнова В.А. на рабочем месте без уважительной причины.
Истец суду пояснил, что он действительно не выходил в эти дни на работу, поскольку он считал, что он, подав заявление об увольнении по собственному желанию имеет право догулять положенные ему дни неиспользованного очередного отпуска, поскольку работодатель предоставил ему отпуск лишь на 14 календарных дней.
Как следует из графика отпусков на 2010 год, утвержденного работодателем Дата обезличена года Смирнову В.А. положен 28 календарных дней, из них 14 календарных дней отпуска работодатель ему предоставил согласно приказа от Дата обезличена года.
Судом установлено, что истец к работодателю о предоставлении оставшихся 14 календарных дней отпуска с заявлением не обращался, работодатель приказ о предоставлении отпуска на оставшиеся 14 календарных дней истцу не издавал.
Свидетель ФИО3 суду показал, что Смирнов В.А. до отъезда на отдых во время отпуска предоставил ему доверенность и заявление от Дата обезличена года об увольнении по собственному желанию. Он должен был отнести данное заявление к работодателю, когда принес заявление в банк, сотрудники банка заявление Смирнова В.А. не приняли, после этого он отправил заявление Смирнова В.А. по почте.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он является непосредственным руководителем Смирнова В.А., Смирнову В.А. с Дата обезличена года на 14 календарных дней был предоставлен отпуск и Дата обезличена года он должен был выйти на работу. Смирнов В.А на работу Дата обезличена года после отпуска не вышел, в последующие дни до Дата обезличена года он также на работу не выходил, его телефоны сотовые были заблокированы, звонили к супруге на работу, откуда сообщили, что она находиться в отпуске. Смирнов В.А. свое отсутствие на работе никакими документами по уважительной причине не подтвердил. Таким образом были составлены акты об отсутствии на рабочем месте с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Смирнов В.А. Дата обезличена года отказался давать письменные объяснения о причинах не явки на работу, данное обстоятельство также было заактировано.
Показания свидетеля ФИО4 в суде также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они подтверждаются предоставленными письменными доказательствами, а также частично пояснениями Смирнова В.А.
Администрацией предприятия отсутствие Смирнова В.А. на рабочем месте было расценено как прогул, поскольку письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и оригиналы документов, подтверждающих уважительные причины этого отсутствия Смирнов В.А. не предоставил и в связи с чем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку администрацией при наложении взыскания были приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства, связанные с причиной невыхода Смирнова В.А. на работу Дата обезличена года и в последующие дни.
Трудовая книжка работодателем истцу выдана Дата обезличена года, что подтверждается записью в книге движения трудовых книжек.
Все полагающиеся выплаты в связи с увольнением ( в том числе и за дни неиспользованного отпуска) истцу работодатель выплатил.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что работодатель издал приказ от Дата обезличена года Номер обезличен об увольнении Смирнова В.А. законно и таким образом его исковые требования о признании данного увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Смирнову Валерию Андреевичу к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России об изменении даты увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года, об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 сентября 2010 года
Судья :