Дело № 2-1620/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,
с участием истицы Думилиной Е.М., ответчика Думилина В.Н., представителей ответчика КБ «Объединенный банк Республики» - Блиновой А.В., Иванова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думилиной Елены Михайловны к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО), Думилину Владимиру Николаевичу о признании договора поручительства недействительным, взыскании с Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Думилина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО), Думилину В.Н., где просит признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. ответчики Думилин В.Н. и Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (ООО) заключили договор кредитной линии Номер обезличен на сумму 1000000 руб. на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с выплатой 26% годовых. Как стало известно истцу позднее, банком был подготовлен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому поручитель Думилина Е.М. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств в соответствии с указанным договором кредитной линии. Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. ей не предъявлялся, она его не подписывала, в связи с чем просит признать договор поручительства недействительным в силу ничтожности. Как стало ей известно позже, договор от её имени подписал Думилин В.Н., тем самым без её согласия возложил на неё обязанность поручителя по договору поручительства.
Для защиты своих интересов в суде была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить представителю 10000руб., которые просит взыскать с КБ «Объединенный банк Республики», а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.
В судебном заседании истица Думилина Е.М. поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, а также пояснила суду, что о наличии какого-то договора поручительства от её имени впервые услышала от работников банка примерно летом - осенью 2009г., а имела возможность ознакомиться с договором еще позже - на судебном заседании по иску банка. Подтверждает, что письменное уведомление о её задолженности как поручителя Думилина В.Н. она впервые получила Дата обезличенаг. Её брак с Думилиным В.Н. был расторгнут Дата обезличенаг. Со слов Думилина В.Н. ей известно, что в договоре поручительства стоит его подпись. Поручителем она себя не считает, иск просит удовлетворить.
Ответчик Думилин В.Н. в судебном заседании пояснил, что в КБ «Объединенный банк Республики» он уже являлся получателем кредита, где его супруга Думилина Е.М. была поручителем. В 2007г. он вновь пожелал оформить кредитный договор и получить деньги, для чего с согласия работника банка подписался в договоре поручительства от Дата обезличенаг. от имени Думилиной Е.М., зная, что она не согласится быть поручителем. Об оформлении данного договора поручительства Думилина Е.М. ничего не знала, в последующем оплаты по нему не производила. Исковые требование считает подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика - Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (ООО) - Блинова А.В., Иванов А.А. в удовлетворении иска просят отказать, поскольку договор поручительства может являться оспоримой сделкой, а не ничтожной, потому истицей пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный в 1 год. Если Думилина Е.М. и не подписывала договор поручительства от Дата обезличенаг., то должна была обратиться в суд до Дата обезличенаг., т.е. в течение года после получения ею проекта искового заявления о взыскании с неё как с поручителя денежных сумм, иск же подан в мае месяце 2010г.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица оспаривает в судебном порядке законность заключения договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенагода, оформленного от имени Думилиной Е.М. -с одной стороны и «Объединенный банк Республики» - с другой стороны.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств в соответствии с договором кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенным между Кредитором и Думилиным В.Н. (далее «Заемщик»), в силу которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на ремонт влекущей неотделимые улучшения закладываемой квартиры в сумме 1млн. руб. на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Новочебоксарского городского суда от Дата обезличенаг. по ходатайству истицы Думилиной назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ЧЛСЮ МЮ РФ.
Согласно заключения эксперта от Дата обезличенаг. следует, что подписи от имени Думилиной Елены Михайловны, расположенные в первом и во втором экземплярах договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между «Объединенный банк Республики и Думилиной Еленой Михайловной в графе «Поручитель» выполнены не самой Думилиной Еленой Михайловной, а другим лицом.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и законности данного экспертного заключения, т.к. оно проведено экспертом лаборатории судебной экспертизы, лицом, имеющим соответствующую экспертную специальность, представленное экспертное заключение является мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ.
Постановлением ОУР УВД по ... от Дата обезличенаг. отказано в возбуждении уголовного дела (по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Думилина В.Н. и Думилиной Е.М.). Как следует из данного постановления, в ходе проверки была получена справка специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг., где проведенным исследованием установлено, что подпись от имени Думилиной Е.М., изображение которое имеется в представленной копии договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполнена не Думилиной Е.М., а другим лицом.
Таким образом, выводы эксперта по поставленным судом вопросам согласуются как с мнением специалиста, а также с пояснениями ответчика Думилина В.Н.
Представители ответчика данное заключение эксперта не оспорили.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенагода, оформленный от имени Думилиной Е.М. -с одной стороны и «Объединенный банк Республики» - с другой стороны, Думилиной Е.М. как поручителем подписан не был.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу требований ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, судом установлены обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной, т.е. договор Думилиной Е.М. подписан не был, что указывает о несоблюдении письменной формы при оформлении договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. Данный договор является ничтожной сделкой, как, не соответствующий требованиям закона.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что данный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой суд считает несостоятельной.
Не нашел своего подтверждения и довод представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. В подтверждение ссылаются на получение Думилиной Е.М. по почте Дата обезличенаг. проекта искового заявления о взыскании с неё в судебном порядке денежных сумм как поручителя по договору от Дата обезличенаг., тогда как исковое заявление об оспаривании договора было подано Думилиной Е.М. в мае 2010г.
Истица Думилина Е.М. с получением Дата обезличенаг. проекта искового заявления не согласилась, пояснив, что данное исковое заявление она не получала.
Представленным суду почтовым уведомлением подтверждается, что Дата обезличенаг. в почтовом уведомлении на имя Думилиной Е.М. в графе получатель указана ФИО4.
Суду не представлено доказательств, что Думилина Е.М. обратилась в суд об оспаривании договора поручительства по истечении года, с момента, когда ей стало известно об оформлении данного договора.
Кроме того, для оспаривания данной ничтожной сделки ст. 181 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает ошибочным, неверным.
Судом по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в «Объединенной банке Республики» он не работает более 2 лет. За прошествием большого промежутка времени и объема оформляемых документов всех обстоятельств подписания договора по кредиту Думилина В.Н. в 2007г. он не помнит, в том числе и был ли подписан лично Думилиной Е.М. договор поручительства.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является работником банка, в её присутствии Думилина Е.М. в договоре поручительства в 2007г. не расписывалась. Она вела обслуживание кредитного договора Думилина. По телефону неоднократно сообщала Думилиной Е.М. о наличии у неё задолженности по кредитному договору, точных дат не помнит.
Показания данных свидетелей доводы истицы не опровергают, заключению эксперта не противоречат, свидетели об обстоятельствах заключения оспариваемого договора по существу ничего не пояснили, а потому, суд оценивает свидетельские показания не соответствующими требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании договора поручительства недействительным подлежащим удовлетворению.
Истица Думилина Е.М. также просит взыскать с ответчика КБ «Объединенный банк Республики» 10000руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истица оплатила представителю 10000руб. на основании договора оказания юридических услуг от Дата обезличенаг.- за его участие в суде первой инстанции, подготовку искового заявления.
Принимая во внимание, что представитель истца на судебных заседаниях участия не принимал, со слов истицы им было подготовлено исковое заявление, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 2000руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика КБ «Объединенный банк Республики» надлежит взыскать в пользу истицы 200руб. - в возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать договор поручительства Номер обезличен, оформленный от Дата обезличенагода коммерческим банком «Объединенный банк Республики» и от имени Думилиной Елены Михайловны - недействительным, в силу его ничтожности.
Взыскать с Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» в пользу Думилиной Елены Михайловны денежную сумму в размере 2000 (две тысячи)рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200(двести)рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ксенофонтов И.Г.