о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате ус

Дело № 2-906/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23 июня 2010 года г. Новочебоксарск

под председательством судьи Тимокина А.Н.

при секретаре Андреевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Клычковой Ю.Ю.,

представителя истца - адвоката Усанова В.И.,

представителя ответчика Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Галины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Химпром» (далее ОАО «Химпром») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Горшкова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Химпром» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Требования мотивировала тем, что она работает в цехе Номер обезличен ОАО «Химпром» сменными аппаратчиком дозирования. Дата обезличена года во время работы в рабочую смену с 14 часов до 22 часов она и ФИО1 под руководством мастера корпуса Номер обезличен ФИО5, на открытой установке у корпуса Номер обезличен цеха Номер обезличен ОАО «Химпром», производили операцию по заливу ингибированной соляной кислоты в транспортную тару потребителя - контейнеры, установленные на автомашине, принадлежащей ООО ХК «Альянс-21». Из-за неудовлетворительной организации производства работ по заливу соляной кислоты со стороны должностных лиц цеха Номер обезличен ОАО «Химпром» при заливе соляной кислоты в контейнеры открытым способом по указанию мастера корпуса ФИО5 без наряда (допуска на производство работ на газоопасных работах, в условиях отсутствия автоматического контроля содержания химических веществ - хлора в воздухе), она получила острое отравление хлором, который испарялся из контейнеров. В результате чего она была нетрудоспособной до Дата обезличена года. В результате отравления хлором ей был причинен вред здоровью легкой степени, от чего она понесла морально-физиологические страдания и моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать с ответчика. В то же время, в связи с тем, что ответчик добровольно отказался компенсировать ей моральный вред, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого заплатила 10 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. Кроме того, при подаче искового заявления, она уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

В последующем истец Горшкова Г.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ОАО «Химпром» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Горшкова Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Усанов В.И. в судебном заседании исковые требования Горшковой Г.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ОАО «Химпром» Петрова Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, и, кроме того, Горшкова Г.А. проходила инструктаж по технике безопасности, знала, что такие работы должны проводиться в средствах защиты органов дыхания. После этого она проходила лечение, была выписана в удовлетворительном состоянии, профессиональное заболевание не установлено. С заявлением об оказании ей материальной помощи Горшкова Г.А. также не обращалась. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины - необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего требования Горшковой Г.А. о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту несчастного случая, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно п.17 Акта о случае профессионального заболевания (отравления) от Дата обезличена года, что Дата обезличена года с 14 часов до 22 часов на открытой установке у корпуса Номер обезличен производилась операция залива ингибированной соляной кислоты в транспортную тару потребителя - контейнер, установленную на машине, принадлежащей ОООХК «Альячнос-21». Мастер корпуса производства соляной кислоты ФИО5 отдал устное распоряжение о проведении работ по заливу ингибированной соляной кислоты. Подготовка к операции залива проводилась под руководством мастера корпуса ФИО5 в составе трех человек: сменными аппаратчиками дозирования Горшковой Г.А. и ФИО1, и дневным аппаратчиком дозирования ФИО3 ФИО2 поднялась на машину, установленную на участке залива соляной кислоты на открытой установке у корпуса Номер обезличен, опустила шланг в контейнер. При этом остаточное количество соляной кислоты с предыдущего залива вытекло в контейнер и появился запах хлора, о чем она тут же сообщила мастеру корпуса ФИО5, стоявшему около машины. ФИО5 поднялся на машину, осмотрел емкости и обнаружил остатки постороннего продукта (около 1/10 объема) в первых восьми контейнерах от кабины водителя. Контейнер загерметизировали и ФИО5 отменил проведение операции залива соляной кислоты и отправил аппаратчиков на щитовую КИПиА корпуса 724. Все вышеуказанные работники цеха Номер обезличен проводили подготовку к операции залива без средств защиты органов дыхания (противогазы). Через некоторое время по устному распоряжению начальника цеха Номер обезличен ФИО4 операцию залива ингибированной соляной кислоты возобновили. Операцию залива соляной кислоты проводили аппаратчики дозирования Горшкова Г.А. и ФИО1 под контролем начальника цеха Номер обезличен ФИО4 Горшкова Г.А. поднялась на автомашину потребителя и стала заливать соляную кислоту в контейнера при помощи шланга путем самотека открытым способом из порционника поз. 9, ФИО1 находилась на площадке обслуживания оборудования и контролировала подачу соляной кислоты. Прекращение подачи соляной кислоты в контейнер производилось вручную при помощи вентиля. Аппаратчики дозирования Горшкова Г.А. и ФИО1 работали в средствах защиты органов дыхания - противогазы с коробкой марки БКФ. При заливе первого и второго контейнеров от кабины водителя Горшкова Г.А. заметила появление небольшого «тумана». Во время залива третьего контейнера около 15 часов 35 минут Горшкова Г.А. заметила интенсивное выделение «тумана», почувствовала под маской противогаза запах хлора, самочувствие ее ухудшилось (ей стало трудно дышать), стекла противогаза запотели. Горшкова Г.А. покинула газовую зону, спускаясь с машины, сняла противогаз (так как стала задыхаться) и побежала в щитовую корпуса Номер обезличен. В щитовой сполоснула рот водой, выпила сладкую воду. Мастер корпуса ФИО5 вызвал «скорую помощь». Из объяснений начальника цеха Номер обезличен ФИО4 залив соляной кислоты был прекращен, контейнер загерметизирован.

Из п.п. 18, 19 указанного Акта о случае профессионального заболевания (отравления) следует, что причиной профессионального отравления послужило кратковременное однократное воздействие на организм человека вредных производственных веществ - хлора, при этом вина работника не установлена.

Согласно п. 20 указанного Акта о случае профессионального заболевания (отравления) следует, что настоящее отравление является профессиональным и возникло в результате неудовлетворительной организации производства работ по заливу соляной кислоты со стороны должностных лиц цеха Номер обезличен, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактов (хлор). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно вышеуказанному акту, признано должностное лицо ОАО «Химпром» - начальник цеха Номер обезличен ФИО4

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года повреждение Горшковой Г.А. в виде острого ингаляционного отравления хлором с фаренго-ларенготрахеитом могло возникнуть при вдыхании хлорсодержащего вещества Дата обезличена года, расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением следователя по ОВД Новочебоксарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике ФИО6. от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по сообщению о несчастном случае, произошедшем с работниками ОАО «Химпром» ФИО1 и Горшковой Г.А., отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в полном объеме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда л.д.151 ГК РФ).

Одним из обязательных оснований для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда - работодателя. В Акте о случае профессионального заболевания (отравления) определена вина работодателя - неудовлетворительная организация производства работ по заливу соляной кислоты со стороны должностных лиц цеха Номер обезличен.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст. 1099 ГК). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, длительные период стационарного и амбулаторного лечения истицы в связи с производственной травмой, посттравматическими последствиями; иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Истица Горшкова Г.А. вследствие причинения вреда здоровью, в связи с диагнозом: острое ингаляционное отравление хлором на производстве средней степени тяжести, проходила стационарное и амбулаторное лечение. Инвалидность, а также степень утраты профтрудоспособности в связи с причинением повреждения здоровью, не установлены.

Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями. С учетом степени вины работодателя, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горшковой Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в размере 22 000 рублей.

Также истец Горшкова Г.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для обращения с иском в суд Горшкова Г.А. уплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной НО МНТКА филиал Номер обезличен «Чебоксарская».

Из пояснений представителя истца следует, что в объем услуг представителя входила подготовка искового заявления и участие в гражданском процессе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной адвокатом работы, с учетом принципа разумности суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Горшковой Г.А. в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, истец Горшкова Г.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Следовательно, истец Горшкова Г.А., обращаясь в суд с иском о возмещении вреда в связи с повреждением ей здоровья, была освобождена от уплаты государственной пошлины и ошибочно ее уплатила.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Горшковой Галины Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Горшковой Галины Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горшковой Галины Алексеевны отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Химпром» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Тимокин А.Н.

Копия верна: Судья Тимокин А.Н.