Дело № 2-2001/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре Борисовой Н.В.,
с участием:
истца - Амазарян А.А.
представителя истца Амазарян А.А. - Смирнова А.П.
ответчика - Баршаева Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амазарян Альберта Арзумановича к Баршаеву Роману Эдуардовичу о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Амазарян А.А. обратился в суд с иском к Баршаеву Р.Э. о взыскании суммы долга по договору займа от Дата обезличена года в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 559 125 рублей 00 копеек.
Свои требования Амазарян А.А. мотивировал тем, что Дата обезличена года ответчик Баршаев Р.Э. взял у него в долг по договору займа 500 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % от суммы займа, путем совершения единовременного платежа наличными деньгами в срок не позднее Дата обезличена года. Однако ответчик в выдаче денежных средств истцу отказал, мотивируя тем, что вернет деньги в течении месяца. В последующем на предложение о добровольном возврате долга не ответил. В связи с чем, Амазарян А.А. просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование и несвоевременный возврат суммы займа.
Истец Амазарян А.А. и его представитель Смирнов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчик Баршаев Р.Э. с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности, пояснив суду, что между предприятиями истца и ответчиком велась финансово-хозяйственная деятельность, а расписка являлась гарантией того, что денежные средства за поставленный истцом кирпич, ответчиком будут оплачены. Денежных средств по договору займа, ответчик не получал.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Дата обезличена года Амазарян А.А. именуемый, как «Займодавец» и Баршаев Р.Э., именуемый как «Заемщик» заключили договор денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 3 Договора сроки.
Как следует из пункта 3 данного Договора возврат занятой суммы денежных средств производится не позднее Дата обезличена года.
Договор займа подписан сторонами, наличие своей подписи в договоре, Баршаев Р.Э. не отрицает.
Стороны соблюли письменную форму договора займа и по мнению суда к данному договору применимы положения закона, по договорам займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 рублей по Договору от Дата обезличена года подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 Договора займа, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 5 процентов от суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 000 рублей, что соответствует 5 % от суммы займа (500000* 5%=25 000).
Суд соглашается с указанным размером, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за просрочку возврата займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Как следует из пункта 5 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 3, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Так как на основании пункта 3 ответчик обязался произвести возврат денежной суммы не позднее Дата обезличена года, расчет неустойки следует произвести с Дата обезличена года.
Истец просит произвести расчет неустойки за 213 дней просрочки, т.е с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В связи с чем, размер неустойки составит 523 500 рублей 00 копеек, где 500 000 (сумма займа) * 0,5%(процентная ставка по договору) * 213 (дней просрочки).
В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для ее уменьшения с 523 500 рублей 00 копеек до 50 000 рублей.
При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Доводы ответчика Баршаева Р.Э. о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора займа по его безденежности, Баршаев Р.Э. суду не представил.
Договор поставки от Дата обезличена года заключенный между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2», а так же счета фактуры от 13 и Дата обезличена года на поставку красного кирпича, по мнению суда не имеют отношения к рассматриваемому между физическими лицами гражданскому делу. Сам по себе факт заключения договора поставки Дата обезличена года, не доказывает, что между Амазарян А.А. и Баршаевым Р.Э. не могли сложиться отношения по заключенному договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть заключены в письменной форме.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу письменной сделки - договора, а равно по его выполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и подтверждающие факт не получения Баршаевым Р.Э. денежных средств суду представлены не были.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что факт получения Баршаевым Р.Э. денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения им обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца были удовлетворены судом, следовательно и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме, уплаченной истцом в размере 13 670 рублей 62 копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Баршаева Романа Эдуардовича в пользу Амазарян Альберта Арзумановича 593 670 рублей 62 копейки, из которых:
сумма основного долга в размере 500 000 рублей 00 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 рублей 00 копеек;
проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей 00 копеек;
расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей;
сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 670 рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Александрова А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.
Копия верна
судья Александрова А.В.