о защите прав потребителя

Дело № 2-2056/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокновой Таисии Антоновны к муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толокнова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «Ремсервис» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30 декабря 2008 года между ней и МУП «Ремсервис» заключен инвестиционный договор Номер обезличен, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства офисного центра в квартале малоэтажной застройки по ... города Новочебоксарск Чувашской Республики (...) и передача ей в собственность изолированного нежилого помещения под офис под условным номером Номер обезличен, общей проектной площадью 47,86 кв.м.. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2009 года. Обязательства по инвестиционному договору по оплате стоимости нежилого помещения в сумме 1340080 рублей ею выполнены полностью. Однако ответчиком обязательства по строительству офисного центра и передаче нежилого помещения в собственность выполнены ненадлежащим образом, нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи нежилого помещения инвестору, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения договора за период с 01 июля 2009 года по 14 июня 2010 года в сумме 92151 рубля 77 копеек. До принятии ею нежилого помещения были обнаружены недостатки выполненной работы, которые, несмотря на ее неоднократные обращения до настоящего времени застройщиком не устранены, поэтому на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 139562 рубля 25 копеек в счет уменьшения цены выполненной работы в связи с наличием недостатков, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, убытки, связанные с проведением строительной экспертизы, в размере 8289 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Она неоднократно устно и письменно обращалась к Застройщику с требованиями о приведении нежилого помещения в соответствие со строительными нормами и требованиями, предоставлении информации о готовности объекта и сроке окончания строительства, однако ответы на ее заявления не поступили. Указанными действиями МУП «Ремсервис» ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 60000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец Толокнова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Бондарчук Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду.

Представитель ответчика МУП «Ремсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, поскольку в договоре с истцом перечислен исчерпывающий перечень устанавливаемых приборов учета и установка счетчика учета тепловой энергии в горячей воде договором не предусмотрена. Тепловой счетчик не относится к системе отопления, следовательно, учитывая, что проектом предусмотрена лишь техническая возможность установки счетчика, обязанность по его установке в рамках рассматриваемого договора долевого участия Застройщиком изначально не принималась. Кроме того, истцом не представлены доказательства расчета обследования окон и необоснован размер морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2008 года между МУП «Ремсервис» (Застройщик) и Толокновой Т.А. (Инвестор) был заключен инвестиционный договор Номер обезличен на строительство объекта недвижимости - офисного центра в квартале малоэтажной застройки по ... города Новочебоксарск Чувашской Республики (...) на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 0,3925 га.

В соответствии с п.п. 2.2., 3.1. Инвестиционного договора в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязуются за счет собственных (заемных) средств произвести финансирование строительств объекта: двухэтажного административного здания, состоящего из офисных помещений для оказания услуг населению. Конкретным имуществом, подлежащим передаче Инвестору в собственность, является изолированное нежилое помещение под офис под условным номером Номер обезличен, согласно схеме, которая является неотъемлемой часть договора, общей проектной площадью 47,86 кв.м., расположенное на втором этаже в блок-секции 5-6 (в осях Г-Е).

Исходя из условий договора от 30 декабря 2008 года Номер обезличен, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)

В силу положений части 1 статье 4 названного закон по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.

Пункт 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ выводит из-под действия указанного Закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Поскольку стороны в данном случае взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, заключенный ими договор в полной мере подчинен правилам, установленным законом N 214-ФЗ.

Согласно п. 2.2 Инвестиционного договора плановое окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2009 года при условии непрерывного финансирования строительства всеми участниками строительства объекта, а также при выполнении всех условий договора и приложений к нему всеми участниками строительства.

Пунктом 2.3. Инвестиционного договора предусмотрено, что вкладом Инвестора в строительство объекта являются денежные средства, перечисляемые на расчетный счет Застройщика в размере 1340080 рублей, в срок до 29 января 2009 года.

01 июля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору об инвестиционной деятельности на строительство объекта недвижимости от 30 декабря 2008 года, пунктом 1 которого предусмотрено уменьшение стоимости договора, и размер вклада Инвестора в строительство объекта определен в сумме 1244360 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уменьшение цены договора было произведено в связи с нарушением ответчиком срока окончания строительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из справки МУП «Ремсервис» от 10 апреля 2009 года следует, что Толокнова Т.А. полностью оплатила 1340080 рублей за нежилое помещение (офис Номер обезличен расположенное в офисном центре по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., по договору Номер обезличен от 30 декабря 2008 года. Претензий по оплате МУП «Ремсервис» не имеет.

Следовательно, обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, в сроки и в объеме, предусмотренные п. 2.3. Договора, истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию во втором квартале 2009 года не выполнил.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен, построенный объект капитального строительства «...», расположенный по адресу: ЧР, г. Новочебоксарск, ..., дом Номер обезличен, введен в эксплуатацию 30 декабря 2009 года.

Нежилое помещение Номер обезличен передано истцу 15 июня 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи помещений Номер обезличен.

07 июля 2010 года Толокновой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 47,1 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ..., дом Номер обезличен, помещение Номер обезличен.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, то требования Толокновой Т.А. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01 июля 2009 года по 14 июня 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца составляет: 1244360 рублей х 7,75% х 344 дня/360 дней х 100 = 92151 рубль 77 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков 139562 рубля 25 копеек.

Из акта приема и передачи помещения Номер обезличен от 15 июня 2010 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что указанное помещение передано истцу, претензии предоставлены дополнительно в письменном виде.

Согласно акту осмотра объекта строительства - помещений, находящихся на втором этаже по ..., дом Номер обезличен в городе Новочебоксарск от 09 июня 2010 года, подписному представителями МУП «Ремсервис», ООО «Юруслуги», ООО «Алза», Толокновой Т.А., ее представителем Бондарчук Т.Е., на момент визуального осмотра обнаружены следующие недостатки: в помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют 18 розеток, 2 выключателя, щит учета, пожарный извещатель, светильники люминесцентные в количестве 10 штук, указатель «Выход», на двух оконных блоках имеются трещины, на 1 оконном блоке отсутствует петля, откосы с наружной стороны на всех оконных блоках не заштукатурены (имеется пространство), отсутствуют подоконники, имеются трещины по всей ширине на полу в двух местах (стяжка с дефектом), отсутствует прибор учета отопления, имеется трещина на стене над входной дверью с двух сторон, отсутствует подключение к водо-электроснабжению.

15 июня 2010 года Толокнова Т.А. обратилась к МУП «Ремсервис» с письменной претензией, в которой просила в семидневный срок устранить недостатки, либо по истечении указанного срока произвести ей выплату денежной компенсации затрат, необходимых для устранения недостатков, в трехдневный срок в размере, определяемом в соответствии с проектно-сметной документацией.

До настоящего времени ответчик указанные в претензии требования не выполнил.

Как видно из рабочего чертежа схемы систем отопления офисов в осях 5-7, в принадлежащем истцу нежилом помещении должен быть установлен теплосчетчик марки Supercal.

Из рабочего проекта «Электрооборудование и электроосвещение» видно, что в помещении истца должно быть установлено следующее электрооборудование: лампа люминесцентная белого цвета 11 Вт,G23, ЛЛ 11 в количестве 3 штук, лампа люминисцентная ртутная низкого давления белого цвета 20 Вт, ЛБ 20-7 - 44 штуки, лампа люминисцентная ртутная низкого давления белого цвета 20 Вт, ЛБ 8-1 - 2 штуки, стартер с керамическим конденсатором 11с-20 - 3 штуки, стартер с керамическим конденсатором 20с - 127 - 44 штуки, светильник с люминисцентными лампами мощностью 1х11 Вт, 22оВ, 50 Гц, IР65, кл11, G23, ОД 111 - 3 штуки, светильник с люминисцентными лампами мощностью 4х20 Вт,22оВ, 50Гц, IР20-01 У4 встроенного исполнения, ЛПОО2-4х20 - 1 штука, указатель местный - светильник с люминисцентными лампами, с аккумулятором 6В/2,5 Ахч - 1 штука, коробка для установки выключателей и розеток КУВ1М УХЗЛ3 - 25 штук, коробка ответвительная IР31, У192МУХЛ2 - 35 штук, выключатель одноклавишный для скрытой установки 6А, 220В, С56-052 - 1 штука, выключатель двухклавишный для скрытой установки 6А, 220В,С16-067 - 3 штуки, розетка одноместная с 3-м заземляющим контактом скрытой установки с защитными шторками, 16А, 220В, РС16-121- 21 штука, шкаф учета электроэнергии 380/220 В, 50 Гц, ШУЭ-1а-231-202-УХЛ4 - 1 штука, ограничитель мощности ОМ-611 - 1 штука, трансформатор тока, Т-О, 66 20/5А - 1 штука, контактор малогабаритный Iраб=9А, КМИ 1091 - 1 штука.

Как следует из письма ООО «Стройлидер» от 23 июня 2010 года, который являлся разработчиком проекта, по содержанию рабочего проекта «Электрооборудование и электроосвещение» в понятие электропроводка входят все вышеперечисленные позиции.

Из рабочего проекта пожарной сигнализации офисов видно, что в помещении истца должен быть установлен извещатель пожарный автоматический дымовой, который отсутствует.

Из технического заключения по результатам обследования окон, установленных в офисном помещении, принадлежащем истцу, составленного ООО «Проектно-сметное бюро» следует, что оконные блоки имеют отклонения превышающие допустимые значения, регламентируемые ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Данные отклонения образованы вследствие некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков, а также ошибкой каменщиков при разметке и кладке проема, ширина «по четвертям» которого превышает ширину оконного блока. Монтажные зазоры между оконными блоками и проемами уплотнены монтажной пеной не на всю ширину оконных рам, между пароизоляционным уплотнителем и монтажной пеной оставлены полости. Данные нарушения могут привести к образованию мостиков холода и промерзанию окон в зимний период.

Для исправления обнаруженных недостатков необходим демонтаж окон и установка их в соответствии с требованиями действующих строительных норм.

Представитель ответчика своих возражений по поводу выводов, сделанных в данном заключении, суду не представил.

Из локальных смет, составленных ООО «Алза» следует, что стоимость электромонтажных работ составляет 67716 рублей, работ по установке теплосчетчика 30519 рублей, работ по монтажу пожарной сигнализации 5775 рублей.

Стоимость работ по установке оконных блоков согласно расчету истца составляет 35552 рубля 25 копеек.

Всего стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет:67716,0 + 30519, 0 + 5775, 0+ 35552, 25 = 139562 рубля 25 копеек.

Возражений от ответчика по поводу объема работ, необходимых для устранения недостатков, и их стоимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения.

Так, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному строительству и передаче истцу нежилого помещения, а также по своевременному устранению недостатков, Толокнова Т.А. была вынуждена неоднократно обращаться к Застройщику с требованиями о предоставлении информации о сроке окончания строительства и передаче объекта, о необходимости приведения нежилого помещения в соответствии со строительными нормами и требованиями, за счет собственных средств произвести расчет стоимости работ по устранению недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с МУП «Ремсервис» в пользу Толокновой Т.А. подлежит взысканию 5000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Толокновой Т.А. в связи с проведением обследования окон и составлением технического заключения в сумме 8289 рублей 40 копеек, надлежащим образом подтверждены и поэтому подлежат взысканию в полном объеме. Обследование было проведено с целью определения соответствия выполненных работ по монтажу окон действующим строительным нормативам.

Указанную сумму суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Ремсервис».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пояснений представителя истца Бондарчук Т.Е., для составления претензии, искового заявления, подготовки документов для обращения в суд и представления интересов истца в судебном заседании последняя обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде 20 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толокновой Таисии Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в пользу Толокновой Таисии Антоновны в счет уменьшения цены выполненных работ 139562 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы 8289 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 5191 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина