Дело № 2-2088/10
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Тимокина А.Н.,
при секретаре Ярадайкиной Е.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Едифановой Любови Николаевне и Едифанову Николаю Григорьевичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Едифановой Л.Н. и Едифанову Н.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 481 467 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет - черный, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 014 рубля 67 копеек. Требования мотивировал тем, что 11 июня 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Едифановой Л.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличенф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Едифановой Л.Н. кредит в сумме 595 897,17 рублей на срок до 11 июня 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Mitsubishi Lancer Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет - черный. В целях обеспечения выданного кредита 11.06.2008 года между Едифановым Н.Г. и Банком был заключен договор поручительства Номер обезличенфп, а также договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Номер обезличенфз. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1. договора поручительства Номер обезличенфп от Дата обезличена года несет солидарную ответственность с Заемщиком. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик Едифанова Л.Н. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 31 (31) числа. Однако, Едифанова Л.Н. неоднократно не выполняла свои обязательства, не погашала основной долг и проценты, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 481 467 рублей 29 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с Едифановой Л.Н. и Едифанова Н.Г., обратить взыскание на автомобиль модели Mitsubishi Lancer Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет - черный, заложенный по договору залога Номер обезличенфз от 11 июня 2008 года, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 014 рубля 67 копеек.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Ходыкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики Едифанова Л.Н. и Едифанов Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11 июня 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Едифановой Л.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличенф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Едифановой Л.Н. кредит в сумме 595 897,17 рублей на срок до 11 июня 2015 года под 17 процентов годовых.
Согласно п. 10 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, не вносит в установленные сроки платежи, в связи с этим образовалась задолженность в общей сумме 481 467 рублей 29 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Едифановой Л.Н. по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2010 года составляет 481 467 рублей 29 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 401 403 рублей 50 копеек, долг по погашению кредита - 80 063 рублей 79 копейки.
Суд, проверив его правильность, принимает представленный истцом расчет задолженности.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» Дата обезличена года заключил договор поручительства Номер обезличенфп с Едифановым Н.Г. Согласно п.1 указанного договора поручительства, Поручитель обязуется, солидарно с Заемщиком, отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору Номер обезличенф в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке долг по кредитному договору в общей сумме 481 467 рублей 29 копеек.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Mitsubishi Lancer Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет - черный.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредита 11 июня 2008 года между Банком и ответчиком Едифановой Л.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества Номер обезличенфз автомобиля модели Mitsubishi Lancer Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет - черный, принадлежащего на праве собственности Едифановой Л.Н.
В соответствии с п. 15 Договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
16 августа 2010 года определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль модели Mitsubishi Lancer Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет - черный, принадлежащего на праве собственности Едифановой Любови Николаевне, Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ...
Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд учитывает только доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в суд не явились, иных доказательств не предоставили, осуществив таким образом свои процессуальные права.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 014 рублей 67 копеек (платежные поручение Номер обезличен от 09 ноября 2009 года и Номер обезличен от 16 июля 2010 года).
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны и государственная пошлина уплаченная истцом в размере 12 014 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке. Суд, исходя из общей суммы госпошлины, подлежащей взысканию, определяет к взысканию с ответчиков Едифановой Л.Н. и Едифанова Н.Г. по 6007 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Едифановой Любови Николаевне и Едифанову Николаю Григорьевичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Едифановой Любови Николаевны и Едифанова Николая Григорьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 481 467 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 29 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Mitsubishi Lancer Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет - черный.
Взыскать с Едифановой Любови Николаевны и Едифанова Николая Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 6007 (шесть тысяч семь) рублей 34 копейки с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тимокин А.Н.