о взыскании долга и процентов по договору займа

Дело № 2-1875/10

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2010 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Станиславовича к Куновой Марине Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Чурбаковой М.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что 08 января 2010 года он передал Чурбаковой М.В. в долг денежные средства в сумме 10000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2010 года, а в случае не возврата денежных средств в указанный срок Чурбакова М.В. обязалась выплачивать по 1000 рублей за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств Чурбаковой М.В. была оформлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Чурбаковой М.В. основной долг в сумме 10000 рублей, проценты за пользование займом с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 01 февраля 2010 года по 01 июня 2010 года в размере 50000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, а также фамилию ответчика, изменив ее на «Кунову», и просил взыскать с Куновой М.В. основной долг в сумме 10000 рублей, проценты за пользование займом с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 01 февраля 2010 года по 01 июня 2010 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины расходы в размере 2600 рублей.

Истец Иванов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Андреев Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик Кунова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при написании данной расписки денежные средства ей не передавались. Указанная расписка была написана в период ее работы в ломбарде под руководством Иванова Д.С. для обеспечения возврата выданных ею одному из клиентов денежных средств в большем чем следовало размере, которые клиент вернул в установленный срок, а Иванов Д.С. обещал порвать эту расписку.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В судебном заседании установлено, что 08 января 2010 года Чурбакова М.В. взяла у Иванова Д.С. в долг денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2010 года и в случае не возврата 10000 рублей в указанный срок обязалась выплатить 1000 рублей за каждый день просрочки, что подтверждается оформленной Чурбаковой М.В. распиской от 08 января 2010 года.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-РЛ Номер обезличен, выданного отделом ЗАГСа администрации ... 24 февраля 2010 года, следует, что 24 февраля 2010 года брак между ФИО1 и Чурбаковой Мариной Владимировной расторгнут, и после расторжения брака Чурбаковой М.В. присвоена фамилия «Кунова».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку Кунова М.В. в определенный сторонами срок сумму долга не вернула, с нее подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей.

Свои доводы о том, что при написании расписки она фактически денежные средства от истца не получила, поскольку данной распиской обязалась вернуть Иванову Д.С. сумму долга в случае не возврата клиентом в ломбард выданных ему денежных средств, Кунова М.В. надлежащими доказательствами не подтвердила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика.

Из расписки от 08 января 2010 года следует, что в случае не возврата 10000 рублей в указанный в расписке срок Кунова М.В. обязалась выплатить Иванову Д.С. за каждый день просрочки 1000 рублей.

Истец просит взыскать с Куновой М.В. проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01 февраля 2010 года по 01 июня 2010 года в размере 50000 рублей, при этом уменьшив их размер на основании ст. 333 УК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств, просрочка исполнения обязательства и другие.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что размер данных процентов фактически составляет 3650 % годовых (10% в день х 365 дней) при действующей на момент заключения договора займа ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 75 % годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям, связанным с просрочкой исполнения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пояснений представителя истца, для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании, Иванов Д.С. обратился за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2010 года, заключенным между Андреевым Н.Г. и Ивановым Д.С..

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 16 августа 2010 года, 06 сентября 2010 года, 05 октября 2010 года и 20 октября 2010 года.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 3000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления Ивановым Д.С. уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей, которая подлежит взысканию с Куновой М.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куновой Марины Владимировны в пользу Иванова Дмитрия Станиславовича основной долг по договору займа в сумме 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Г.О. Савелькина