Дело № 2-2298/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 октября 2010г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием представителя истца Загудаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрицова Андрея Захаровича к Крылову Александру Николаевичу и Попову Геннадию Владимировичу о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Андрицов А.З. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Крылова А.Н. и Попова Г.В. суммы займа в размере 533000руб., неустойки в размере 325130руб., судебных расходов в сумме 11781руб. 30 коп. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличенаг. между истцом и Поповым Г.В. был заключен договор о предоставлении коммерческого кредита на сумму 533000руб. сроком до Дата обезличенаг., где кредитор - Андрицов А.З., а заемщик ответчик. Поручителем по данному договору выступает Крылов А.Н., который принял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед Андрицовым А.З. за исполнение заемщиком Поповым Г.В. своих обязательств.
В предусмотренные договором сроки до Дата обезличенаг. ответчик своих обязательств по возврату денег не исполнил. П.3.2. договора предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать неустойку за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 325130руб.
Истец Андрицов А.З. на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Загудаев А.А., представляющий интересы истца на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что оплата ответчиками по договору не произведена, сумма не выплачена. По иску истцом проценты не начислялись, заявлено о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Ответчик Попов Г.В. и Крылов А.Н., на судебное заседание по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.1 договора от Дата обезличенаг. о предоставлении коммерческого кредита, Андрицов А.З. (кредитор) передал заемщику Попову Г.В. сумму кредита в размере 533000руб., которые заемщик обязался вернуть и уплатить проценты в срок до Дата обезличенаг.
В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязался поставить в счет оплаты спецодежду, хоз. инвентарь по согласованию сторон по оптовым ценам закупки. В случае же неуплаты займа до Дата обезличенаг. Крелитор вправе взыскать с заемщика долг в денежной форме (п.3.3).
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке, предоставленной истцом, следует, что Попов Г.В. получил от Андрицова А.З. денежные средства в размере 533000 (пятьсот тридцать три тысячи), в счет оплаты обязался поставить спецодежду, хозинвентарь по согласованию сторон по оптовым ценам закупки на адрес ООО «Союзспецодежда» ....
Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения обязательства по возврату денег согласно условиям договора от Дата обезличенаг.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что между Андрицовым А.З. (кредитор) и Поповым Г.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении коммерческого кредита, в подтверждение передачи денег заемщику в сумме 533000руб. была оформлена расписка от Дата обезличенаг. Согласно условий договора сумма кредита должна быть возвращена в срок до Дата обезличенаг., оплата должна производиться поставкой спецодежды, хозинвентаря, а при неисполнении обязательства заемщиком до Дата обезличенаг. кредитор вправе взыскать сумму с заемщика в денежной форме. По утверждению истца, что не опровергнуто ответчиками, обязательство по возврату суммы основного долга в предусмотренные договором сроки - не исполнено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании суммы займа в размере 533000руб. является законным и обоснованным.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 533000руб., а также неустойку за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Согласно п. 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.
Поручителем заемщика по договору от Дата обезличенаг. выступает Крылов А.Н., который взял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед Кредитором на условиях настоящего договора за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, включая уплату основного долга, суммы неустоек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Таким образом, Крылов А.Н. взял обязательство отвечать перед Андрицовым А.З., в случае нарушения Поповым Г.В. обязательств по договору от Дата обезличенаг.
За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и процентов по нему подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленный истцом расчет задолженности по взысканию неустойки проверен судом, данный расчет соответствует условиям договора на предоставление коммерческого кредита и договора поручительства.
Истец просит взыскать неустойку (договорную) за 122 дня в сумме 325130руб., т.е. за каждый день нарушения обязательства по возврату денег в размере 2665руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период неисполнения заемщиком и его поручителем своих обязательств по возврату денег, сумму, заявленную ко взысканию (как штрафную санкцию за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, а потому считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 130000руб.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы 533000руб, неустойки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 130000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11781,3руб.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны и государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 5890,65руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать в солидарном порядке с Крылова Александра Николаевича и Попова Геннадия Владимировича в пользу Андрицова Андрея Захаровича денежную сумму в размере 533000рублей, неустойку в размере 130000рублей.
Взыскать с Крылова Александра Николаевича и Попова Геннадия Владимировича в пользу Андрицова Андрея Захаровича возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5890рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ксенофонтов И.Г.