о взыскании сумм по договору займа

Дело № 2-268/2010

06 октября 2010 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием представителя истца - Жигуновой Е.И., Мухина П.Е., Васильченко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» к Алексееву Валерию Евгеньевичу и Ажигалиевой Елене Владимировне о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» (с учетом поданных уточнений) обратилось в суд с иском к Алексееву В.Е., Ажигалиевой Е.В., где просит взыскать: с Алексеева В.Е. на основании заключенного договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. сумму в размере 18000000 руб., проценты в размере 3296219 руб. 18коп., неустойку в размере 23668 руб. 36 коп.; солидарно с Ажигалиевой Е.В. и Алексеева В.Е. на основании заключенных договора займа Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. и договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. сумму 1000000 руб., проценты в размере 183123 руб. 29 коп., неустойку в размере 2629 руб. 82 коп.; с Ажигалиевой Е.В., Алексеева В.Е. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» (Займодавец) и Алексеевым В.Е. (Заемщик) был заключен договор займа Номер обезличен, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 18000000 руб. на срок до Дата обезличена г., под 12% годовых, что подтверждается актом получения денежных средств от Дата обезличена г., который является неотъемлемой частью договора, а также собственноручно написанной распиской Алексеева В.Е. от Дата обезличена г.

П. 3.1. договора предусматривает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Дата обезличена г. между ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» (Займодавец) и Ажигалиевой Е.В.(Поручитель) заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно которого поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату части долга в сумме 1000000 руб., уплаты процентов. В случае нарушения срока, установленного для возврата займа, Поручитель выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

По состоянию на Дата обезличена года, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов - не исполнил.

В судебном заседании Жигунова Е.И., Мухин П.Е. и Васильченко Д.М., представляющие интересы истца, поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что ответчики своих обязательств по оплате не исполнили, выплат они не производили. Факт передачи Алексееву В.Е. суммы займа в размере 18 миллионов рублей подтверждается представленными суду доказательствами. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена вместе с договорными процентами частями или единовременно в срок до Дата обезличенаг.

Ответчик Ажигалиева Е.В. на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указала о своем согласии с иском.

Ответчик Алексеев В.Е. и представитель ФИО1 на судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством, где указали причины своей неявки. Алексеев В.Е. просит перенести рассмотрение дела, т.к. он находится на больничном. ФИО1 сообщила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, просит в дальнейшем не вызывать её на судебные заседания.

Алексеев В.Е. в подтверждение причин своей неявки ссылается на нахождение на «больничном». Направленный вместе с ходатайством листок нетрудоспособности является непригодным для прочтения, т.е. неясно кому он выдан, срок нахождения больного на лечении, вид лечения и т.д. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, в соответствии с требования п.1 ст. 167, 71 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства. При этом суд также принимает во внимание, что выдача листа нетрудоспособности не является освобождением от участия в судебном заседании, уважительность причин неявки подлежит обсуждению применительно к каждому конкретному случаю.

Для заслушивания мнения ответчика Алексеева В.Е. судом направлено судебное поручение (определение Новочебоксарского городского суда от Дата обезличенаг), исполненное ... судом г. Москвы. ФИО1, представляющая на основании доверенности интересы ответчика Алексеева Е.В., суду пояснила, что Алексеев иск ОАО «ВИК» не признает, Ажигалиеву Е.В. он никогда не видел, с ней не знаком. Считает, что её привлекли незаконно. Истцом не представлено доказательств наличия у них денежных средств при подписании договора, не имеется объяснений Ажигалиевой Е.В. Поэтому ответчик Алексеев В.Е. считает, что представленные в Новочебоксарский городской суд документы являются поддельными.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» (займодавец) и Алексеевым В.Е. (заемщик) был заключен договор займа Номер обезличенФЗ, согласно п.1.1. которого ОАО «ВИК» передает в собственность Алексеева В.Е. денежные средства в сумме 18млн. руб. П.1.3. договора установлены проценты в размере 12% годовых, которые подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Актом получения денежных средств от Дата обезличенаг., оформленным между Алексеевым В.Е.(заемщик) и ОАО «ВИК» (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО2, подтверждается, что денежные средства (заем) в размере 18 миллионов рублей предоставлены заемщику в соответствии с п. 1.1. договора займа Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно п.2 данный акт является неотъемлемой частью договора займа от Дата обезличенаг., который согласно п.2.1. указанного договора вступил в силу с момента передачи суммы займа.

Поучение денежных средств Алексеевым В.Е. от ОАО «ВИК» в сумме 18000000руб. подтверждается также рукописной распиской Алексеева В.Е. от Дата обезличенаг.

Судом по ходатайству представителей истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что, являясь работником ОАО «ВИК», он лично в сентябре 2008г. передал Алексееву В.Е. по договору займа 18миллионов рублей.

Как следует из пояснений представителей истца и подтверждается представленными доказательствами, постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ... Дата обезличенаг. возбуждено уголовное дело в отношении Алексеева В.Е., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой рукописные записи и подпись в расписке от имени Алексеева В.Е. от Дата обезличенаг. выполнены самим Алексеевым В.Е.; подпись в строке «заемщик /Алексеев В.Е./» графы «Подписи сторон» акта получения денежных средств (займа) от Дата обезличенаг. выполнена Алексеевым В.Г.; подпись в строке « Алексеев В.Е.» графы «Подписи сторон» договора займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполнена Алексеевым В.Е.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик Алексеев В.Е. не представил доказательств в подтверждение заявленного довода о поддельности документов, представленных истцом в обоснование иска.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что на основании договора займа Номер обезличен от Дата обезличенагода., заключенного между ОАО «ВИК» (займодавец) и гр. Алексеевым В.Е. (заемщик), ОАО «ВИК» передало Дата обезличенаг. Алексееву В.Е. денежную сумму в размере восемнадцать миллионов рублей, которая должна была быть возвращена с процентами, из расчета 12% годовых, т.е. в срок по Дата обезличенаг., но данное обязательство по возврату денег не исполнено.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства Ажигалиевой Е.В. с ОАО «ВИК» Дата обезличенаг., в соответствии с п.1.1., 1.2. которого Поручитель Ажигалиева Е.В. обязалась отвечать перед ОАО «ВИК» за исполнение Алексеевым В.Е. своих обязанностей по договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что размер ответственности поручителя ограничивается суммой 1000000 (один миллион) руб.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что договор заключен на срок до Дата обезличенагода, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность суммы займа Алексеева В.Е. составляет 18млн. руб., процентов за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 3269219руб. 18 коп. Также истец просит взыскать в солидарном порядке с Ажигалиевой Е.В. и Алексеева В.Е. 1000000руб. и проценты за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 183123руб. 29 коп.

Представленный расчет задолженности по взысканию солидарно с Алексеева В.Е. и Ажигалиевой Е.В. суммы основного долга и процентов за указанный истцом период проверен судом, данный расчет соответствует условиям вышеуказанных договоров займа и поручительства. С учетом вышеизложенного, положений ст. 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы займа и процентов с Алексеева В.Е. и Ажигалиевой Е.В. в солидарном порядке суд считает обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца о взыскании с Алексеева В.Е. суммы долга по договору займа в размере 18миллионов рублей суд считает ошибочным, поскольку сумма 1миллион рублей подлежит взысканию с Алексеева солидарно с поручителем Ажигалиевой Е.В., т.е. 1000000руб. заявлен ко взысканию излишне, ошибочно.

С ответчика Алексеева В.Е. следует взыскать 17000000руб. - сумму задолженности займа, а также проценты, исходя из данной суммы за 557дней, т.е. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., что составляет 3113095руб. (17000000 х 12% : 365дн. х 557дн.).

Истец также просит взыскать неустойку за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с Алексеева В.Е. в сумме 23668руб. 36 коп., солидарно с Алексеева В.Е. и Ажигалиевой Е.В. в сумме 2629руб. 82 коп.

Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1. договора займа от Дата обезличенаг., в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя п. 3.1 договора займа, суд приходит к выводу, что данным договором не достигнуто соглашение о взыскании неустойки, поскольку сторонами по договору не определен порядок начисления - указано об уплате заемщиком процентной ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности, но не определено применительно к какому периоду (за день, за месяц, за год и т.д.). При отсутствии в договоре данного условия, суд считает, что между сторонами договора займа по п. 3.1. не достигнуто соглашение по вопросу взыскания неустойки, в связи с чем, с учетом требований п. 2 ст. 363 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Принимая во внимание требования п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, определяющей уплату ответчиками государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины с Ажигалиевой Е.В. денежную сумму в размере 560руб., с Алексеева В.Е. в размере 19440руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Алексеева Валерия Евгеньевича в пользу ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» по договору займа от Дата обезличенаг. сумму займа в размере 17000000(семнадцать миллионов)рублей, проценты за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 3113095 (три миллиона сто тринадцать тысяч девяносто пять)рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок)рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Алексеева Валерия Евгеньевича и Ажигалиевой Елены Владимировны в пользу ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» по договору займа от Дата обезличенаг. сумму займа в размере 1000000(один миллион)рублей, проценты за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 183123(сто восемьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Ажигалиевой Елены Владимировны в пользу ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 560рублей.

В удовлетворении иска ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» о взыскании с Алексеева Валерия Евгеньевича неустойки в размере 23668 рублей 36 копеек, неустойки в солидарном порядке с Алексеева Валерия Евгеньевича и Ажигалиевой Елены Владимировны в размере 2629рублей 29 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ксенофонтов И.Г.