Дело № 2-1762/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Гусеву Дмитрию Вячеславовичу, ФИО3, Храмову Сергею Васильевичу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в суд с иском к Гусеву Д.В., Храмову С.В., ФИО3 о расторжении кредитного договора Номер обезличен от 01 ноября 2007 года, заключенного между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и Гусевым Д.В. и взыскании в солидарном порядке с заемщика Гусева Д.В, и поручителей Храмова С.В., ФИО3 56753 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб. 60 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 ноября 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) - в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и Гусевым Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 99 000 рублей на цели личного потребления на срок по 01 ноября 2012 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита 01 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства с Храмовым С.В. (Номер обезличен), ФИО3 (Номер обезличен). Поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Также заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в солидарном порядке. По состоянию на 16 июня 2010 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 56753 руб. 22 коп., из них: 54586 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 1657 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 498 руб. 29 коп. - пени на просроченный основной долг; 10 руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает. В последующем истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиками суммы задолженности просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность в сумме 56601 руб. 08 коп., из которых 53467 руб. 26 коп.- просроченный основной долг, 3133 руб. 82 коп.- пени на просроченный основной долг.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка России - Иванов Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Гусев Д.В., Храмов С.В. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 01 ноября 2007 года между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и Гусевым Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 99000 рублей на цели личного потребления на срок по 01 ноября 2012 года под 17 % годовых.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
08 ноября 2007 года Гусев Д.В. обратился в Сбербанк России с заявлением о зачислении кредитных средств в сумме 99000 рублей на его счет.
Таким образом, судом установлен и ответчиками не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика Гусева Д.В.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так как заемщик Гусев Д.В. все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
11 мая 2010 года истец обратился с претензией к ответчикам Гусеву Д.В., Храмову С.В., ФИО3 с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора заемщиком Гусевым Д.В., а так же с предложением о расторжении кредитного договора.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик Гусев Д.В. систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному суду расчету задолженность Гусева Д.В. перед банком по кредитному договору Номер обезличен от 01 ноября 2007 года по состоянию на 21 сентября 2010 года образовалась в общей сумме 56601 руб. 08 коп. из них: 53467 руб. 26 коп.- просроченный основной долг; 3133 руб. 82 коп. - пени на просроченный основной долг.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 17 % годовых.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Пунктом 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы пророченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность Гусева Д.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2010 года составляет 56601 руб. 08 коп. из которых: 53467 руб. 26 коп.- просроченный основной долг; 3133 руб. 82 коп. - пени на просроченный основной долг.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий нарушения ими своих обязательств, чем ущемляются их законные права. При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее размера в 34 % годовых, более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить пени на просроченный основной долг до 1000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика Гусева Д.В. и поручителей Храмова С.В., ФИО3
Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.1 кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Храмова С.В. и ФИО3
01 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен между кредитором и Храмовым С.В., ФИО3
Пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер обезличен от 01 ноября 2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Согласно п.1.2. Договоров поручительств поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.
Пунктом 2.1. договоров поручительств предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.2. договоров поручительств - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд учитывает, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5902 руб. 60 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, будет составлять по 1944,67 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 01 ноября 2007 года, заключенный между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и Гусевым Дмитрием Вячеславовичем.
Взыскать с Гусева Дмитрия Вячеславовича, ФИО3, Храмова Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения №8102 Сбербанка России сумму просроченного основного долга в размере 53467,26 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь руб. 26 коп.), пени на просроченный основной долг в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.).
Взыскать с Гусева Дмитрия Вячеславовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 1944,67 руб. (одна тысяча девятьсот сорок четыре руб. 67 коп.).
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 1944,67 руб. (одна тысяча девятьсот сорок четыре руб. 67 коп.).
Взыскать с Храмова Сергея Васильевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 1944,67 руб. (одна тысяча девятьсот сорок четыре руб. 67 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова