о взыскании долга и процентов по договору займа

Дело № 2-1611/2010

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2010 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентинова Александра Амвросиевича к Горскому Олегу Владиславовичу и Ельмакову Сергею Борисовичу о взыскании долга и процентов по договору займа, и встречному иску Горского Олега Владиславовича к Валентинову Александру Амвросиевичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Валентинов А.М. обратился в суд с иском к Горскому О.В. и Ельмакову С.Б. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22 мая 2009 года по 22 сентября 2009 года в сумме 24000 рублей, пеней, предусмотренных договором займа за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 23 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере 80000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей, мотивируя тем, что 22 мая 2009 года между Валентиновым А.М. и Горским О.В. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Горский О.В. взял взаймы у Валентинова А.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 4 месяца с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа, а в случае невыполнения обязательства по ежемесячной уплате процентов обязался уплачивать пени в размере 0,5% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки. По договору займа поручителем выступил Ельмаков С.Б., который принял обязательство о выплате долга с процентами в случае не возврата долга Горским О.В.. Однако до настоящего времени Горский О.В. денежные средства не вернул.

В последующем истец-ответчик Валентинов А.М. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в солидарном порядке с Горского О.В. и Ельмакова С.Б. основной долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 мая 2009 года по 29 сентября 2010 года в размере 96000 рублей, в части требований о взыскании с ответчиков пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки в сумме 80000 рублей отказался от иска, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

Ответчик- истец Горский О.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в момент заключения договора займа он испытывал большие материальные трудности и искал возможность занять 100 000 рублей на нужды своей семьи. Ответчик согласился предоставить указанную сумму с уплатой процентов в сумме 6000 рублей ежемесячно, а в случае невыполнения этого условия была предусмотрена уплата пеней в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 72 % годовых, а с учетом пеней 180 % годовых, что многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12 % годовых, действующей на момент заключения договора займа. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств он вынужден был подписать указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях, таким образом данный договор имеет признаки недействительности сделки (кабальной сделки), предусмотренные ст. 179 ГК РФ. Кроме того, не допускается обогащение одного лица за счет другого, так как это противоречит основным принципам добросовестности, разумности и справедливости, установленным гражданским законодательством.

В последствии Горский О.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор займа на основании ст. 179 ГК РФ, а именно взыскать с Горского О.В. в доход Российской Федерации 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Валентинов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду, встречные исковые требования не признал по мотиву их необоснованности.

Ответчик - истец Горский О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Горского О.В. - Степанов Е.И. исковые требования Валентинова А.А. не признал по мотиву их необоснованности, встречные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ельмаков С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горского О.В. и Ельмакова С.Б..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2009 года между Горским О.В. и Валентиновым А.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого Горский О.В. взял взаймы у Валентинова А.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 4 месяца с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа, а в случае невыполнения обязательства по ежемесячной уплате процентов ответчик обязался уплачивать пени в размере 0, 5% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Горским О.В. данный договор займа подписал Ельмаков С.Б., обязуясь нести обязательства по договору. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа от 22 мая 2009 года, Горский О.В. обязался вернуть долг в сумме 100 000 рублей в срок до 22 сентября 2009 года, однако в установленный договором срок долг не вернул.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 договора займа от 22 мая 2009 года предусмотрено, что Горский О.В. обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц от суммы займа. Ответчик данное обязательство не выполняет, проценты за пользование займом не выплачивает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 4 и 5 договора займа от 22 мая 2009 года следует, что Ельмаков С.Б. является поручителем и взял на себя ответственность за исполнение Горским О.В. обязательств по договору займа, заключенному между Валентиновым А.А. и Горским О.В..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Валентинова А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа с ответчиков в солидарном порядке законны и обоснованны.

Валентинов А.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 22 мая 2009 года по 29 сентября 2010 года в сумме:100000 х 6% х 16 месяцев = 96000 рублей. Суд, принимает представленный истцом расчет процентов, проверив его правильность и соответствие условиям договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Горского О.В. и Ельмакова С.Б. подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по договору займа в сумме 100000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 96000 рублей.

Встречные исковые требования Горского О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Горский О.В. просит признать договор займа от 22 мая 2009 года недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, то есть на Горского О.В..

Как пояснил представитель Горского О.В., в момент заключения договора займа ответчик - истец испытывал большие материальные трудности, заключить договор займа с другими лицами либо организациями и на других условиях он не мог, полученные по договору займа денежные средства он истратил на нужды семьи: еду, одежду и оплатил обучение дочери в ВУЗе.

Доказательств возникновения острой нуждаемости в денежных средствах, возникшей в силу чрезвычайных и достаточно уважительных обстоятельств, и невозможности удовлетворения этой нуждаемости иначе, чем путем заключения договора займа с Валентиновым А.А. на предложенных им условиях, ответчиком - истцом суду не представлено.

Доводы представителя ответчика - истца о том, что Горский О.В. в момент заключения сделки испытывал материальные трудности, надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств.

Также отсутствуют доказательства осведомленности Валентинова А.А. об указанных Горским О.В. обстоятельствах и использование их в целях своей выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при заключении договора займа обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку. Заключение договора займа с условием уплаты процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе также не может свидетельствовать о совершении данной сделки на крайне невыгодных условиях.

На основании изложенного суд считает, что встречные требования Горского О.В. к Валентинову А.А. о признании договора займа недействительной - кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валентинова Александра Амвросиевича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горского Олега Владиславовича и Ельмакова Сергея Борисовича в пользу Валентинова Александра Амвросиевича основной долг по договору займа в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 96000 рублей, всего 196000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Горского Олега Владиславовича и Ельмакова Сергея Борисовича в пользу Валентинова Александра Амвросиевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей с каждого.

Взыскать с Горского Олега Владиславовича и Ельмакова Сергея Борисовича государственную пошлину в доход государства в сумме 740 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Горского Олега Владиславовича к Валентинову Александру Амвросиевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина