Дело 2-332/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Сынгаровой О.В.,
при участии старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Надежды Андреевны к ОАО « Химпром» г. Новочебоксарск о восстановлении на работе в должности коменданта участка по хозяйственному и техническому обслуживанию заводоуправления отдела социального и административно -хозяйственного обеспечения
У С Т А Н О В И Л :
Истица Фадеева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО « Химпром», работала в должности коменданта участка по хозяйственному и техническому обслуживанию заводоуправления отдела социального и административно - хозяйственного обеспечения цеха Номер обезличен.
Дата обезличена года согласно приказа Номер обезличен истица уволена с данной должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работника.
Дата обезличена года не согласившись с данным приказом, истица обратилась в суд с иском к ОАО « Химпром» г. Новочебоксарска о признании увольнении незаконным, о восстановлении на работе, по тем основаниям, что она поработала на ОАО « Химпром» с 1996 года, работала без взысканий, увольнение она считает незаконным, поскольку после сокращения на ее рабочее место принят другой работник, о чем ей стало известно Дата обезличена года. Должностные обязанности работника, принятого на ее должность аналогичны тем, что она выполняла до сокращения в должности коменданта. Истица считает, что сокращением ее должности работодатель фактически ввел ее в заблуждение относительно отсутствия в нуждаемости в работнике, выполняющего обязанности, соответствующие обязанностям должности коменданта в цехе Номер обезличен, по которой она работала. Работодатель также нарушил требования статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников, работодатель не предоставил ей преимущественное право на оставление на работе, поскольку в период работы на ОАО «Химпром» она получила профессиональное заболевание. О нарушении своих прав она узнала Дата обезличена года, пропуск срока для обращения в суд допущен по уважительной причине. Фадеева Н.А. просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду, а также уточнила свои требования просила суд восстановить ее на работе в должности коменданта участка по хозяйственному и техническому обслуживанию заводоуправления отдела социального и административно -хозяйственного обеспечения цеха Номер обезличен.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что сокращение должности коменданта участка по хозяйственному и техническому обслуживанию заводоуправления отдела социального и административно -хозяйственного обеспечения цеха Номер обезличен проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ и оснований удовлетворять исковые требования Фадеевой Н.А. не имеется, кроме того истица пропустила процессуальный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный Трудовым кодексом РФ и она просит суд в иске истице отказать.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н. А., полагавшей, что в иске Фадеевой Н.А. следует отказать, суд пришел следующему.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
Ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. ( пункт 2 ст. 81 ТК РФ).
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, структуру и численность штатных единиц работников каждая организация определяет самостоятельно. Сокращение численности работников может быть вызвано изменением характера работы предприятия (организации, учреждения), которое влияет на количество работников определенных профессий и специальностей.
Руководство ОАО « Химпром» в целях повышения эффективности управления предприятием издало приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об изменении организационной структуры управления предприятием.
В развитии приказа Номер обезличен от Дата обезличена года также был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об оптимизации численности, согласно данного приказа из штатного расписания структурных подразделений исключается ряд должностей, в том числе одна единица должности коменданта участка по хозяйственному и техническому обслуживанию заводоуправления отдела социального и административно -хозяйственного обеспечения
Работодатель расторг трудовой договор с Фадеевой Н.А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истица была предупреждена персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
В соответствии с частью 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности и штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель обязан предложить работнику работу ( вакантную должность) в той же организации соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что при проведении сокращения штата ОАО «Химпром» был соблюден предусмотренный порядок увольнения, а также принимались меры к трудоустройству истицы.
Из предупреждения Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Фадеева Н. А. предупреждена о предстоящем сокращении за 2 месяца, о чем свидетельствует ее подпись.
Руководство ОАО « Химпром» Дата обезличена года повторно ознакомило истицу с предупреждением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, Фадеевой Н.А. были предложены вакантные должности, она собственноручно подписалась в предупреждении, что с потребностью работников в ОАО «Химпром» по состоянию на Дата обезличена года ознакомлена.
При этом представитель ответчика суду пояснил, что истица на данные должности трудоустроиться не пожелала.
Таким образом по мнению суда работодатель ее право не нарушил, предложил работу на своем предприятии, но истица данным правом не воспользовалась.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока до увольнения, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что письменное добровольное согласие о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока поступило от истицы Дата обезличена года и в последующем при увольнении ответчик выплатил ей все полагающиеся денежные выплаты при увольнении по сокращению штатов, данное обстоятельство в суде подтвердили обе стороны.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В день увольнения Дата обезличена года истице выдали трудовую книжку с записью об увольнении.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе судебного заседания представитель ответчика, давая пояснения по существу, заявленных требований истицей, суду показала, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, никаких доказательств пропуска данного срока по уважительной причине она суду не предоставила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Фадеева Н.А. суду пояснила, что она действительно получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении Дата обезличена года, но ей в связи с болезнью матери пришлось выехать в Нижегородскую область и ухаживать за матерью, в Нижегородской области она находилась в августе месяце, когда вернулась от матери она сама заболела, в связи с этим она пропустила срок, чтобы в течение месяца обратиться в суд.
В подтверждении своих доводов истица предоставила в суд письменные доказательства, а именно копию санаторно-курортной карты отдыха в санатории «Чувашия» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, врачебную справку, выданную Дата обезличена года заведующей отделением ФНУЗ КЮ Номер обезличен ФМБА России о том, что состояние здоровья 1 ( мать истицы) требует постоянного постороннего ухода, копию договора на оказание медицинских услуг от Дата обезличена года, газету «Районный вестник», в которую подавалось объявление о необходимости сиделки по уходу за больной женщиной.
Данные документы, по мнению истицы подтверждают уважительную причину пропуска обращения с иском в суд.
Суд с доводами Фадеевой Н.А. согласиться не может, поскольку данные документы не подтверждают постоянный уход Фадеевой Н.А. за матерью в течение месяца после увольнения в Нижегородской области, санаторно-курортное лечение в санатории, амбулаторное лечение по договору на оказание услуг от Дата обезличена года связаны с лечением истицы за пределами сроков обращения с иском в суд, предусмотренных трудовым законодательством по спорам о восстановлении на работе.
Судом были предприняты меры по истребованию письменных доказательств, для подтверждения доводов истицы в той части, что в связи с болезнью матери она пропустила процессуальный срок.
В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что мать истицы 1 проживает по адресу ...
Из ответа главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница Номер обезличен» от Дата обезличена года следует, что 1 ( мать истицы) наблюдается в поликлинике Номер обезличен ФГУЗ КБ Номер обезличен ФМБА России, с Дата обезличена года является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на диспансерном учете у участкового терапевта. Решение врачебной комиссии о нуждаемости пациентки в постоянном постороннем уходе не принималось.
Из копии медицинской карты 1 следует, что на прием к врачу обращалась дочь по вопросу выписки рецепта, дата обращения указаны Дата обезличена года и Дата обезличена года.
К справке, предоставленной главой администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен в той части, то Фадеева Н.А. действительно проживала с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ..., суд относится критически, поскольку истица в ходе судебного заседания пояснила, что она приезжала в г. Новочебоксарск для того чтобы обратиться в Центр занятости, а также в г. Новочебоксарске оставалась ее семья. Ей приходилось по два-три дня находиться в г. Новочебоксарске, а потом вновь выезжать к матери.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные медицинские документы и пояснения истицы в ходе судебных заседаний по мнению суда данные доказательства не могут быть судом расценены как обстоятельства, препятствовавшее Фадеевой Н.А. своевременно обратиться с иском в суд.
В период нахождения истицы в г. Новочебоксарске по вопросу регистрации в Центре занятости, а также в дни когда она жила с членами семьи в г. Новочебоксарске у нее была возможность обратиться с иском в суд лично или через почтовую связь.
Не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска истицей установленного трудовым законодательством срока обращения в суд, то обстоятельство, что, что ей не было известно о нем, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно и срока обращения в суд - неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков как юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав законом не предусмотрено. Законы РФ, в том числе и Трудовой кодекс РФ ( статья 392), в котором отражено, что работник имеет право обратиться в суд со спором об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно истица могла и должна была знать о том, что она вправе обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как представитель ответчика указывает на применение последствия пропуска срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 192 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что истица Фадеева Н.А. после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки без уважительных причин пропустила, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представленные ею, доказательства не дают суду оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в иске Фадеевой Н.А. к ответчику ОАО « Химпром» г. Новочебоксарск о восстановлении на работе в должности коменданта участка по хозяйственному и техническому обслуживанию заводоуправления отдела социального и административно -хозяйственного обеспечения следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку суд установил, что срок обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Фадеевой Надежде Андреевне к ОАО « Химпром» г. Новочебоксарск о восстановлении на работе в должности коменданта участка по хозяйственному и техническому обслуживанию заводоуправления отдела социального и административно -хозяйственного обеспечения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться Дата обезличена года
Судья :