Дело № 2- 1980/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Халитовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 15 ноября 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 900 долларов США на срок по 14 ноября 2010 года с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка и уплатой неустойки размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита 15 ноября 2006 года были заключены договоры поручительства с ФИО3 (Номер обезличен), ФИО2 (Номер обезличен). Поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора нарушал сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивал кредитору проценты и пени с августа 2007 года. Со ссылкой на ст. ст. 12, 309, 314, 323, 330, 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пункты кредитного договора истец просит расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 15 ноября 2006 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору на 13 июля 2010 года в размере 69 118, 21 долларов США, из которых: 23 598,10 долларов США - остаток ссудной задолженности; 5 580, 09 долларов США - задолженность по плановым процентам; 13 412,74 долларов США - задолженность по пени; 24 111,64 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу; 776,98 долларов США- задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 1 647,66 долларов США- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по госпошлине.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 754 рубля 01 копейка.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ОАО) Миндубаева Ю.К. поддержала требования в полном объеме.
Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещение на судебное заседание отправлялось судом по месту жительства ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО2, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, судебные извещения вернулись обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия ответчиков в деле, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО2 в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 ноября 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 900 долларов США. Срок возврата кредита 14 ноября 2010 года (п.1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. (п.п.2.2 и 2.3 договора). Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет № 1, по день, установленный для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет 589,82 долларов США. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячно аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов. (п.2.5 договора). Заемщик уплачивает банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 25 долларов США 90 центов. (п. 2.9 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). (п. 2.6 договора). Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита.
Банк 15 ноября 2006 года принял решение о выдаче кредита на указанных условиях, что подтверждается мемориальным ордером № 6 от 15 ноября 2006 года о зачислении на расчетный счет ФИО6 суммы кредита в размере 25 900 долларов США.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком суммы кредита и процентов подтверждается материалами дела.
Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, срок просрочки по ежемесячным платежам начиная с августа 2007 года явилось основанием для обращения банка в суд с исковым требованием.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита. Как следует из расчета, ответчик с августа 2007 года прекратил исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту. Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, комиссии, в том числе неустойки по просроченной задолженности.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец просит сумму задолженности, выраженную в долларах США, взыскать в этой же иностранной валюте.
Пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ предусматривают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
Обязательство по кредитному договору Номер обезличен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 выражено в иностранной валюте. Стороны договорились о расчетах в долларах США и добровольное исполнение ими такого обязательства не противоречит п. 3 ст. 317, ст. 422 ГК РФ, ФЗ Номер обезличенФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (п. 3 ст. 9 ФЗ).
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга на 13 июля 2010 года составляет 23 589,10 долларов США, проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых - 5 580, 09 долларов США.
Следовательно, суд взыскивает с ответчиков указанные суммы.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, пени на просроченные проценты составляет - 13 412,74 долларов США; пени по просроченному долгу -24 111,64 долларов США.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по процентам за пользование кредитом до 3 000 долларов США, по просроченному долгу - до 4000 долларов США.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО6 и поручителей ФИО3, ФИО2Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключаемыми одновременно с настоящим договором: договором поручительства с ФИО3, договором поручительства с ФИО2 15 ноября 2006 года были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен между Банком и ФИО3, ФИО2.Пунктом 1.1. Договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору Номер обезличен от 15 ноября 2006 года, заключенному между заемщиком и Банком.
Согласно п.1.3. Договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. Поручители отвечают перед Банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед Банком.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд учитывает, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.
Требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в свою пользу с ФИО6. ФИО3, ФИО2 задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 776,98 долларов США, а также задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1647,66 долларов США, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Из кредитного договора видно, что ежемесячная комиссия Банку за сопровождение кредита составляет 25,9 долларов США.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Кредитный договор Номер обезличен от 15 ноября 2006 года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на потребительские нужды, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд ответчика. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по начислению комиссии за сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что операция по сопровождению кредита происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по сопровождению кредита не является договорной.
Истцом в обоснование правомерности взимания с заемщика комиссии за сопровождение кредита не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанные платежи должны уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии за сопровождение кредита, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно, иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в указанной части удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 754,01 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, будет составлять по 4585,80 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, судр е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 15.11.2006г., заключенный между ЗАО «Внешторгбанк» и ФИО6.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2006 года: сумму основного долга в размере 23589,10 долларов США (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять долларов 10 центов), проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых по состоянию на 13 июля 2010 года в размере 5580,09 долларов США (пять тысяч пятьсот восемьдесят долларов 09 центов), пени по процентам за пользование кредитом в размере 3000 долларов США (три тысячи долларов), пени по просроченному долгу в размере 4000 долларов США (четыре тысячи долларов).
Взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4585,80 руб. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять руб. 80 коп.).
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4585,80 руб. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять руб. 80 коп.).
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4585,80 руб. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять руб. 80 коп.).
В иске Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в свою пользу в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3 задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 776,98 долларов США, а также задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1647,66 долларов США - отказать.
Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд ЧР заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна