Дело № 2- 2488/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
с участием прокурора Кузнецовой Н.А.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теславской Тамары Михайловны к Администрации гор. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред,
установил:
Теславская Т.М. обратилась в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск с требованиями о восстановлении в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарска» (далее МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска»), взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что Дата обезличена года была назначена на должность директора МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» и с ней был заключен трудовой договор сроком на один год. Дата обезличена года с ней был заключен новый трудовой договор на ту же должность сроком до Дата обезличена года. Распоряжением главы администрации гор. Новочебоксарск Номер обезличен от Дата обезличена года трудовой договор с ней был прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации с выплатой соответствующей компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года была временно нетрудоспособна. В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Основанием для увольнения фактически послужило информационное письмо начальника ФИО1 от Дата обезличена года. Работодатель, не желая портить отношения с правоохранительными органами, принял распоряжение о прекращении с ней трудового договора. До этого времени к ней со стороны работодателя никаких претензий не предъявлялось
В последующем Теславская Т.М. обратилась с исковым заявлением, именуемым уточненным, к администрации гор. Новочебоксарск, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» с требованиями о восстановлении на работе в должности директора МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска», взыскании с ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе, взыскании с администрации гор. Новочебоксарск компенсации за моральный вред в сумме Номер обезличен рублей. Свои требования мотивировала вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, указала, что в результате увольнения ей причинены нравственные страдания, так как резко ухудшилось здоровье, стала раздражительной и потеряла покой и сон.
Дата обезличена года Теславская Т.М. обратилась в суд с дополнением к уточненному исковому заявлению к тем же ответчикам, просила восстановить в должности директора МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска», взыскать с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен копеек, компенсировать моральный вред, взыскав с администрации г. Новочебоксарск в сумме Номер обезличен рублей. Кроме вышеуказанных обстоятельств, истица в обоснование незаконности увольнения указала, что по состоянию на день увольнения Дата обезличена года, она являлась заместителем председателя Чувашской Республиканской организации профсоюза работников жизнеобеспечения. В соотвествии с требованиями ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ по своей сути является увольнением по инициативе работодателя, то в этом случае должны соблюдаться требования ст. 374 ТК РФ.
В судебном заседании истица Теславская Т.М. и ее представитель Маврин В.Л. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации гор. Новочебоксарск Ильина Е.А. иск не признала по мотиву необоснованности и просила отказать в иске.
Представитель ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» Праслова Т.А. требования истца не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года между администрацией города Новочебоксарск ЧР (далее - работодатель) в лице главы администрации города Новочебоксарск ЧР Артемьева В.П., действующего на основании Устава города Новочебоксарск, с одной стороны и Теславской Т.М., назначаемой на должность директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» (далее- руководитель), с другой стороны, заключен трудовой договор Номер обезличен с руководителем муниципального унитарного предприятия. Как видно из п. 6.1 названного трудового договора он заключен сроком на три года и действует с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Пункт 5.4 данного трудового договора содержит условие о возможности его расторжения в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением администрации города Новочебоксарск ЧР от Дата обезличена года Номер обезличен трудовой договор с Теславской Т.М., директором МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» Дата обезличена года прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации с выплатой соответствующей компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск и выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Уставу МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска», утвержденному постановлением главы администрации г. Новочебоксарск ЧР от Дата обезличена года Номер обезличен, управляющая компания самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (п.1.7).
Трудовой кодекс РФ предусматривает право лиц, назначивших руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.
Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организация. Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора в отношении руководителя организации вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
При этом суд обязан проверить лишь соблюдение указанными в данной статье лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительно правом уполномоченного органа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского района города Ставрополя и жалобами ряда граждан» также указал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соотвествии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями), принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого- либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она не совершала каких- либо виновных действий, а также о том, что к ней ранее, до информационного письма начальника УБЭП МВД ЧР, со стороны работодателя не было никаких претензий, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора.
Из материалов дела видно, что с распоряжением администрации города Новочебоксарск Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора Теславская Т.М. ознакомилась под роспись Дата обезличена года и указала, что находится на больничном листе с Дата обезличена года.
В судебном заседании истица пояснила, что с данным распоряжением она была ознакомлена под роспись в Дата обезличена минут Дата обезличена года в помещении МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», и в этот момент она чувствовала себя плохо, однако, больничного листа не имела до окончания рабочего дня.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ временная нетрудоспособность должна быть подтверждена определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 года № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно- курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в стационаре, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Следовательно, временная нетрудоспособность доказывается исключительно наличием листка нетрудоспособности.
Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ), поскольку в случае спора факт нетрудоспособности в период расторжения трудового договора по инициативе работодателя должен доказать работник.
Из материалов дела и пояснений истца видно, что МУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Чебоксары выдала истцу листок нетрудоспособности серии Номер обезличен Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года на период стационарного лечения. Из копии медицинской карты Номер обезличен стационарного больного Теславской Т.М. следует, что на лечение в это медицинское учреждение она поступила Дата обезличена года в Дата обезличена минут.
Следовательно, доказательств того, что в период увольнения истица была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием, не имеется.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 ТК РФ руководителем (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений ( не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
По мнению суда, ссылка истца на данную норму как на основание незаконности увольнения безосновательна, поскольку руководителем либо заместителем выборного профсоюзного коллегиального органа организации она не избиралась, кроме того, уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает, что процедура увольнения истца нарушена не была, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день восстановления на работе в сумме Номер обезличен рублей, взыскании компенсации за моральный вред в сумме Номер обезличен руб. производны от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела видно, что истцу выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, истица уволена с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Теславской Тамары Михайловны о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарск», взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарск» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен копеек и взыскании с Администрации гор. Новочебоксарск компенсации за моральный вред в сумме Номер обезличен отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.