решение о взыскании задолженности по договорам займа

Дело № 2-1884/2010

Дата обезличена года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А.

при секретаре Жуковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Светланы Геннадьевны к ООО «ТК «КАСКАД», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Антонова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТК «КАСКАД», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному 13 октября 2009 года с ООО «ТК «КАСКАД». Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2009 года между ней и ООО «ТК «КАСКАД» был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ООО «ТК «КАСКАД» денежные средства в сумме 611 000 руб. на срок до 25 декабря 2009 года под 25% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по договору займа заемщик исполнил лишь частично по апрель 2010 года, сумма основного долга по состоянию на 01.05.2010г. составляет 556498, 03 руб. Ее требования об исполнении обязательства в полном объеме заемщиком оставлены без внимания. 13.10.2009г. между ней и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ней за исполнение ООО «ТК «КАСКАД» всех обязательств по данному договору займа. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 13.10.2009г. в размере 556 498 руб. 03 коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2010г. в сумме 23187,60 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166949,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 666, 35 руб.

Также Антонова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТК «КАСКАД», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному 07 октября 2009 года с ООО «ТК «КАСКАД». Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2009 года между ней и ООО «ТК «КАСКАД» был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ООО «ТК «КАСКАД» денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 15 декабря 2009 года под 33% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по договору займа заемщик исполнил лишь частично по март 2010 года, сумма основного долга по состоянию на 01.04.2010г. составляет 184387,62 руб. Ее требования об исполнении обязательства в полном объеме заемщиком оставлены без внимания. 07.10.2009г. между ней и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ней за исполнение ООО «ТК «КАСКАД» всех обязательств по данному договору займа. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного дала по договору займа от 07.10.2009г. в размере 184387 руб. 62 коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2010г. в сумме 15211,80 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82974,43 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6025, 74 руб.

Определением суда от 01.09.2010г. гражданское дело по иску Антоновой С.Г. к ООО «ТК «КАСКАД», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 07.10.2010г. и гражданское дело по иску Антоновой С.Г. к ООО «ТК «КАСКАД», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 13.10.2010. были объединены в одно производство.

В последующем истец Антонова С.Г. увеличила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Антонова С.Г. и ее представитель Хундяков С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил суду заявления, указав, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «ТК «КАСКАД» в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту нахождения ответчика, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ТК «КАСКАД».

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от 13 октября 2009 года, заключенного между Антоновой С.Г. и ООО «ТК «КАСКАД» в лице директора ФИО5 следует, что ООО «ТК «КАСКАД» взяло взаймы у Антоновой С.Г. денежные средства в сумме 611000 руб. сроком до 25 декабря 2009 года, обязавшись выплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Поучение ООО «ТК «КАСКАД» денежных средств в размере 611000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3999 от 13.10.2009г.

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и процентов по нему по первому требованию займодавца в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика.

Исковые требования Антоновой С.Г. обоснованы тем, что ООО «ТК «КАСКАД» свои обязательства по договору исполнило лишь частично по апрель 2010 года. Сумма основного долга по договору займа от 13.10.2009г. составляет 556498,03 руб. В дальнейшем ответчик свои обязательства по договору займа выполнять перестал, сумму займа после наступления срока возврата не возвратил, предъявленные ею претензии оставил без удовлетворения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем, сумма займа в размере 556498,03 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2009 года был заключен договор займа между Антоновой С.Г. и ООО «ТК «КАСКАД» в лице директора ФИО5, из которого следует, что ООО «ТК «КАСКАД» взяло взаймы у Антоновой С.Г. денежные средства в сумме 30000 руб. сроком до 25 декабря 2009 года, обязавшись выплатить проценты за пользование займом в размере 33% годовых.

Поучение ООО «ТК «КАСКАД» денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3936 от 07 октября 2009 года (на сумму 250000 руб.) и № 3986 от 12 октября 2009 года (на сумму 50000 руб.).

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик возвратить сумму займа и процентов по нему по первому требованию займодавца в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика.

Из пояснений истца Антоновой С.Г. следует, что ООО «ТК «КАСКАД» свои обязательства по договору исполнило лишь частично, с учетом оплаты сумма основного долга в настоящее время по договору займа от 07.10.2009г. составляет 184387,62 руб.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем, сумма займа в размере 184387,62 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа от 13 октября 2009 года следует, что ООО «ТК «КАСКАД» обязуется ежемесячно оплатить займодавцу за пользование займом 25% годовых от суммы основного долга. Из договора займа от 07 октября 2009 года следует, что ООО «ТК «КАСКАД» обязуется ежемесячно оплатить займодавцу за пользование займом 33% годовых от суммы основного долга

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору займа от 13 октября 2009 года, подлежащая взысканию за период с 01 мая 2010 года по 08 ноября 2010 года (день вынесения решения), будет составлять 556498,03 руб. х 25 %/360 дней (в году) * 191 дней (просрочки) = 73813,28 руб.

Сумма процентов за пользование займом по договору займа от 07 октября 2009 года, подлежащая взысканию за период с 01 апреля 2010 года по 08 ноября 2010 года (день вынесения решения), будет составлять 184387,62 руб. х 33 %/360 дней (в году) * 221 дней (просрочки) = 37353,85 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по договору займа от 13.10.2009г. за неисполнение обязательств в размере 166949, 40 руб. за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года и далее по день фактического исполнения обязательств, по договору займа от 07.10.2009г.- в размере 82974,43 руб. за период с 01 апреля по 30 июня 2010 года и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3.3 договора займа от 13.10.2010г. ответчик ООО «ТК «КАСКАД» взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Аналогичное обязательство взял на себя ответчик ООО «ТК «КАСКАД» и по договору займа от 07.10.2009 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.10.2010г. за период с 01 мая по 08 ноября 2010 года будет составлять 556498,03 руб. х 0,5% х 188 (дней просрочки)= 523110 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.10.2010г. за период с 01 апреля по 08 ноября 2010 года будет составлять 184387,62 руб. х 0,5% х 218 (дней просрочки)= 200996 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий нарушения ими своих обязательств, чем ущемляются из законные права. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить неустойку по договору займа от 13.10.2009г. до 30000 руб., а по договору займа от 07.10.2009г.- до 20000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что пени по займу в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей, являясь по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) подлежат взысканию лишь на день вынесения судом решения и не подлежат взысканию на будущее время. При этом неисполнение заемщиком предусмотренной договорами займа обязанности по уплату пени не лишает истца права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в связи с просрочкой платежей заемщиком в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 13 октября 2009 года и 07 октября 2009 года были заключены договоры поручительства между ФИО2, Антоновой С.Г. и ООО «ТК «Каскад» в лице директора ФИО5, в соответствии с которым поручитель (ФИО2) обязался перед кредитором (Антоновой С.Г.) за исполнение должником (ООО «ТК «КАСКАД») всех обязательств по договорам займ от 13.10.2009г. и 07.10.2009г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований Антоновой С.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа в сумме 20000 рублей суд учитывает следующее.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом в действиях ответчиков не установлено нарушение личных неимущественных прав Антоновой С.Г., а законом не предусмотрена компенсация морального вреда займодавцу в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, то иск Антоновой С.Г. о взыскании с ФИО2 и ООО «ТК «КАСКАД» компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, услуги которыми, как правило, оказываются на основе заключенного между заявителем и представителем соглашения. Условия такого соглашения, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела Антоновой С.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг по договорам от 01.07.2010г. и 02.07.2010г. по 20000 рублей за каждый иск.

Определяя размер возмещаемых Антоновой С.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, факт участия представителя в судебных заседаниях 27 сентября 2010 года и 08 ноября 2010 года, исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер подлежащих возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10666 руб. 35 коп. и 6025, 74 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, будет составлять по 6135,26 руб. с каждого., а в доход государства- по 2210,78 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТК «Каскад», ФИО2 в пользу Антоновой Светланы Геннадьевны в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 07.10.2009г. в размере 184387,62 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь руб. 62 коп.), проценты за пользование займом за период с 01.04.2010г. по 08.11.2010г. в размере 37353,85 руб. (тридцать семь тысяч триста пятьдесят три руб. 85 коп.) и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из 33% годовых от суммы долга в размере 184387,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 08.11.2010г. в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.); сумму долга по договору займа от 13.10.2009г. в размере 556498,03 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь руб. 03 коп.), проценты за пользование займом за период с 01.05.2010г. по 08.11.2010 в размере 73813,28 руб. (семьдесят три тысячи восемьсот тринадцать руб. 28 коп.) и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из 25% годовых от суммы долга в размере 556498,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010г. по 08.11.2010г. в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.); расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Взыскать с ООО «ТК «Каскад», ФИО2 в пользу Антоновой Светланы Геннадьевны расходы по уплате госпошлины по 6135,26 руб. (шесть тысяч сто тридцать пять руб. 26 коп.) с каждого.

Взыскать с ООО «ТК «Каскад», ФИО2 госпошлину в доход государства по 2210,78 руб. (две тысячи двести десять руб. 78 коп.) с каждого.

В иске Антоновой Светланы Геннадьевны о взыскании с ООО «ТК «Каскад» и ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Нестерова

Копия верна: