о взыскании сумм долга

Дело № 2-2211/2010 ...

24 ноября 2010 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Александровой А.В.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием:

истца-ответчика Андреева А.В.

представителя ответчика-истца ФИО1 - Петрова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андреева Александра Владимировича к ФИО1 о взыскании суммы долга, материального и морального вреда

по встречному иску ФИО1 к Андрееву Александру Владимировичу о расторжении предварительного соглашения, возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ФИО1, предъявив требования о взыскании: долга в сумме 120 000,00 рублей, расходов на запчасти в сумме 4442,00 рублей, расходов на услуги моториста в сумме 6000,00 рублей, морального ущерба в сумме 9558,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2100,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что продал ответчику автомашину КАМАЗ-... седельный тягач за 220 000,00 рублей. Ответчик внес предоплату в сумме 100 000,00 рублей, а оставшиеся 120 000,00 рублей обязался вернуть не позднее Дата обезличена года. После покупки автомашины ответчик стал требовать от истца произвести ремонт различных агрегатов автомашины, мотивировав тем, что не вернет оставшуюся часть долга в размере 120 000,00 рублей. Истец был вынужден предоставить ответчику бесплатно услуги автокрана и место стоянки, отдал головку двигателя. Кроме того, ответчик обязал истца произвести капитальный ремонт двигателя, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет приобретать запчасти на сумму 4442,00 рублей и нанимать моториста на 6000,00 рублей. После ремонта автомашины истец поставил ее на ответхранение в ОВД г.Новочебоксарск, но оттуда ее вернули ответчику. Получив автомобиль, ответчик до настоящего времени не вернул истцу деньги за него и затраты по ремонту, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 моральный ущерб в сумме 9558,00 рублей.

ФИО1 подал встречное исковое заявление к Андрееву А.В., предъявив требования: расторгнуть предварительное соглашение от Дата обезличена года; взыскать с Андреева А.В. в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в сумме 100 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3200,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Свои встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что Дата обезличена года между ФИО1 и Андреевым А.В. было заключено предварительное соглашение о продаже автомобиля, по условиям которого Андреев А.В. обязался продать ФИО1 автомобиль за 220 000,00 рублей и передать в срок до Дата обезличена года. Отсрочка по передаче автомобиля была вызвана его неисправностью. Андреев А.В. обязался отремонтировать автомобиль до Дата обезличена года. В счет оплаты аванса ФИО1 передал Андрееву А.В. 100 000,00 рублей, обязавшись возвратить оставшуюся сумму после передачи исправного отремонтированного автомобиля. Предварительное соглашение было оформлено расписками, по условиям которых Андреев А.В. получил от ФИО1 предоплату в сумме 100 000,00 рублей, а ФИО1 обязался внести оставшуюся сумму не позднее Дата обезличена года при передаче автомобиля Андреевым А.В. Так как автомобиль был не исправен, то прием-передача автомобиля между Андреевым А.В. и ФИО1 не состоялась, а договор купли-продажи автомобиля - не заключался. Никакого отношения к договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, оформленного между ФИО2 (матерью ФИО1) и Андреевым А.В., ФИО1 не имеет. Данный договор ФИО1 подписан не был и денежные средства от Андреева А.В. за проданный автомобиль ФИО1 не получал. Так как в автомобиле имеются существенные недостатки, которые Андреевым А.В. не устранены, то ФИО1 вынужден отказать от заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Андреев А.В. свои заявленные требования поддержал, с встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО1 - Петров Е.Л. встречный иск ФИО1 поддержал, с иском Андреева А.В. не согласился по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расписки от Дата обезличена года - ФИО1 покупает у Андреева А.В. КАМАЗ ... стоимостью 220 000 рублей, сделал предоплату в сумме 100 000 рублей, оставшуюся сумму долга обязуется внести не позднее Дата обезличена года. Андреев А.В. в свою очередь написал расписку ФИО1 о получении от него денежных средств в размере 100 000 рублей, в счет сделки за а/м КАМАЗ - .... Общая сумма сделки 220 000 рублей.

Таким образом, между сторонами ФИО1 и Андреевым А.В. заключен договор, по которому ФИО1 взял на себя обязательство по оплате стоимости автомашины перед Андреевым А.В.

На основании договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года Андреев А.В. продал ФИО2 автомобиль марки КАМАЗ-..., Дата обезличена года выпуска, цвет красный за 100 000 рублей. Как установлено судом, покупатель ФИО2 является матерью ответчика ФИО1

Как следует из пояснений представителя ФИО1 - Петрова Е.Л. и из встречного искового заявление, собственноручное написание расписки, ФИО1 не отрицает, как не отрицает и передачу в Дата обезличена года Андрееву А.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей. Его доводы о том, что Дата обезличена года было заключено фактически два договора купли продажи автомобилей КАМАЗ ..., суд считает надуманными и не соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ условий договора купли - продажи и расписок, а так же даты их составления, позволяет сделать вывод о том, что в расписке и в договоре купли-продажи речь шла об одной и той же автомашине КАМАЗ ..., которую приобрел ФИО1 у Андреева А.В. за 220 000 рублей, оформив спорную автомашину на свою мать ФИО2 В настоящее время данная автомашина находится в распоряжении ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения по поводу купли-продажи автомобиля возникли у ФИО1 и Андреева А.В. Дата обезличена года, автомобиль перешел в распоряжение и пользование семьи ФИО1 и был зарегистрирован за его матерью, о чем ему не могло быть неизвестно. ФИО1 при этом взял на себя обязательство выплатить стоимость автомашины продавцу Андрееву А.В., что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 доказательств об исполнении им принятого обязательства не представлено, письменных документов о передаче указанных в расписке сумм не составлялось, расписка не уничтожена находится у кредитора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Андреева А.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств за ремонт автомобиля всего в сумме 10 442 рубля (6 000 рублей за ремонт двигателя и 4 442 рубля за покупку запчастей) удовлетворению не подлежат, так как обязательств по оплате за ремонт автомобиля, ФИО1 на себя не брал.

Андреев А.В. так же просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9558 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания морального вреда. Доказательств причинения Андрееву А.В. физических или нравственных страданий действиями ФИО1, а равно и доказательств нарушения ответчиком-истцом личных неимущественных прав истца-ответчика в суд не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования истца - ответчика удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Андреева Александра Владимировича сумму долга в размере 120 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Александра Владимировича к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 10 442 рубля и морального вреда в размере 9558 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Андрееву Александру Владимировичу о расторжении предварительного соглашения от Дата обезличена года, возврате неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей и представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. В. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.

...

...