о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной

Дело № 2-1750/2010

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2010 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Халитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Тамары Анатольевны к Алексеевой Елене Викторовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды, и встречному иску Алексеевой Елены Викторовны к Комаровой Тамаре Анатольевне о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что согласно расписки от 02 июня 2009 года Алексеева Е.В. обязалась возвратить ей долг в размере 60000 рублей в срок до 08 июня 2009 года, однако до настоящего времени указанную сумму не вернула. Поскольку она (Комарова Т.А.) является предпринимателем, и ее заработок зависит от оборота денежных средств, то не получив от Алексеевой Е.В. в установленный срок долг в сумме 60000 рублей, она потеряла доход в размере 2138651 рубль 49 копеек. Просит взыскать с Алексеевой Е.В. основной долг по договору займа в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2138651 рубль 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей.

В последующем Комарова Т.А. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с Алексеевой Е.В. долг по договору займа в сумме 45000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды - 1302314 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15000 рублей за период с 09 июня 2009 года по 06 сентября 2010 года, в сумме 1443 рубля 43 копейки, и начиная с 07 сентября 2010 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что после проведения ревизии на принадлежащей ей торговой точке обнаружилась крупная недостача в сумме 45000 рублей, работавшая в торговой точке Алексеева Е.В. не стала отрицать свою вину в недостаче товара и написала расписку о том, что возвратит недостающую сумму в течение недели до 08 июня 2009 года. Фактически Алексеева Е.В. без спроса одолжила у нее вещи, или денежные средства в размере, равном стоимости проданных вещей. Однако до настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства в сумме 45000 рублей не вернул.

Ответчик- истец Алексеева Е.В. обратилась со встречным иском к Комаровой Т.А. о признании расписки от 02 июня 2009 года недействительной, мотивируя тем, что она работала у ИП Комаровой Т.А. продавцом с 01 октября 2008 года вместе с напарницей ФИО1. До мая 2009 года недостачи на торговой точке не было. При проведении 02 июня 2009 года инвентаризации, связанной с уходом ФИО1 в декретный отпуск, якобы выявилась недостача в сумме 45000 рублей. ФИО1 в инвентаризации участия не принимала, после обнаружения недостачи Комарова Т.А. заставила ее написать расписку о том, что она обязуется вернуть 60000 рублей. Деньги в момент написания расписки ей не передавались, расписка была написана вынужденно под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Комаровой Т.А., так как при проведении инвентаризации ее не допустили к подсчету товара, инвентаризация проводилась в напряженной обстановке, разговор велся на повышенных тонах, при написании расписки Комарова Т.А. угрожала, что отберет паспорт, забрала ключи от квартиры, которые до настоящего времени не вернула. В действительности она имеет денежный долг перед Комаровой Т.А. в сумме 15000 рублей, которые заняла у нее в декабре 2008 года, по причине отказа Комаровой Т.А. от получения денег долг до настоящего времени не возвращен. Поэтому просит признать недействительной расписку от 02 июня 2009 года, взыскать с Комаровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем Алексеева Е.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительной расписку от 02 июня 2009 года, а договор займа незаключенным по мотиву их безденежности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, мотивируя тем, что при написании указанной расписки денежные средства в долг Комарова Т.А. ей не передавала, какие-либо вещи или денежные средства она из торговой точки в долг без разрешения истца не брала.

В судебном заседании истец-ответчик Комарова Т.А. и ее представитель Жданкина Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду, встречные исковые требования не признали по мотиву их необоснованности.

Ответчик - истец Алексеева Е.В. и ее представитель Смирнов В.А. исковые требования Комаровой Т.А. не признали по мотиву их необоснованности, встречные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алексеева Е.В. фактически работала продавцом в торговой точке ИП Комаровой Т.А., расположенной в ТД «Дубрава» с 01 марта 2008 года, и в этот же день между ней и ИП Комаровой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Номер обезличен. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник Алексеева Е.В., занимающая должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и в связи с этим обязуется возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. В декабре 2008 года Алексеева Е.В. взяла в долг у Комаровой Т.А. денежные средства в сумме 15000 рублей без оформления расписки и определения срока возврата. 02 июня 2009 года в торговой точке ИП Комаровой Т.А. с участием Алексеевой Е.В. была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 45000 рублей. На момент обнаружения недостачи долг в сумме 15000 рублей Алексеевой Е.В. истцу возвращен не был. После установления недостачи Алексеева Е.В. написала расписку, из которой следует, что она обязуется вернуть Комаровой Т.А. денежную сумму в размере 60000 рублей в течение недели до 08 июня 2009 года. 06 сентября 2010 года Алексеева Е.В. вернула Комаровой Т.А. долг в сумме 15000 рублей. Долг в сумме 45000 рублей до настоящего времени истцу не возвращен.

Комарова Т.А. просит взыскать с Алексеевой Е.В. долг в сумме 45000 рублей и в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 807, 307, 309 ГК РФ, указав, что данная сумма является размером недостачи, которая образовалась из-за того, что Алексеева Е.В. фактически брала у нее в долг вещи и денежные средства в размере стоимости проданных ею вещей, принадлежащих истцу-ответчику.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом-ответчиком представлена составленная Алексеевой Е.В. расписка от 02 июня 2009 года, из текста которой следует, что Алексеева Е.В. обязуется вернуть Комаровой Т.А. денежную сумму в размере 60000 рублей в течение недели до 08 июня 2009 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что указанная в расписке сумма складывается из 15000 рублей, полученных Алексеевой Е.В. в займы у Комаровой Т.А. в декабре 2008 года, 45000 рублей - размер выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

Таким образом, данная расписка выдана в подтверждение двух различных обязательств.

Расписка в части обязательства Алексеевой Е.В. вернуть истцу 15000 рублей подтверждает заключенный ранее между сторонами договор займа на указанную сумму, который при передачи денежных средств не был оформлен в письменном виде.

Расписка в части обязанности вернуть 45000 рублей выдана в подтверждение взятого на себя Алексеевой Е.В. обязательства о возмещении ИП Комаровой Т.А. суммы материального ущерба, выявленного при проведении инвентаризации.

Истец просит взыскать 45000 рублей, мотивируя тем, что эта сумма фактически является долгом по договору займа, заключенному между сторонами, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 807 ГК РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела видно, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возникают между работодателем и работником, и порядок взыскания материального ущерба определен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец-ответчик, не содержат нормы трудового законодательства и не могут быть применены к возникшим в данном случае между сторонами отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Алексеевой Е.В. задолженности 45000 рублей по заявленным истцом основаниям.

Комарова Т.А. в случае наличия недостачи товарно-материальных ценностей вправе обратиться в суд с иском к Алексеевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик - истец Алексеева Е.В. во встречном иске просит признать договор займа незаключенным, а расписку от 02 июня 2009 года недействительной, мотивируя тем, что при написании расписки фактически денежные средства ей не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства при написании расписки от 02 июня 2009 года Алексеевой Е.В. в собственность не передавались. При этом стороны подтвердили, что на момент написания расписки у Алексеевой Е.В. имелся долг перед Комаровой Т.А. в сумме 15000 рублей, которые она заняла у истца в декабре 2008 года и на момент написания расписки не вернула.

Таким образом, расписка в части обязательства Алексеевой Е.В. вернуть истцу 15000 рублей подтверждает заключенный ранее между сторонами договор займа на указанную сумму, который при передачи денежных средств не был оформлен в письменном виде. Обязательства Алексеевой Е.В. по возврату долга в сумме 15000 рублей на день рассмотрения дела выполнены. Следовательно, в этой части договор займа не может быть признан незаключенным, а расписка недействительной.

Что касается денежных средств в сумме 45000 рублей, то в судебном заседании установлено, что указанная сумма является размером недостачи, установленной в ходе инвентаризации, проведенной в торговой точке ИП Комаровой Т.А. 02 июня 2009 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Алексеева Е.В. указанную сумму денег в собственность не получала и не могла ими пользоваться и распоряжаться.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными для договора займа являются условия о сумме денег, подлежащих передаче заемщику, порядке возврата займа займодавцу, иные условия.

Договор займа является реальным, так как считает заключенным с момента передачи денег.

В тексте расписки Алексеевой Е.В. не указано, что ею были получены от Комаровой Т.А. денежные средства в сумме 45000 рублей как сумма займа, поэтому представленная суду расписка от 02 июня 2009 года не является подтверждением заключения договора займа между сторонами на указанную сумму. Доводы Комаровой Т.А. о том, что Алексеева Е.В. взяла в нее в долг денежные средства и вещи на указанную сумму никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, ответчик-истец отрицает получение денежных средств либо вещей в долг.

Поскольку судом установлено, что указанная сумма фактически ответчику не передавалась, следовательно, договор займа на сумму 45000 рублей является незаключенным.

При таких обстоятельствах, расписка, составленная Алексеевой Е.В. в подтверждение обязательства в указанной выше части также является недействительной.

Ссылка Комаровой Т.А. на то, что между ней и Алексеевой Е.В. фактически был заключен договор займа на сумму взятых у нее в долг вещей и денежных средств, несостоятельна, поскольку судом установлено, что указанная в расписке сумма является размером недостачи, а не суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В данном случае установлено, что долг возник из обязательства работника по возмещению работодателю причиненного материального ущерба, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о новации долга в заемное обязательство применены быть не могут.

Алексеева Е.В. в обоснование встречных требований также ссылается на то, что расписка была написана ею вынужденно под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Комаровой Т.А., так как при проведении инвентаризации ее не допустили к подсчету товара, инвентаризация проводилась в напряженной обстановке, разговор велся на повышенных тонах, при написании расписки Комарова Т.А. угрожала, что отберет паспорт, забрала ключи от квартиры, которые до настоящего времени не вернула.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом угроза должна носить реальный, а не предположительный характер и должна быть существенной, исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.

Указанные выше доводы Алексеевой Е.В. о том, что спорная сделка была заключена под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны Комаровой Т.А., а также реальность и значительность этих угроз для ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные требования Алексеевой Е.В. к Комаровой Т.А. о признании договора займа незаключенным, а расписки от Дата обезличена года недействительной в части обязательства по возврату 45000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец-ответчик Комарова Т.А. просит взыскать с Алексеевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15000 рублей в сумме 1443 рубля 43 копейки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.В. дала письменное обязательство о возврате долга в сумме 15000 рублей в срок до 08 июня 2009 года, а вернула Комаровой Т.А. долг 06 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного договором срока, что подтверждается распиской истца о получении денежных средств.

Истец - ответчик просит взыскать начисленные на сумму долга проценты за период с 09 июня 2009 года по 06 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, действовавшей на день возврата долга.

Сумма процентов за указанный период согласно расчету истца составляет: 15000 х 7, 75% : 360 дней х 447 дней = 1443 рубля 43 копейки.

Суд принимает данный расчет, проверив его правильность и соответствие положениям ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования Комаровой Т.А. о взыскании с Алексеевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443 рубля 73 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Комарова Т.А. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день внесения решения суда, начиная с 07 сентября 2010 года по день фактического исполнения.

В судебном заседании установлено, что долг в сумме 15000 рублей возвращен Комаровой Т.А. 06 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 сентября 2010 года по день фактического исполнения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Комарова Т.А. просит взыскать с Алексеевой Е.В. убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем, весь ее заработок зависит от предпринимательской деятельности и оборота денежных средств, вложенных в бизнес. Не получив от Алексеевой Е.В. в установленный срок долг в сумме 15000 рублей, она не смогла использовать данные денежные средства для приобретения товара, который могла бы впоследствии реализовать с минимальной наценкой 35%, таким образом за период с 09 июня 2009 года по 06 сентября 2010 года потеряла доход в сумме 1337376 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательства наличия причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца.

Истец - ответчик не доказал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, размер понесенных убытков, не представил документов, которые позволили бы сделать вывод о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах, не обосновал и не представил доказательства о фактически понесенных расходах и расходах, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права; не обосновал и не представил расчеты по определению упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые должен понести, если бы обязательство было исполнено, не представил доказательства наличия причинно - следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Комаровой Т.А. в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец - ответчик Комарова Т.А. просит взыскать с Алексеевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комаровой Т.А. в сумме 1443 рубля 73 копейки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Алексеева Е.В. в добровольном порядке удовлетворила требования истца-ответчика в части взыскания долга в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции госпошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цена иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного с Алексеевой Е.В. в пользу Комаровой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной (в том числе и в добровольном порядке ответчиком) части исковых требований в сумме (15000 + 1443, 43) х 4% = 657 рублей 74 копейки.

Ответчик-истец Алексеева Е.В. просит взыскать с Комаровой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Комаровой Т.А. в пользу Алексеевой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителей Комаровой Т.А. и Алексеевой Е.В. суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца - ответчика Комаровой Т.А. - Жданкиной Н.В., для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании, Комарова Т.А. обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2010 года, заключенным между ООО «Юридическая фирма «Гарант» и Комаровой Т.А..

Из материалов дела следует, что представитель истца-ответчика участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 26 июля 2010 года, 06 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика - истца Смирнова В.А., для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании, Алексеева Е.В. обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2010 года, заключенным между Смирновым В.А. и Алексеевой Е.В..

Из материалов дела следует, что представитель ответчика-истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 26 июля 2010 года, 06 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителей сторон в суде, объема выполненной ими работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Алексеевой Е.В. в пользу Комаровой Т.А. указанные расходы в сумме 2000 рублей, с Комаровой Т.А. в пользу Алексеевой Е.В. также 2000 рублей.

Всего подлежащие взысканию с Алексеевой Е.В. в пользу Комаровой Т.А. судебные расходы составляют 2000 + 657, 74 = 2657 рублей 74 копейки, с Комаровой Т.А. в пользу Алексеевой Е.В. - 2000 + 200 = 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Тамары Анатольевны к Алексеевой Елене Викторовне о взыскании долга, процентов и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Елены Викторовны в пользу Комаровой Тамары Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443 рубля 43 копейки и судебные расходы в сумме 2657 рублей 74 копейки.

В иске Комаровой Тамары Анатольевны в части взыскания долга в сумме 45000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды, процентов на пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 сентября 2010 года по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Встречный иск Алексеевой Елены Викторовны к Комаровой Тамаре Анатольевне удовлетворить частично.

Признать договор займа от 02 июня 2009 года между Комаровой Тамарой Анатольевной и Алексеевой Еленой Викторовной в части денежной суммы в размере 45000 рублей незаключенным.

Признать расписку от 02 июня 2009 года, составленную Алексеевой Еленой Викторовной, в части денежной суммы в размере 45000 рублей, недействительной.

Взыскать с Комаровой Тамары Анатольевны в пользу Алексеевой Елены Викторовны судебные расходы в сумме 2200 рублей.

В остальной части встречный иск Алексеевой Елены Викторовны к Комаровой Тамаре Анатольевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина