Дело № 2-1889/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации15 ноября 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск ЧР Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Карповича к Воробьеву Вячеславу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Н.К. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 марта 2010 года на пешеходном переходе напротив дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск ЧР Воробьев В.А., управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на него, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. До ДТП он работал в ОАО «...» в должности мастера и его средний заработок составлял 10250 рублей 16 копеек в месяц. 19 марта 2010 года он уволился из ОАО «...» по собственному желанию, а 22 марта 2010 года должен был идти устраиваться на работу в другое предприятие, но смог по причине того, что получил травмы и находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении по 24 апреля 2010 года. В настоящее время не работает и заработка не имеет, со дня ДТП до наступления пенсионного возраста осталось 12, 5 месяцев, сумма утраченного заработка за указанный период составляет 128125 рублей. В результате утраты заработка он не получит имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме 16656 рублей 25 копеек. Также в результате ДТП была испорчена его одежда - кожаная куртка, брюки и зимняя шапка, в связи с чем он вынужден будет нести дополнительные расходы на приобретение новых вещей в общей сумме 8500 рублей. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с Воробьева В.А. утраченный заработок в сумме 128125 рублей, сумму имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц - 16656 рублей 25 копеек, материальный ущерб - 8500 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Воробьева В.А. 37567 рублей в счет возмещения неполученных доходов, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 8500 рублей и суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 16656 рублей 25 копеек отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
Истец Смирнов Н.К. и его представитель Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик Воробьев В.А. и его представитель Муляков Н.А. исковые требования не признали по мотиву их необоснованности.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 марта 2010 года около 15 часов 04 минут напротив дома Номер обезличен по ... города Новочебоксарск ЧР водитель Воробьев В.А., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов ФИО1 и Смирнова Н.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия Смирнову Н.К. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга с ссадиной на коже волосистой части головы, кровоподтека и отека мягких тканей нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Новочебоксарского городского суда от 10 июня 2010 года по данному факту Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, судом установлено, что происшедшее 19 марта 2010 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Воробьева В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пострадал истец Смирнов Н.К., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что Воробьев В.А., управляя источником повышенной опасности - автомашиной «...», совершил наезд на пешехода Смирнова Н.К., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.
Следовательно, на Воробьева В.А. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Смирнова Н.К. о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.
Так, из пояснений Смирнова Н.К. и материалов дела следует, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в период с 20 марта 2010 года по 31 марта 2010 года он находился на стационарном лечении, с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года на амбулаторном лечении, в связи с чем испытывал страх и нервный стресс, в период лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, в настоящее время переносит постоянные головные боли.
Все указанные выше обстоятельства, появившиеся в результате ДТП, причиняли и причиняют истцу в настоящее время моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Воробьева В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Смирнова Н.К. 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
Смирнов Н.К. также просит взыскать сумму недополученного дохода за период с 22 марта 2010 года по 01 июля 2010 года в размере 37567 рублей, рассчитанного исходя из оклада в сумме 11500 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП он не смог устроится на работу в ООО «МсМм» на должность производителя работ в окладом 11500 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В случае если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь понимаются доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда здоровью, либо ожидаемый повышенный доход, на который он в силу обстоятельств гарантированно мог рассчитывать.
Из материалов дела следует, что Смирнов Н.К. работал в ОАО «...» мастером по ремонту, на основании приказа Номер обезличенк от 19 марта 2010 года он был уволен с 19 марта 2010 года по собственному желанию.
В обосновании своих требований о взыскании утраченного заработка, исходя из оклада по новому месту работы, истец ссылается на то, что 22 марта 2010 года он был приглашен на собеседование в ООО «МсМм» по поводу устройства на должность производителя работ с окладом 11500 рублей, но не смог явиться по причине ДТП, в результате чего не был принят на работу в ООО «МсМм».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо ООО «МсМм» от 04 марта 2010 года Номер обезличен, из которого следует, что Смирнов Н.К. приглашается 22 марта 2010 года в 10 часов на собеседование по поводу работы в должности производителя работ с месячным окладом 11500 рублей.
Письмом ООО «МсМм» от 25 марта 2010 года Номер обезличен истцу сообщено, что в связи с неявкой 22 марта 2010 года на собеседование по поводу работу ООО «МсМм» снимает его кандидатуру с рассмотрения.
Как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо гарантий его трудоустройства по итогам собеседования администрация ООО «МсМм» ему не давала, заявление о приеме его на работу в ООО «МсМм» он не писал.
Иных доказательств, в подтверждение своих доводов о расчете утраченного заработка исходя из оклада по предполагаемому новому месту работы, Смирнов Н.К. суду не представил.
При таких обстоятельствах указанный размер заработной платы нельзя расценить как заработок, который истец совершенно точно мог бы получить но не получил в результате ДТП, либо как ожидаемый доход, на который он в силу обстоятельств гарантированно мог рассчитывать.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка исходя из оклада 11500 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за предоставление устных консультаций, составление уточненного искового заявления, представление его интересов в суде Смирнов Н.К. уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Павлова С.В. серии МКДН Номер обезличен от 08 сентября 2010 года.
Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде 28 сентября 2010 года, 20 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года и 15 ноября 2010 года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова Николая Карповича к Воробьеву Вячеславу Алексеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Вячеслава Алексеевича в пользу Смирнова Николая Карповича компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
В иске Смирнова Николая Карповича к Воробьеву Вячеславу Алексеевичу в части взыскания утраченного заработка отказать.
Взыскать с Воробьева Вячеслава Алексеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина