Дело № 2- 2066/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 5000000 руб. с условием возврата 1500000 руб. до 14 сентября 2007 года, 3500000 руб.- до 28 сентября 2007 года, о чем свидетельствует расписка, составленная и подписанная собственноручно ФИО2 Срок возврата займа, установленный распиской, истек, на его требования вернуть сумму займа ответчик не реагирует. Просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 5000000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 27.07.2010г. в размере 1116430,55 руб. и далее по фактический день возврата ему суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37782,15 руб. В последующем истец изменил исковые требования, указав, что 01 октября 2007 года ответчик вернул ему часть суммы займа в размере 200000 руб., просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 4800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2010г. в размере 1178516,66 руб. и далее по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает исковые требования.
Представитель истца Петров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку о получении от ФИО3 взаймы 5 млн. руб. он написал собственноручно. Между ним и истцом была договоренность о том, что истец уступит ему земельный участок. В последующем ему стало известно, что истец его обманул, так как земельный участок ему не принадлежал. Фактически денег от ФИО3 взаймы он не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года ФИО2 оформил и подписал расписку, согласно которой он в день оформления расписки действительно получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5000000 руб. и обязался вернуть 1500000 руб. в срок до 14 сентября 2007 года, а 3500000 руб.- в срок до 28 сентября 2007 года.
ФИО2 заемные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу указанных норм закона, сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование иска о взыскании суммы долга ФИО3 представил расписку ФИО2 от Дата обезличенаг. Из пояснений истца ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 взял у него в долг деньги без составления договора займа в письменной форме. При этом была оформлена расписка о возврате указанной суммы. В счет возврата суммы займа 01 октября 2007 года он получил от ответчика 200000 руб.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылается на фактическое неполучение им займа. В судебном заседании ответчик пояснил, что в силу обстоятельств он был вынужден написать расписку о получении от ФИО3 взаймы 5 млн. руб. Он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 переданных по расписке от 01.10.2007г. 200000 руб.
Согласно п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике, удостоверившим своей подписью, что деньги им получены.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 ввел его в заблуждение о принадлежности ему земельного участка, за который он должен был расплатиться указанной суммой денег, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ) суду ответчик не представил.
Суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта обмана со стороны ФИО3 При этом суд исходит из того, что ФИО2 в установленном законом порядке потерпевшим по факту обмана не признан, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его доводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт передачи денег материалами дела доказан, следовательно договор займа между сторонами был заключен на определенных в нем условиях.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из представленной истцом расписки от Дата обезличена года следует, что он дал денежные средства ФИО2 5000000 руб., из них 1500000 руб. на срок до 14 сентября 2007 года, 3500000 руб.- на срок до 28 сентября 2007 года
Из пояснений истца и материалов дела следует, что 01 октября 2007 года ответчик ФИО2 передал ФИО3 в счет возврата суммы займа 200000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 4800000 руб. (5000000 руб. - 200000 руб.) - сумма основного долга.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от Дата обезличенаг. будет составлять:
1500000 руб. х 7,75% (ставка банковского рефинансирования) : 360 (дней в году) х 14 дней (период просрочки с 14.09.2007г. по 28.09.2007г.)= 4520,83 руб.
5000000 руб. х 7,75% (ставка банковского рефинансирования) : 360 (дней в году) х 3 дня (период просрочки с 28.09.2007г. по 01.10.2007г.)= 3229,16 руб.
4800000 руб. х 7,75% (ставка банковского рефинансирования) : 360 (дней в году) х 1162 дня (период просрочки с 01.10.2007г. по 07.12.2010г. (день вынесения решения)= 1169733,33 руб.
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4520,83 руб. + 3229,16 руб. + 1169733,33 руб. = 1177483,32 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.
В п.7 Постановления указано, что, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, то есть в связи с явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
По мнению суда, размер подлежащих взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные права. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата обезличенаг. в 5 раз, то есть до 235496,66 руб.
Суд также считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 декабря 2010 года по день фактической уплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования, являясь по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) подлежат взысканию лишь на день вынесения судом решения и не подлежат взысканию на будущее время. В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2010г. и далее по день исполнения обязательства. При этом неисполнение заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в связи с просрочкой платежей заемщиком в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, составляет 33377,48 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 4800000 руб. (четыре миллиона восемьсот тысяч руб.) - сумму основного долга; 235496,66 руб. (двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть руб. 66 коп.) - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 14.09.2007 года по 06.12.2010 года; расходы по уплате госпошлины в размере 33377,48 руб. (тридцать три тысячи триста семьдесят семь руб. 48 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна: