К...
Дело № 2-1122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации02 декабря 2010 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца ОАО Банк АВБ - Захарова С.В.,
ответчика Коростелева М.В.,
ответчиков-истцов Королёвой Н.Л., Красновой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО “Автовазбанк” к Коростелеву Михаилу Валерьевичу, Королёвой (Металовой) Наталии Леонидовне, Красновой Эвелине Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании сумм долга по кредитному договору,
по встречному иску Королёвой Наталии Леонидовны к ОАО “АВТОВАЗБАНК” (ОАО Банк АВБ) о признании договора поручительства не действительным, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, компенсации морального вреда,
по заявлению Красновой Эвелины Юрьевны к ОАО “АВТОВАЗБАНК” (ОАО Банк АВБ) о взыскании расходов по оплате экспертизы,
у с т а н о в и л:
ОАО “АВТОВАЗБАНК” (ОАО Банк АВБ) обратился в суд с иском к Коростелеву М.В., Королёвой (Металовой) Н.Л., Красновой Э.Ю., предъявив требования:
Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года между Банком и Коростелевым М.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчику Коростелеву М.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 690 000 рублей, со сроком погашения до Дата обезличена года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 22 % годовых. Погашение долга и уплата процентов согласно договору осуществляется в размерах и сроки согласно графику возврата, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору. В обеспечение возврата кредита Дата обезличена года были заключены договора поручительства Номер обезличенА и Номер обезличенБ с Королёвой (Металовой) Н.Л. и Красновой Э.Ю. Банк со своей стороны условия договора выполнил и выдал кредит Коростелеву М.В. Ответчик же не выполняет взятые на себя обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочки по ежемесячному внесению платежей и уплате процентов. На неоднократные предложения погасить имеющуюся задолженность заемщик Коростелев М.В. не реагирует, в связи с чем, Банк требует расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать в солидарном порядке с Коростелева М. В., Королёвой (Металовой) Н. Л., Красновой Э. Ю. сумму задолженности всего в размере 714 089 рублей 56 копеек.
Дата обезличена года Металова Наталия Леонидовна изменила фамилию на “Королёва”, заключив брак с Королёвым Е.А., о чем Дата обезличена года произведена запись Номер обезличен (свидетельство о заключении брака I-РЛ Номер обезличен, выданное Дата обезличена года ОЗАГС администрации г.Новочебоксарск).
Ответчик Королёва (Металова) Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО “АВТОВАЗБАНК” (ОАО Банк АВБ), предъявив требования:
В последующем ответчик-истец Королёва (Металова) Н.Л. уточнила свои встречные требования. Просила:
Свое встречные требования ответчик-истец мотивирует тем, что она договор поручительства не заключала, что подтверждается заключением эксперта. Так как ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта, то просит взыскать данные расходы с Банка. Кроме того, просит взыскать с Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда. Нравственные страдания выразились в ухудшении сна, страхе за свое материальное благополучие, так как в случае удовлетворения иска ответчик-истец должна была бы выплатить Банку более 700 000,00 рублей при зарплате в 8 000,00 рублей, что повлекло нервозную обстановку дома, от которой в конечном счете страдает и малолетний ребенок ответчика-истца.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО “Автовазбанк” Захаров С.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Встречные требования Королёвой (Металовой) Н.Л. признал частично.
Ответчик-истец Королёва (Металовой) Н.Л. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. Свои встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик Краснова Э.Ю., Коростелев М.В. в судебном заседании требования истца не признали по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцом-ответчиком ОАО “Автовазбанк” заявлено требование о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ОАО “Автовазбанк” и Коростелевым М.В.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
Дата обезличена года между Банком и заемщиком Коростелевым М.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Коростелеву М.В. кредит в сумме 690 000,00 рублей на неотложные нужды с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, со сроком возврата кредита до Дата обезличена года.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Дата обезличена года мемориальным ордером Номер обезличен Банк перечислил на счет Коростелева М.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 690 000 рублей.
Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела судом установлено, что последний платеж Коростелевым М.В. был произведен Дата обезличена года, вследствие чего образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Так как Заемщик Коростелев М.В. все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Дата обезличена года Банк обратился к Заемщику Коростелеву М.В. и поручителям Королёвой (Металовой) Н.Л., Красновой Э.Ю. с претензией, в которой предложил расторгнуть договор.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 5 дней со дня получения требования) Банку направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком Коростелевым М.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.
Ответчиком-истцом Королёвой (Металовой) Н.Л. заявлено встречное требование к ОАО “Автовазбанк” о признании не заключенным договора поручительства Номер обезличенБ от Дата обезличена года, заключенного между ОАО “АВТОВАЗБАНК” (ОАО Банк АВБ) и Королёвой (Металовой) Н.Л.
Свои встречные требования ответчик-истец Королёва (Металова) Н.Л. мотивирует тем, что договор поручительства не подписывала.
По ходатайству ответчика-истца Королёвой (Металовой) Н.Л., ответчика Красновой Э.Ю. судом была назначена судебно-почерковедчекая экспертиза подписи в договорах поручительств.
Как следует из заключения Номер обезличен эксперта Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Дата обезличена года:
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку из вышеуказанного заключения эксперта следует, что договор поручительства Королёвой (Металовой) Н.Л., Красновой Э.Ю. не подписывался, ответчики Королёва (Металова) Н.Л., Краснова Э.Ю. отрицает факт своего поручительства по обязательствам Коростелева М.В., а ОАО “Автовазбанк” не представил других доказательств, позволяющих достоверно установить, что Королёва (Металова) Н.Л., Краснова Э.Ю. приняли предложение заключить договора поручительств на указанных условиях, либо впоследствии одобрили данную сделку, суд приходит к выводу, что Королёва (Металова) Н.Л., Краснова Э.Ю. не являются поручителем Коростелева М.В., договора поручительств Номер обезличен от Дата обезличена года ими не подписывались.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между Банком и Королёвой (Металовой) Н.Л., Красновой Э.Ю. договора поручительств заключены не были, так как Королёва Н.Л. и Краснова Э.Ю. не брали на себя обязательств перед ОАО “Автовазбанк” отвечать за исполнение Коростелевым М.В. обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Королёвой Н.Л. о признании не заключенным договора поручительства Номер обезличенБ от Дата обезличена года, заключенного между Королёвой (Металовой) Наталией Леонидовной и ОАО “Автовазбанк”.
Ответчиком-истцом Королёвой (Металовой) Н.Л. заявлено требование о взыскании с ОАО “АВТОВАЗБАНК” (ОАО Банк АВБ) компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ, для взыскания морального вреда. Доказательств причинения Королёвой (Металовой) Н.Л. физических или нравственных страданий действиями ОАО “Автовазбанк”, а равно и доказательств нарушения истцом-ответчиком личных неимущественных прав ответчика-истца в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования.
В связи с чем, требования ответчика-истца Королёвой (Металовой) Н.Л. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ответчиками-истцами Королёвой (Металовой) Н.Л. и Красновой Э.Ю. заявлено требование о взыскании с ОАО “АВТОВАЗБАНК” (ОАО Банк АВБ) расходов на проведение экспертизы по 4918,44 рублей в пользу каждой.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Дата обезличена года Королёвой Н.Л. уплачено в Чувашскую лабораторию судебной экспертизы 4918,44 рублей за производство экспертизы.
Дата обезличена года Красновой Э.Ю. уплачено в Чувашскую лабораторию судебной экспертизы 4918,44 рублей за производство экспертизы.
В связи с чем, расходы по оплате экспертизы понесенные Королёвой (Металовой) Н.Л. и Красновой Э.Ю. подлежат ко взысканию с ОАО “Автовазбанк” в пользу лиц их понесших.
Ответчиком-истцом Королёвой (Металовой) Н.Л. заявлено требование о взыскании с ОАО “АВТОВАЗБАНК” (ОАО Банк АВБ) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Дата обезличена года Королёвой Н.Л. уплачена государственная пошлина в сумме 600,00 рублей за подачу встречного искового заявления.
В данном случае, требования истца удовлетворены частично и по удовлетворенным требованиям государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 200,00 рублей (за требование о признании договора поручительства не заключенным). В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, государственная пошлина в данной части взысканию с истца-ответчика ОАО “Автовазбанк” не подлежит. Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы относится к судебным издержкам и не подлежит оплате государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина в данной части взысканию с истца-ответчика ОАО “Автовазбанк” также не подлежит.
Таким образом, встречные требований Королёвой (Металовой) Н.Л. о взыскании с ОАО “Автовазбанк” судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 200,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга в солидарном порядке с заемщика Коростелева М.В. и поручителей Королёвой (Металовой) Н.Л., Красновой Э.Ю.
Так как судом установлено, что договора поручительства Королёвой (Металовой) Н.Л. и Красновой Э.Ю. не подписывались, следовательно, Королёва (Металова) Н.Л. и Краснова Э.Ю. не являются поручителями, то требования Банка к Королёвой (Металовой) Н.Л., Красновой Э.Ю. удовлетворению не подлежат.
Сумма долга, указанная истцом в расчетах подлежит взысканию с заемщика Коростелева М.В.
Как следует, из расчета кредиторской задолженности по кредитному договору, составленному истцом, Коростелев М.В. внес в счет погашения кредита 329 191,54 рублей, из которых:
Задолженность Коростелева М.В. перед банком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года составляет 714 089,56 рублей, из них:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченного основного долга и срочного основного долга в сумме 563 556,88 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчика в пользу истца 563 556,88 рублей в счет погашения просроченного основного долга и срочного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом (просроченные проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года + срочные проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) по ставке 22 % годовых в сумме 125 891,21 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2.6 Кредитного договора определено, что заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчика в пользу истца 125 891,21 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по ставке 44 % в сумме 24 641,47 рублей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.2.9 Кредитного договора - Заемщик обязуется уплачивать Банку за не своевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в 2 раза превышающую ставку (22 %), начисляемых на сумму просроченного основного долга.
Истцом рассчитан размер повышенных процентов в сумме 24 641,47 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчика в пользу истца 24 641,47 рублей в счет погашения повышенных процентов.
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 717 089,56 рублей, из которых:
Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 340,90 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере. В связи с чем, судебные расходы понесенные ОАО “Автовазбанк” по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Коростелева М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО “Автовазбанк” и Коростелевым Михаилом Васильевичем.
Взыскать с Коростелева Михаила Васильевича в пользу ОАО “Автовазбанк” 728 430 рублей 46 копеек, из которых:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО “Автовазбанк” к Королёвой (Металовой) Наталии Леонидовне, Красновой Эвелине Юрьевне о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке сумм долга по кредитному договору и судебных расходов.
Признать незаключенным договор поручительства Номер обезличенБ от Дата обезличена года, заключенный между Королёвой (Металовой) Наталией Леонидовной и ОАО “Автовазбанк”.
Взыскать с ОАО “Автовазбанк” в пользу Королёвой (Металовой) Наталии Леонидовны расходы на проведение экспертизы в сумме 4918 рублей 44 копейки.
Взыскать с ОАО “Автовазбанк” в пользу Красновой Эвелины Юрьевны расходы на проведение экспертизы в сумме 4918 рублей 44 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований Королёвой (Металовой) Наталии Леонидовны к ОАО “Автовазбанк” о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
...
...