Дело № 2- 1892/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Альберта Михайловича к Николаеву Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Николаев А.М. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования для производства керамзитобетонных блоков от 02.08.2009г., применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 95000 руб. в счет оплаты за оборудование для производства керамзитобетонных блоков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21216,66 руб. за период с 02.08.2007г. по 02.06.2010г. Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2007 года он передал ответчику деньги в размере 95000 руб. за оборудование для производства керамзитобетонных блоков, о чем имеется расписка. В этот же день ответчик передал ему часть оборудования, а именно: раму, гидроцилиндры стоимостью 50-60 тысяч рублей. Остальную часть оборудования ответчик обязался поставить в ближайшее время, но так и не поставил, деньги тоже не вернул. Использовать по назначению неукомплектованное оборудование он не мог. Договор купли-продажи между ними так и не был заключен. Расписку о получении денег нельзя приравнивать к договору купли-продажи, поскольку в ней нет существенных условий договора купли-продажи. Условие о количестве подлежащего передаче товара между ними не согласовано. Следовательно, в силу ст. 465 ГК РФ, договор купли-продажи считается незаключенным, что влечет за собой необходимость применения последствий недействительности сделки: он возвращает ответчику полученную от него часть оборудования, а ответчик должен вернуть ему денежные средства в размере 95000 руб..
Позднее истец уточнил исковые требования в части признания договора купли-продажи незаключенным, просил признать сделку по купле-продаже оборудования для производства керамзитобетонных блоков между ним и ответчиком ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Николаев А.М. и его представитель Димитриев В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Николаев А.В. и его представитель Леонтьев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Николаева А.М. к Николаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что по устной договоренности между собой Николаев А.В. продал Николаеву А.М. оборудование для производства керамзитобетонных блоков и по расписке от 01 августа 2007 года получил за товар 95000 руб.
В судебном заседании по настоящему делу стороны подтвердили, что их правоотношения возникли в связи с куплей-продажей указанного оборудования.
Истец, ссылаясь на отсутствие письменного договора купли-продажи, а также на отсутствие согласования между ним и ответчиком условия о количестве передаваемого товара, просит признать сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Истец Николаев А.М. в ходе рассмотрения спора по настоящему делу ссылался на то, что ответчик должен был ему поставить оборудование для производства керамзитобетонных блоков в количестве одной штуки, однако поставил только часть оборудования, в результате чего комплект для полноценной работы собран не был.
Ответчик, подтвердив заключение сделки купли-продажи оборудования для производства керамзитобетонных блоков в количестве одной штуки, факт некомплектности проданного товара отрицает.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2010 года по делу по иску Николаева А.М. к Николаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и др. установлено, что Николаев А.М. и Николаев А.В. в суде кассационной инстанции не оспаривали, что между ними было достигнуто соглашение о купле-продаже комплектности товара - оборудования для производства керамзитобетонных блоков в количестве одной штуки.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии согласования между сторонами о количестве подлежащего передаче товара суд находит несостоятельными.
Ссылка истца на ничтожность договора в связи с несоблюдением сторонами при заключении договора купли-продажи оборудования письменной формы сделки, также не может быть признана состоятельной.
В силу ст. 161 ГК РФ рассматриваемая сделка не могла быть совершена устно, и для нее не требовалась нотариальная письменная форма. Следовательно, договор купли-продажи между истцом и ответчиком должен был совершаться в простой письменной форме.
Между тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ, т.е. несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Общие положения о купле-продаже, установленные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, не содержат норм о недействительности договора купли-продажи при несоблюдении простой письменной формы. О недействительности такой сделки прямо не указано и в соглашении сторон. Следовательно, отсутствие письменного договора, подписанного Николаевым А.М. и Николаевым А.В., не влечет недействительность совершенной между ними сделки.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева А.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Николаева Альберта Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи оборудования для производства керамзитобетонных блоков от 01.08.2007 года, взыскании в свою пользу с Николаева Александра Валерьевича выплаченной за оборудование денежной суммы в размере 95000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21216,66 руб. за период с 02.08.2007г. по 02.06.2010г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна