Дело № 2-2602/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 ноября 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю.,
при секретаре Казаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Евгения Анатольевича к Мухину Евгению Евгеньевичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глухов Е.А. обратился в суд с иском к Мухину Е.Е. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что 25 июня 2006 года около 01 часа Мухин Е.Е., управляя автомашиной ..., грубо нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь с явным превышением скорости, имея достаточную видимость в направлении движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате наезда ФИО1 от полученных травм скончалась. Водитель Мухин Е.Е. с места ДТП скрылся. В ходе проверки по факту ДТП ответчик свои показания неоднократно изменял, ссылаясь на то, что первоначальные показания давал в шоковом состоянии, однако органами следствия психическое состояние водителя не проверено и не установлено, в связи с чем доводы Мухина Е.Е. являются необоснованными. Именно превышение скорости водителем Мухиным Е.Е. находится в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями ДТП - гибелью пешехода. Постановлением следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Нижегородской области по материалам проверки Номер обезличен в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Е.Е. отказано в связи с отсутствием состава преступления. С данным постановлением не согласен. Мухин Е.Е. своими преступными действиями лишил его дочери ФИО1, нанес невосполнимую утрату, при этом ответчик не извинился, не оказал никакой материальной и моральной помощи, воспользовавшись бездействием правоохранительных органов, поиздевался над его душой, причинив ни с чем не сравнимую душевную боль. После смерти дочери прошло более четырех лет, однако страдания не проходят. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000000 рублей, компенсацию которого просит взыскать с Мухина Е.Е..
Истец Глухов Е.А. и его представитель Осокин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду, а Глухов Е.А. дополнил, что после смерти дочери его здоровье ухудшилось, появились заболевания сердечно-сосудистой системы, в настоящее время по состоянию здоровья он не может работать водителем.
Ответчик Мухин Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что нарушение им п. 10.2 ПДД не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1. Сама ФИО1 в момент перехода находилась в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин ее невнимательности и грубой неосторожности при переходе дороги на красный запрещающий сигнал светофора. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1 из-за ее грубой неосторожности и нарушения п. 4.4 ПДД. 08 ноября 2010 года он выплатил супруге Глухова Е.А. - ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери, 150000 рублей, таким образом полностью компенсировал семье Глуховых моральный вред.
Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Клычкова Ю.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2006 года около 01 часа водитель Мухин Е.Е., управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационном знаком Номер обезличен, двигался по ... в ... г. Нижний Новгород в сторону ... по средней полосе проезжей части своего направления движения со скоростью 70 км/час, нарушив тем самым требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По крайней левой полосе проезжей части в попутном с Мухиным Е.Е. направлении двигался автомобиль «...» - фургон. Когда Мухин Е.Е. приблизился к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома Номер обезличен, из-за передней части автомобиля «...» выбежала пешеход ФИО1 и стала перебегать дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля Мухина Е.Е., нарушив тем самым требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, создав тем самым опасность для движения Мухина Е.Е., в результате чего произошел наезд на нее. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы тела, с входящими в ее комплекс повреждениями, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть.
Проведенной автотехнической экспертизой было установлено, что в данных дорожных условиях водитель Мухин Е.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, даже при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Постановлением следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Нижегородской области от 28 сентября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки Номер обезличен о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в действиях водителя Мухина Е.Е. состава преступления, при этом установлено, что нарушение Мухиным Е.Е. требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он и при движении с допустимой скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Данное постановление в настоящее время не отменено.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Из материалов дела следует, что Мухин Е.Е., управляя источником повышенной опасности - автомашиной ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего от полученных телесных повреждений она скончалась.
Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Следовательно, на Мухина Е.Е. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от его вины в совершенном ДТП.
Доводы Мухина Е.Е. о том, что им в полном объеме компенсирован моральный вред семье Глуховых, поскольку в счет компенсации морального вреда выплачено ФИО2 150000 рублей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 11 мая 2010 года следует, что с Мухина Е.Е. в пользу ФИО2 (матери ФИО1 и супруги истца Глухова Е.А.) взыскано 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери. Во исполнение данного решения, 08 ноября 2010 года Мухиным Е.Е. внесено на депозитный счет РОСП ... 150000 рублей. Таким образом, указанная сумма компенсации взыскана в пользу конкретного лица ФИО2. Ранее с данным иском Глухов Е.А. не обращался, следовательно, он также имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью его дочери.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Глухова Е.А. о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца Глухова Е.А., вызванных смертью родного ему человека - дочери, потеря которой является невосполнимой, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Мухина Е.Е. 150000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд и представление его интересов в суде истец уплатил Коллегии адвокатов «Столичная» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФМ Номер обезличен на сумму 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде 30 ноября 2010 года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2000 рублей
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мухина Евгения Евгеньевича в пользу Глухова Евгения Анатольевича в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Мухина Евгения Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина