Дело № 2-2600/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеева Н.И. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, мотивировав тем, что 07 августа 2008 года между ней и банком был заключен кредитный договор Номер обезличен на приобретение недвижимости в сумме 1300000 рублей. Из п. 3.1 договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита, что составляет 45500 рублей. 07 августа 2008 года истцом денежная сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Просила признать п. 3.1. кредитного договора от 07 августа 2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежную сумму в сумме 45500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7766 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования в части наименования ответчика и просила признать п. 3.1. кредитного договора от 07 августа 2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 45500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7766 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Истец Ерофеева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Васильева А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8102/014 Новочебоксарского отделения № 8102/05 Сбербанка России Полторак Г.Д. и ФИО1, Ерофеевой Н.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил Ерофеевой Н.И. и ФИО1 кредит на приобретение квартиры в размере 1300000 рублей сроком по 07 августа 2028 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размер 3,5% от суммы кредита.
Из приходно-кассового ордера Номер обезличен от 07 августа 2008 года следует, что Ерофеева Н.И. внесла в кассу банка 45500 рублей за обслуживание ссудного счета Номер обезличен.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор Номер обезличен от 07 августа 2008 года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и не условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
На основании изложенного суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на Письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 г. № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид тарифа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Ерофеевой Н.И. тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п.3.1 кредитного договора, устанавливающий взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, соответственно, внесенный истцом платеж в сумме 45500 рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ерофеевой Н.И..
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
Произведенный истцом Ерофеевой Н.И. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает, поскольку он подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательств, ставящих его под сомнение не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в приведенном расчете истцом не обоснована дата (08.08.2008 год), с которой следует исчислять начисление процентов, является несостоятельной, поскольку положение кредитного договора о взимании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента заключения кредитного договора, так как противоречит действующему законодательству, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком начиная с 08 августа 2008 года.
С учетом изложенного, требование Ерофеевой Н.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2008 года по 20 октября 2010 года в сумме 7766 рублей 20 копеек, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пояснений представителя истца, для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании, Ерофеева Н.И. обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических помощи в качестве представителя по гражданскому делу от 19 октября 2010 года, заключенным между Павловым С.В. и Ерофеевой Н.И..
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 07 декабря 2010 года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерофеевой Натальи Ивановны к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен, заключенного 07 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевой Натальей Ивановной, ФИО1.
Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в пользу Ерофеевой Натальи Ивановны сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 45500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7766 рублей 27 копеек и расходы по плате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Г.О. Савелькина