о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и воз

Дело № 2-36/2010

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2010 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) к Думилину Владимиру Николаевичу и Думилиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Объединенный банк Республики» (ООО) обратился в суд с иском к Думилину В.Н. и Думилиной Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в общей сумме 1023331 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 10 октября 2007 года между «Объединенный банк Республики» (ООО) и Думилиным В.Н. был заключен договор кредитной линии Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества с лимитом выдачи в размере 1000000 рублей на срок с 10 октября 2007 года по 09 октября 2008 года с выплатой 26% годовых, а при просрочке срока - с выплатой 52% годовых. Денежные средства были получены Думилиным В.Н. по расходным кассовым ордерам в общей сумме 865000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору были заключены договор поручительства с Думилиной Е.М. и договор залога принадлежащей Думилину В.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., .... Однако Думилин В.Н. на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2009 года образовалась задолженность в общей сумме 1023331 рубль, в том числе сумма основного долга - 754349 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 21 июля 2009 года, исходя из ставки 26% годовых - 14585 рублей 56 копеек, задолженность по процентам, исходя из ставки 52% годовых - 254396 рублей 71 копейка. Просит взыскать указанную задолженность, а также проценты, которые будут начислены по ставке 52% годовых за период с 22 июля 2009 года по день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., г. Новочебоксарск, принадлежащую на праве собственности Думилину В.Н., установив начальную продажную цену в сумме 1300000 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11216 рублей 66 копеек.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Думилина В.Н. сумму основного долга по договору кредитной линии - 754349 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 25 октября 2009 года, исходя из ставки 26% годовых - 14585 рублей 56 копеек, задолженность по процентам по состоянию на 25 октября 2010 года, исходя из ставки 52% годовых - 756709 рублей 33 копейки, проценты по ставке 52% годовых, начисленные начиная с 26 октября 2010 года по день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск, принадлежащую на праве собственности Думилину В.Н. и Думилиной Е.М., установить начальную продажную цену имущества в сумме 1300000 рублей, и взыскать с Думилина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11216 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Н.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Думилина Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что она не давала согласие на залог квартиры, спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, а также просила отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя, участвующего в другом судебном заседании, и ответчика Думилина В.Н..

Ответчик Думилин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Анисимова Н.Г. настаивала на рассмотрении дела, мотивируя тем, что ответчики намеренно затягивают рассмотрение дела, тем самым нарушая права истца на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство ответчика Думилиной Е.М., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на стороне, чьи интересы он представляет. Документов, подтверждающих факт и основания участия представителя ответчика в другом судебном заседании суду не представлено, кроме того, в силу закона неявка представителя стороны не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ответчиком Думилиным В.Н. также не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в суд. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Думилина В.Н. и представителя ответчика Думилиной Е.М. - Агафонова А.И. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между «Объединенный банк Республики» (ООО) («БАНК») и Думилиным В.Н. («Заемщик») заключен договор кредитной линии Номер обезличен от 10 октября 2007 года, по условиям которого БАНК предоставил Заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемой квартиры, в форме кредитной линии в пределах установленного договором лимита выдач в сумме 1000000 рублей на срок с 10 октября 2007 года по 09 октября 2008 года, с выплатой процентов в размере 26% годовых, а при нарушении срока вынесения платежей по кредиту - с выплатой 52% годовых, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п. 1 Договора).

Думилин В.Н. получил денежные средства по договору кредитной линии в общей сумме 865000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер обезличен от 11 октября 2007 года на сумму 200000 рублей, Номер обезличен от 22 октября 2007 года - 100000 рублей, Номер обезличен от 13 ноября 2007 года - 30000 рублей, Номер обезличен от 15 ноября 2007 года - 15000 рублей, Номер обезличен от 23 ноября 2007 года - 20000 рублей, Номер обезличен от 26 декабря 2007 года - 300000 рублей, Номер обезличен от 03 апреля 2008 года - 200000 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору 10 октября 2007 года был заключен с Думилиным В.Н. договор залога квартиры по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., и с Думилиной Е.М. договор поручительства Номер обезличен от 10 октября 2007 года, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении Заемщиком условий договора кредитной линии.

Решением Новочебоксарского городского суда от 20 сентября 2010 года договор поручительства Номер обезличен, заключенный 10 октября 2007 года между коммерческим банком «Объединенный банк Республики» и от имени Думилиной Е.М. признан недействительным в силу его ничтожности. Данное решение вступило в законную силу

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Думилин В.Н. с октябрь 2008 года по настоящее время надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит в установленные сроки платежи, в связи с этим по состоянию на 14 декабря 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 1580124 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Думилина В.Н. по состоянию на 14 декабря 2010 года составляет 1580124 рубля 65 копеек, из них: остаток задолженности по кредиту - 754349 рублей; задолженность по процентам по ставке 26% годовых за период с 11 октября 2007 года по 21 июля 2009 года - 14585 рублей 56 копеек; задолженность по процентам по ставке 52% годовых за период с 10 октября 2008 года по 14 декабря 2010 года - 811190 рублей 09 копеек (с 10 октября 2008 года по 21 июля 2009 года - 254396 рублей 71 копейка, с 22 июля 2009 года по 14 декабря 2010 года - 5567093 рубля 38 копеек). Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора. Ответчики возражений по данному расчету не представили.

Следовательно, с Думилина В.Н. подлежит взысканию основной долг по договору кредитной линии в сумме 754349 рублей и проценты исходя из ставки 26 % годовых за период с 11 октября 2007 года по 21 июля 2009 года в сумме 14585 рублей 56 копеек.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения платежей по кредитному договору устанавливается процентная ставка в размере 52% годовых. Пунктом 6.7 договора определено, что повышенные проценты, подлежащие уплате Заемщиком в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, признаются неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены повышенные проценты за период с 10 октября 2008 года по 14 декабря 2010 года за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме 811190 рублей 09 копеек.

Таким образом сумма процентов за указанный выше период, начисленных в соответствие с п. 1.5 Договора кредитной линии по ставке 26% годовых составляет: 811190, 09 : 2 = 405595 рублей 05 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку является процентами, которые Думилин В.Н. обязан уплатить за пользование кредитными денежными средствами.

Сумма 405595 рублей 05 копеек (811190, 09 - 405595, 05) в соответствии с п. 6.7 кредитного договора является неустойкой за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению процентов произведен ответчиком 12 января 2009 года, а, начиная с 13 января 2009 года и по настоящее время, то есть около двух лет, обязательства по кредитному договору Думилиным В.Н. не исполняются, основной долг погашен на сумму 110651 рубль. Задолженность по кредитному договору на 14 декабря 2010 года составляет 1174529 рублей 61 копейка. Размер начисленных повышенных процентов (неустойки) составляет 405595 рублей 05 копеек.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 44404 рублей 95 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 10 октября 2008 года по 14 декабря 2010 года составляет: 405595, 05 + 44404, 95= 450000 рублей.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, находящееся в залоге - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., и определении начальной продажной цены квартиры в сумме 1300000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору кредитной линии Номер обезличен от 10 октября 2007 года, между коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (ООО) и Думилиным В.Н. 10 октября 2007 года был заключен договор залога принадлежащей ему однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ....

Решением Новочебоксарского городского суда от 12 июля 2010 года между Думилиным В.Н. и Думилиной Е.М. произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доли в праве собственности за Думилиным В.Н. и Думилиной Е.М.. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года оставлено в силе.

Решением Новочебоксарского городского суда от 22 января 2010 года исковые требования Думилиной Е.М. к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) и Думилину В.Н. о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки по договору кредитной линии и записи о государственной регистрации договора залога оставлены без удовлетворения. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2010 года оставлено в силе.

Согласно п. 4 Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

Из пункта 3 Договора залога от 10 октября 2007 года следует, что стороны оценили предмета залога в сумме 1300000 рублей.

Сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

Наличие задолженности и обязанности заемщика уплатить задолженность и проценты установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

Поскольку Думилин В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и считает возможным установить начальную продажную цену товара в сумме 130000 рублей, определенную сторонами в договоре залога.

Доводы ответчика Думилиной Е.М. о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее и ее детей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствие с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении или квартире при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо иным юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из анализа приведенных норм права следует, что законом разрешено обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания граждан помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствие с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что кредит был целевым и выдан Думилину В.Н. на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого жилого помещения. Договор залога принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры заключен в целях обеспечения возврата целевого кредита, предоставленного банком на неотделимое улучшение - ремонт жилого помещения. Следовательно, на спорную квартиру может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Думилина Владимира Николаевича в пользу «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) основной долг по кредитному договору в сумме 754349 рублей 00 копеек, задолженность по процентам исходя из ставки 26% годовых в размере 14585 рублей 56 копеек, задолженность по процентам исходя из ставки 52% годовых в сумме 450000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11216 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина