Дело № 2- 2524\10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Красильниковой С.А.
с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.
при секретаре Войновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» г. Новочебоксарск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя
У С Т А Н О В И Л :
Истица Лаврентьева А.Н. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» г. Новочебоксарск ( далее ООО «Мир здоровья» ) с Дата обезличена года, с ней был оформлен трудовой договор № 3 от 03 августа 2008 года, Лаврентьева А.Н. была принята на работу на должность администратора с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года она уволена по инициативе работодателя согласно статьи 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедшая испытание.
20 октября 2010 года не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» г. Новочебоксарск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред.
Свой иск мотивировала тем, что с Дата обезличена года она состояла в трудовых отношениях с ООО « Мир здоровья», при приеме на работу ей был установлен испытательный срок 2 месяца. Дата обезличена года она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора. Дата обезличена года получила трудовую книжку с отметкой об увольнении по инициативе работодателя, якобы не прошла испытания при приеме на работу. В уведомлении было указано, что причиной является отсутствие у нее фармацевтического образования. При приеме на работу работодатель знал, что она является студенткой 3 курса «Самарского медицинского института «Реавиз», кроме того, для работы администратором не требуется фармацевтическое образование и с порученной работой она справлялась успешно. Работодатель уволил ее незаконно и при незаконном увольнении работодатель обязан возместить ей заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Истица просила суд восстановить ее на работе в ООО «Мир здоровья», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12732 рубля 09 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
В последующем истица уточнила свои требования, просила суд восстановить ее на работе в должности администратора ООО «Мир здоровья», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32740 рублей 40 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, а также поддержали свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессах.
Ответчик иск не признал, просил в иске Лаврентьевой А. Н. отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение произведено в рамках действующего трудового законодательства, а также поддержали свои ранее данные пояснения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить суд пришел к следующему.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани").
Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Для того, чтобы стороны могли определиться с тем, что насколько они устраивают друг друга, трудовой кодекс РФ предусматривает возможность установления в трудовом договоре испытания для работника
Испытание - это проверка работника на соответствие его квалификации, знаний и умений заявленным требованиям работодателя, но для того, чтобы иметь возможность делать выводы о несоответствии работника, требования к работнику должны быть четко определены.
Статья 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником без выплаты ему выходного пособия, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Лаврентьева А.Н. поступила на работу в ООО «Мир здоровья» Дата обезличена года администратором.
Согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной Самарским медицинским институтом «РЕАВИЗ» истица является студенткой 3 курса индивидуальной формы обучения по специальности «Фармация».
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года истица уволена в связи с не прохождением испытания при приеме на работу, в данном приказе работодатель указал, что основанием явились следующие документы : приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, отчет о прохождении испытательного срока от Дата обезличена года, а также уведомление Номер обезличен от Дата обезличена года.
Истица и ее представитель оспаривают правомерность издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, ссылаясь на то обстоятельство, что в состав комиссии включено лицо, которое не состояло в трудовых отношениях с работодателем, а также работодатель не ознакомил ее с отчетом о прохождении испытательного срока и в уведомлении от Дата обезличена года не отражены причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Представитель ответчика ООО «Мир здоровья», обосновывая законность заключения с истицей трудового договора с испытательным сроком, ссылается на то, что при увольнении была соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя.
В силу ст. 71 Трудового кодекса РФ работник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом должны быть отражены причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Отсутствие в уведомлении указания на такие причины будет основанием для признания того, что прекращение трудового договора произошло без соблюдения процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ.
Предусмотренная ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание является дополнительной гарантией для работника при прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, дает право работнику в случае необходимости более аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Если работник не согласен с признанием неудовлетворительными результатов испытания и прекращением с ним на этом основании трудового договора, он вправе обжаловать решение работодателя в суд.
Из текста уведомления Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что заключенным трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. Из-за отсутствия фармацевтов на тот момент работодатель вынужден был принять Лаврентьеву А.Н. в качестве администратора для организации работы по подготовке аптечного пункта к открытию. Однако из-за отсутствия у истицы фармацевтического образования работодатель вынужден расторгнуть трудовой договор, так как Приказом Минздрава РФ Номер обезличен от Дата обезличена года статьей 8 предусмотрены определенные требования к персоналу аптечных организаций - фармацевтическую должность в аптечной организации занимают специалисты - провизоры или фармацевты при наличии диплома о фармацевтическом образовании и сертификата соответствия. Учитывая, что истица является студентом Самарского медицинского института по специальности «фармация», работодатель ждет ее после успешного окончания и получения диплома специалиста.
Судом установлено, что истица с данным уведомлением ознакомлена Дата обезличена года, данное обстоятельство в суде подтвердили обе стороны.
Как следует из предоставленной копии должностной инструкции администратора, утвержденной Дата обезличена года на должность администратора назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работу или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее двух лет.
Истица состояла в трудовых отношениях на должности администратора и по мнению суда учитывая пункт 1.4 должностной инструкции администратора, действующей в период трудовой деятельности истицы в ООО «Мир здоровья» наличие обязательного фармацевтического образования у администратора ни одним локальным актом предусмотрено не было.
Свидетель ФИО1 суду показала, что текст данного уведомления в такой редакции ссылкой на отсутствие фармацевтического образования ею был составлен в связи с тем, чтобы истица в последующем смогла трудоустроиться в другие организации, других уведомлений работодатель о причинах не прохождения испытательного срока истице не предоставлял.
Данный свидетель суду также показал, что летом 2010 года открывали аптечный киоск и для работы в данном киоске нужны были фармацевты, она как руководитель обратилась в Центр занятости населения и Дата обезличена года Лаврентьева А.Н. была принята на должность администратора с испытательным сроком, в начале она работала хорошо, но после открытия аптечного киоска Лаврентьева А.Н. стала к работе относиться пренебрежительно, на нее жаловались клиенты, и по результатам прохождения испытательного срока был составлен отчет о прохождении данного испытательного срока и комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения Лаврентьевой А.Н. как не прошедшей испытание.
Дата обезличена года директором ООО «Мир здоровья» был издан приказ Номер обезличен о создании комиссии. Данная комиссия была создана в целях проверки соответствия исполнения трудовой функции работников, проходящих испытательный срок при приеме на работу. Согласно данного приказа была назначена комиссия в составе : председателя - директора ООО «Мир здоровья» ФИО1, членов комиссии - старшего кассира ФИО2, заведующей аптечным пунктом ФИО3 Председателю комиссии приступить к контролю за работой и прохождению испытательного срока сотрудниками немедленно, не позднее чем через месяц до окончания испытательного срока работника комиссии необходимо предоставить отчет, для осуществления деятельности комиссии утвердить форму « Отчета о прохождении испытательного срока». Члены комиссии были ознакомлены с данным приказом Дата обезличена года.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 на день издания приказа от Дата обезличена года о создании данной комиссии в трудовых отношения с ООО «Мир здоровья» на должности старшего кассира не состояла, она была принята на работу Дата обезличена года.
Таким образом работодатель Дата обезличена года включил в состав комиссии в целях проверки прохождения испытательного срока администратора Лаврентьевой А.Н. лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с ООО «Мир здоровья».
Во исполнение приказа от Дата обезличена года комиссией была проведена проверка прохождения испытания испытательного срока работников ООО «Мир здоровья» Лаврентьевой А.Н. ( администратора) и ФИО4 ( маркировщицы).
Дата обезличена года комиссия составила отчет, из текста данного отчета следует, что в результате работы Лаврентьева А.Н. имела замечания со стороны заведующей аптеки, а также со стороны покупателя. Комиссия рекомендовала расторгнуть трудовой договор с Лаврентьевой А.Н. до истечения прохождения испытания администратором аптечного пункта.
В силу ст. 56 ГПК РФ работодателем суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истица была ознакомлена с данным отчетом.
Уведомление от Дата обезличена года, приказ от Дата обезличена года о создании комиссии и отчет о прохождении испытательного срока от Дата обезличена года работодателем были положены в основу издания приказа об увольнении истицы.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои доводы, пояснив, что в приказе об увольнении и в уведомлении от Дата обезличена года не указаны причины, подтверждающие неудовлетворительный результат ее испытания.
Данные доводы истицы в суде полностью подтвердились, в приказе об увольнении и в предупреждении о прекращении трудового договора не имеются указания на причины, послужившие основанием для признания Лаврентьевой А.Н. не выдержавшей испытание.
Для принятия решения о расторжении трудового договора с работником как не выдержавшим испытание работодателю следует помнить об общих принципах соразмерности ответственности и соответствия применяемых к работнику мер допущенным нарушениям.
Представители ответчика, свидетель ФИО1 суду пояснили, что до открытия аптечного киоска истица к работе относилась добросовестно, но после открытия аптечного пункта она стала относиться к работе недобросовестно, не владела ассортиментом лекарственных препаратов, представленных в аптечном пункте.
В суде также по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО5, которая суду показала, что у нее болеет мать и врач выписал лекарственное средство, которое она решила заказать в аптечном пункте ООО « Мир здоровья», в результате несвоевременного заказа данного лекарственного средства через центральную сеть аптек она была вынуждена обратиться с жалобой на действия Лаврентьевой А.Н.
Работодатель в своем отчете о прохождении испытательного срока также ссылался на то обстоятельство, что Лаврентьева А.Н. не владеет ассортиментом лекарственных препаратов, представленных в аптечном пункте, не ориентирована на интересы клиента, осуществила прием лекарственного препарата, отпущенного ранее.
По мнению суда в период трудовой деятельности истица выполняла обязанности фармацевта, данное обстоятельство полностью подтверждается квитанцией возврата лекарственного средства от Дата обезличена года, в которой указана должность Лаврентьевой А.Н. фармацевт..
Суд, исследовав представленные инструкции по охране труда и технике безопасности для среднего медицинского персонала (фармацевта, провизора), должностную инструкцию фармацевта, квитанцию возврата лекарственного препарата от Дата обезличена года, пришел к выводу, что выводы работодателя в своем отчете о прохождении испытательного срока в части, что Лаврентьева А.Н. не владеет ассортиментом лекарственных препаратов, представленных в аптечном пункте, не ориентирована на интересы клиента, а также осуществление приема лекарственного препарата, отпущенного ранее относятся к функциональным обязанностям фармацевта.
Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд проверив законность и обоснованность увольнения истицы пришел к выводу, что увольнение согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года является незаконным и необоснованным и исходя из изложенного и в силу частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в должности администратора ООО « Мир здоровья»
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
В пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 ( с последующими изменениями).
Истица определила свой период вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная средняя заработная плата.
Истице была установлена сорокачасовая рабочая неделя и два выходных дня, согласно графика выхода на работу сотрудников организации, утвержденного директором предприятия.
Согласно справки формы 2-НДФЛ сумма начисленной заработной платы за период работы у ответчика составляет 19687 рублей 50 копеек, количество отработанных дней составляет 36 дней ( по данным расчетных листков), средний дневной заработок составляет : 19687 рублей 50 копеек : 36 дней = 546 рублей 88 копеек.
Количество рабочих дней в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 54 дня.
Следовательно, оплата за все время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 546 рублей 88 копеек х 54 дня = 29531 рубль 25 копеек.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Как видно из пояснений истицы ей причинены нравственные страдания, обусловленные стрессовой ситуацией в связи с незаконным увольнением. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Мир здоровья», поскольку из пояснений истицы следует, что моральный вред ей причинен незаконным увольнением.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 4330 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.
По трудовым спорам истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Лаврентьеву Анну Николаевну в Обществе с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» г. Новочебоксарск в должности администратора
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» г. Новочебоксарск в пользу Лаврентьевой Анны Николаевны
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 29531 рубль 25 копеек ( двадцать девять тысяч пятьсот тридцать один рубль двадцать пять копеек)
- компенсацию морального вреда 5000 рублей ( пять тысяч рублей)
- расходы на оплату услуг представителя в размере 4330 рублей ( четыре тысячи триста тридцать рублей)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗДОРОВЬЯ» г. Новочебоксарск в доход бюджета госпошлину в размере 1365 рублей 84 копейки
Решение в части восстановления Лаврентьевой Анны Николаевны на работе в должности администратора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 декабря 2010 года
Судья :