Дело № 2- 155/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Анатолия Максимовича, Прокофьевой Розы Степановны, Прокофьева Владимира Анатольевича к Мармус ( Прокофьевой) Наталье Андреевне, Прокофьевой Светлане Николаевне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,
установил:
Истцы Прокофьев А.М., Прокофьева Р.С., Прокофьев В.А. обратились в суд с иском к Мармус (Прокофьевой) Н.А., Прокофьевой С.Н. с требованием о признании договора социального найма жилого помещения -<адрес> Республики с Мармус (Прокофьевой) Н.А., Прокофьевой С.Н. расторгнутым. Требование мотивировано тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.М., его супруга Прокофьева Р.С., и их сыновья: Прокофьев А.А., Прокофьев В.А. вселились в спорную квартиру. В настоящее время в указанной квартире проживают: Прокофьев А.М., его супруга Прокофьева Р.С., их сын Прокофьев В.А. и внучка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца Прокофьевым А.А. и Прокофьевой С.Н. расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики Прокофьева С.Н. и Мармус (Прокофьева) Н.А. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и, забрав все свои вещи, выехали на другое постоянное место жительства. В настоящее время ответчики проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. С указанного времени ответчики каких-либо расходов по содержанию жилья не несут. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, полагают, что договор социального найма жилого помещения с ответчиками Прокофьевой С.Н. и Мармус (Прокофьевой) Н.А. расторгнут. Признание договора социального найма спорной квартиры с ответчиками Прокофьевой С.Н. и Мармус (Прокофьевой) Н.А. расторгнутым, необходимо для ее последующей приватизации.
Истцы Прокофьев А.М., Прокофьева Р.С., Прокофьев В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Прокофьева В.А. Димитриев В.Г. в судебном заседании заявленное требование поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчики Прокофьева С.Н., Мармус(Прокофьева) Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица- администрации г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц: ООО «УК Новэк» ФИО10, МУП ТИ г. Новочебоксарск» ФИО11 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Прокофьева А.М. Димитриева В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> предоставлена истцу Прокофьеву А.М. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся на семью из четырех человек, включая Прокофьева А.М., его жену Прокофьеву Р.С., сыновей: Прокофьева Андрея и Прокофьева Владимира. С истцом Прокофьевым А.М. в августе ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ брак между Прокофьевым А.А. и ответчиком Прокофьевой С.Н. расторгнут (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из копии поквартирной карточки и справки о составе семьи на <адрес> следует, что в спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят истцы: Прокофьев А.М., Прокофьева Р.С., Прокофьев В.А. и истца внучка ФИО8 Ответчики Прокофьева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мармус (Прокофьева) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значатся зарегистрированными в спорной квартире.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.
Следовательно, исходя из положений данной нормы необходимыми условиями для сохранения жилищных прав на квартиру являются: проживание в ней в качестве члена семьи нанимателя и ведение с нанимателем общего хозяйства.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В части 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, содержалась аналогичная норма.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
По мнению суда, данные юридически значимые обстоятельства установлены.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Прокофьева А.М. Димитриев В.Г. и как установлено судом, ответчики Прокофьева С.Н., Мармус (Прокофьева) Н.А. постоянно проживают в <адрес> ст. <адрес>. Ответчики после выезда в содержании спорного жилого помещения участия не принимают, намерений вернуться и сохранить право пользования спорной квартирой не высказывают.
Из материалов дела видно, что <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит по праву собственности ответчику Прокофьевой С.Н. (л.д.39, 45).
Суду не представлено доказательств того, что не проживание ответчиков Прокофьевой С.Н. и Мармус (Прокофьевой) Н.А. в спорной квартире носит временный или вынужденный характер.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор социального найма жилого помещения- <адрес> Республики с Мармус (Прокофьевой) Натальей Андреевной, Прокофьевой Светланой Николаевной, расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.