Дело № 2-2043/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Адольфа Семеновича к садоводческому некоммерческому товариществу «Барский сад» о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении членства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров А.С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Барский сад» о признании незаконным решения собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Барский сад» от 29 мая 2010 года и восстановлении его членства в СНТ «Барский сад», мотивируя тем, что он является членом СНТ «Барский сад» с 17 февраля 1993 года. Решением собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Барский сад» от 29 мая 2010 года он был исключен из членов СНТ «Барский сад». Данное решение считает незаконным, поскольку полномочия председателя и правления к моменту организации собрания истекли, указанные органы юридически не имели право созывать собрание, полномочия участников собрания не проверялись, мандатная комиссия не избиралась, никаких доверенностей и протоколов уполномоченные не имели и не предъявляли, из 43 участников собрания 14 человек не являются членами садоводческого товарищества.
В последующем Федоров А.С. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит признать незаконным решение собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Барский сад» от 29 мая 2010 года в полном объеме, восстановить его членство в СНТ «Барский сад», взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25000 рублей и судебные расходы в размере 2849 рублей 25 копеек.
Истец Федоров А.С. и его представитель Сибирина Е.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.
Представитель ответчика СНТ «Барский сад» Андреев Н.Г. исковые требования не признал и пояснил, что собрание садоводов и уполномоченных СНТ «Барский сад» от 29 мая 2010 года проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В судебном заседании установлено, что Федоров А.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Барский сад», и в его пользовании находится земельный участок, расположенный на территории СНТ «Барский сад».
29 мая 2010 года состоялось собрание садоводов и уполномоченных СНТ «Барский сад», в ходе которого было принято решение об исключении Федорова А.С. из членов товарищества.
Как пояснил в судебном заседании представитель СНТ «Барский сад» - председатель СНТ ФИО12 истец был исключен из членов СНТ за систематическую неуплату членских и целевых взносов и создание нетерпимой моральной обстановки.
В соответствии со ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов (ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ).
Как видно из протокола № собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Барский сад» от 29 мая 2010 года, на данном собрании присутствовало 43 человека, в том числе 5 уполномоченных от улиц из 6 избранных.
Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
В соответствии с п. 12.3 Устава СНТ «Барский сад» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные товарищества избираются общим собранием членов товарищества на срок два года посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком собрании, в количестве один уполномоченный на одну улицу в границах товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (п. 12.4 Устава).
В соответствие с п. 13.1 Устава СНТ, правление товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов товарищества.
Из протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Барский сад» от 15 июля 2008 года следует, что в ходе данного собрания были продлены полномочия уполномоченных от улиц в количестве 6 человек и членов правления. В соответствии с п. 12.3 и 13.1 Устава СНТ, уполномоченные от улиц и члены правления избираются на срок два года.
Следовательно, на дату проведения собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Барский сад» 29 мая 2010 года полномочия указанных выше лиц не истекли.
Таким образом, доводы истца об отсутствии полномочий присутствующих на собрании уполномоченных от улиц материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собрание садоводов и уполномоченных СНТ «Барский сад» от 29 мая 2010 года было правомочным.
Из протокола собрания от 29 мая 2010 года следует, что в повестку были включены вопросы об отчете председателя, казначея и ревизионной комиссии за 2009 год, выборах председателя, казначея и ревизионной комиссии, а также разное.
Как пояснил председатель СНТ ФИО12 и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вопрос об исключении Федорова А.С. из членов СНТ возник в ходе собрания, поскольку истец систематически не оплачивает членские и целевые взносы, ему было предложено отозвать все находящиеся в судах иски к СНТ и извиниться перед членами товарищества. Федоров А.С. отказался это сделать, в связи с чем вопрос о его исключении был поставлен на голосование, и единогласно принято решение о его исключении из членов СНТ.
Следовательно, вопрос об исключении истца из членов СНТ надлежащим образом не был включен в повестку собрания садоводов и уполномоченных.
Кроме того, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о систематической неуплате Федоровым А.С. членских и целевых взносов, применении к истцу за указанные нарушения общим собранием или правлением товарищества мер общественного воздействия, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение об исключении Федорова А.С. из членов садоводческого товарищества является незаконным, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями участников собрания от 29 мая 2010 года.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо посягнул на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Федоров А.С. просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, транспортные расходы - 280 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов - 112 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и его представителем Сибириной Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2010 года. За оказанные услуги Федоров А.С. уплатил 3000 рублей, что подтверждается распиской от 16 ноября 2010 года.
Представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 06 октября 2010 года, 25 октября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 21 декабря 2010 года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 112 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 14 июля 2010 года. Федоровым А.С. представлены суду товарные чеки от 28 апреля 2010 года на сумму 20 рублей, от 05 апреля 2010 года - 24 рубля, 02 июня 2010 года - 24 рубля, 14 апреля 2010 года - 16 рублей, 19 октября 2010 года - 8 рублей.
Суд, учитывая дату обращения истца с иском, считает возможным взыскать в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы на изготовление ксерокопий по товарным чекам от 02 июня 2010 года в сумме 24 рубля и от 19 октября 2010 года в сумме 8 рублей, всего в сумме 32 рубля.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на проезд, понесенных истцом и его представителем в связи с явкой в суд, поскольку суд, в котором рассматривается дело, находится в городе, где проживает истец. Кроме того, в представленных проездных документах отсутствует фамилия, имя и отчество гражданина, которому выданы эти документы, а также дата поездки, в связи с чем невозможно установить действительно ли данные билеты были использованы стороной истца для проезда в судебное заседание.
Федоров А.С. также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени истца в сумме 122 рубля 50 копеек, представителя истца - 134 рубля 75 копеек, всего 257 рублей 25 копеек.
В соответствие со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременного рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом противодействии со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федорова Адольфа Семеновича к садоводческому некоммерческому товариществу «Барский сад» о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении членства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать решение собрания садоводов и уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Барский сад» от 29 мая 2010 года незаконным.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Барский сад» в пользу Федорова Адольфа Семеновича судебные расходы в сумме 1232 рубля.
В остальной части Федорову Адольфу Семеновичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина