Дело № 2-2067/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Григорьевой Надежде Константиновне, ООО «Рико-Хлеб» о взыскании суммы долга по договору поставки,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Григорьевой Н.К., ООО «Рико-Хлеб» о взыскании долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора, заключенного между ним и ООО «Рико-Хлеб», в адрес ООО «Рико-Хлеб» поставлена мукомольная продукция по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33264 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66825 руб. Оплата произведена частично, долг ООО «Рико-Хлеб» составляет 72299 руб. Согласно ст. 295 ГК РФ за период с 01.01.2010г. по 20.07.2010г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3148,98 руб. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.К. является поручителем по обязательствам ООО «Рико-Хлеб», однако претензия, предъявленная ей 03.06.2010г. об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 72299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 20.07.2010г. и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Григорьева Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик ООО «Рико-Хлеб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Выслушав ответчика Григорьеву Н.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).
Статьи 454, 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить определенную договором денежную сумму за переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1, как Поставщиком, и ООО «Рико-Хлеб», как Покупателем, следует, что Поставщик обязуется поставить в 2009 году, а Покупатель обязуется принять и оплатить муку ржаную обдирную в количестве и сроки согласно настоящему договору. Поставка продукции осуществляется ежемесячно по заявке Покупателя. Размер ежемесячной партии составляет 5000 кг по цене 6,60 руб. за килограмм, в т.ч. НДС.
Отгрузка ответчику ООО «Рико-Хлеб» осуществлялась по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33264 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66825 руб., а всего на сумму 160299 руб..
Из материалов дела следует, что в период с 19.08.2009г. по 10.03.2010г. ООО «Рико-Хлеб» частично оплатило поставленную ей продукцию на сумму 88000 руб.
Кроме того, путем взаиморасчета с ООО «Рико-Хлеб» ИП ФИО6 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3021,55 руб. перечислил на счет ИП ФИО1 указанные денежные средства в счет оплаты ООО «Рико-Хлеб» перед ФИО1 за поставленную муку.
Также ООО «Лана» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО1 денежные средства на сумму 2487,80 руб. по взаиморасчету с ООО «Рико-Хлеб» в счет погашения задолженности последнего перед ФИО1 за поставленную муку.
Таким же образом был произведен взаимозачет между ООО «Рико-Хлеб» и ООО «Забава», которое платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства на сумму 5000 руб. и 3589,30 руб., соответственно, за поставленную ФИО1 ООО «Рико-Хлеб» муку.
В судебном заседании 25.11.2010г. представитель истца ФИО1 - ФИО4 суду пояснил, что денежные суммы, поступившие истцу от ИП ФИО6 и ООО «Лана» ФИО1 согласен зачесть в счет долга ООО «Рико-Хлеб» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 не может зачесть в счет указанного долга денежные суммы, поступившие от ООО «Забава», т.к. отсутствуют сопроводительные письма последнего.
Согласно письму ООО «Забава» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ООО «Забава» сообщает, что денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3589,30 руб. перечислены ему во исполнение договора поставки муки от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ООО «Рико-хлеб».
Следовательно, задолженность ООО «Рико-Хлеб» перед ИП ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53200,35 руб. (72299 руб. - 5000 руб. - 3021,55 руб. - 2487,80 руб. - 5000 руб. - 3589,30 руб. = 53200,35 руб.).
Ответчик ООО «Рико-Хлеб» не представило суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в связи с чем сумма задолженности - 53200,35 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика ООО «Рико-Хлеб» подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства, начиная с 01 января 2010 года, что на день вынесения решения суда составляет 5203,64 руб., исходя из следующего расчета:
77299 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 34 дн. (количество дней просрочки) : 360 дн. = 565,79 руб.
74299 руб. х 7,75% х 35 дн. : 360 дн. = 559,82 руб.
72299 руб. х 7,75% х 45 дн. : 360 дн. = 700,39 руб.
67299 руб. х 7,75% х 134 дн. : 360 дн. = 1941,38 руб.
61789,65 руб. х 7,75% х 30 дн. :360 дн. = 399,05 руб.
56789,65 руб. х 7,75% х 38 дн. : 360 дн. = 464,57 руб.
53200,35 руб. х 7,75% х 50 дн. : 360 дн. = 572,64 руб.
Итого: 565,79 руб. + 559,82 руб. + 700,39 руб. + 1941,38 руб. + 399,05 руб. + 464,57руб. + 572,64 руб. = 5203,64 руб.
Суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) подлежат взысканию лишь на день вынесения судом решения и не подлежат взысканию на будущее время. При этом неисполнение ответчиком предусмотренной договором поставки обязанности по уплате пени не лишает истца права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в связи с просрочкой платежей покупателем в предусмотренном законом порядке.
При разрешении исковых требований о взыскании суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Рико-Хлеб» и Григорьевой Н.К. суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.К. и ИП ФИО1, в соответствии с которым поручитель (Григорьева Н.К.) обязалась отвечать перед кредитором (ИП ФИО1) за исполнение должником (ООО «Рико-Хлеб») всех обязательств по договору поставки продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 361 и 362 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку должен иметь определенность в его отношениях с должником. В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.
Как видно из договора поручительства, заключенного между Григорьевой Н.К. и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основные условия договора поставки, обеспеченные поручительством Григорьевой Н.К., в нем отсутствуют, а именно: из договора поручительства не усматриваются наименование продукции, сроки и объемы поставки, стоимость продукции, порядок и форма расчетов, а также не указаны штрафные санкции за нарушение покупателем обязательств по договору поставки.
Таким образом, между сторонами договора поручительства - Григорьевой Н.К. и ИП ФИО1 не достигнуто соглашение по существенному условию договора- объему обеспечиваемого обязательства, следовательно договор поручительства не может являться основанием для взыскания суммы задолженности с ответчика Григорьевой Н.К.
Условие договора поручительства (п.1.2.) о том, что поручителю известен полный текст договора поставки и дополнительных соглашений к нему не может являться доказательством урегулирования сторонами объема обеспечиваемого обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ответчика Григорьевой Н.К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Рико-Хлеб» в пользу ФИО1 сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53200,35 руб. (пятьдесят три тысячи двести руб. 35 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 28.12.2010г. в размере 5203,64 руб. (пять тысяч двести три руб. 64 коп.).
В иске ФИО1 о взыскании ООО «Рико-Хлеб» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - отказать.
В иске ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Григорьевой Надежды Константиновны в свою пользу суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 20.07.2010г. в размере 3148,98 руб. и далее по день фактической оплаты долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова