Дело №2-2620/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Чебоксары к ФИО1, Чаквину Сергею Владимировичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к ФИО1 и Чаквину С.В. о возмещении ущерба в регрессном порядке, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поврежден автомобиль VOLKSWAGENTOUREG, № RUS, принадлежащий ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 2115, № RUS, принадлежащим Чаквину С.В. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1055052,90 руб. Лимит ответственности страховщика в сумме 120000 руб., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владб обязательном страховании гражданской ответственности влаельцев транспортных средств"жения водельцев транспортных средств», был взыскан с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Просили взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 и/или Чаквина С.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 935052,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550,53 руб.
Представитель истца Марсуверский И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 935052,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550,53 руб. только с ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил суду заявление, указав, что исковые требования не признает.
Представитель ответчика ФИО1 - Корнилова Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, считает, что размер причиненного ущерба завышен.
Ответчик Чаквин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что продал автомобиль ВАЗ 2115 ФИО1 Так как ФИО1 с ним полностью не рассчитался, договор купли-продажи автомобиля не был заключен. Он выдал ФИО1 письменную доверенность на управление автомобилем, включив его в страховой полис.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения, ФИО1, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим на праве собственности Чаквину С.В., во время движения по асфальтно-бетонному покрытию проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Новочебоксарск ЧР, грубо нарушив пункты 2,7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, после чего ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, выехал на встречную полосу, тем самым создал помеху встречному транспортному средству, где совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGENTOUREG, с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор суда вступил в законную силу 02 марта 2010 года.
Таким образом, причиной наезда автомашины ВАЗ-2115 на автомашину VOLKSWAGENTOUREG явилось только невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД на месте ДТП зафиксированы следующие внешние повреждения автомобиля VOLKSWAGENTOUREG: деформированы передние крылья, разбито переднее ветровое стекло, передняя правая фара, передняя решетка, передний бампер, поврежден замок переднего капота.
24 августа 2009 года экспертом ОУУ ОСАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства VOLKSWAGENTOUREG №, по результатам которого оформлена сметная стоимость №.
По результатам осмотра ОСАО «Ингосстрах» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTOUREG №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля определена в 1055052,90 руб.
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Чаквиным С.В., полис серии ВВВ №, ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 № была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Из пояснений представителя истца следует, что сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. была получена ОСАО «Ингосстрах» от страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
О предстоящем осмотре повреждений транспортного средства VOLKSWAGENTOUREG ответчик ФИО1 был уведомлен направленной в его адрес телеграммой.
Согласно сметной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUREG гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании акта осмотра, стоимость устранения дефектов составила 1055052,90 руб.
Автомобиль VOLKSWAGENTOUREG № был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис №АI 8726584 на срок по 11 августа 2009 года.
В соответствии с заказом-нарядом №00014626 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКлаус Центр» выполнил работы по заказу-наряду на сумму 1055052,90 руб.
На основании договора добровольного страхования истец произвел ООО «АвтоКлаус Центр» выплату страхового возмещения в размере 1055052,90 руб., перечислив эту сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1055052,90 руб. руководствуясь сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АвтоКлаус Центр».
Поскольку лимит ответственности страховщика был выплачен истцу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме 120000 руб. разница между реальным ущербом и ранее полученной суммой составляет 935052,90 руб. (1055052,9 руб.- 120000 руб.).
Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчиков 935052,90 руб.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, подтверждено сторонами, что собственником автомобиля ВАЗ-2115 является Чаквин С.В., который допустил к управлению транспортным средством на основании доверенности от 08 августа 2008 года ФИО1, по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.
Таким образом, только ФИО1 должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах невозмещенной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ОСАО «Ингосстрах» разницу между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности, а именно 935052,90 руб.
Возражения, заявленные представителем ответчика ФИО1 - Корниловой Л.А. и ответчиком Чаквиным С.В., отклоняются судом в виду следующего.
Принцип состязательности, закрепленный в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод о том, что механические повреждения, отраженные в акте осмотра и сметной стоимости ремонта, не соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП, судом отклоняется ввиду непредставления доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра автомобиля. Кроме того, анализ повреждений, зафиксированных работниками ГИБДД и содержащихся в акте осмотра транспортного средства, позволяет сделать вывод об отсутствии принципиальных расхождений в повреждениях автомобиля. Акт осмотра, оформленный после ДТП, детализирует повреждения автомобиля по сравнению с зафиксированными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, что объясняется более тщательным осмотром транспортного средства. Характер и место удара подтверждают, что все отраженные в акте детали относятся к деталям той части автомобиля, в которую было произведено столкновение.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 935052,90 руб. ущерба подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 12550,53 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Чебоксары сумму страхового возмещения в размере 935052,90 руб. (девятьсот тридцать пять тысяч пятьдесят два руб. 90 коп.); расходы по оплате госпошлины в размере 12550,53 руб. (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят руб. 53 коп.).
В иске ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Чебоксары о взыскании суммы страхового возмещения в размере 935052,90 руб. и оплаченной госпошлины в размере 12550,53 руб. с Чаквина Сергея Владимировича- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна