Дело № 2-97/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием:
истца Васильева В.М.,
представителя ответчика ОАО “Сбербанк России” - Васильевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Васильева Владимира Михайловича к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Васильев В.М. обратился в суд с иском к ОАО “Сбербанк России”, предъявив требования:
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и Васильевым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Васильеву В.М. был предоставлен кредит в сумме 300 000,00 рублей с выплатой процентов в размере 17 % в год на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитному договоре. Согласно п.3.1 Кредитного договора при открытии ссудного счета Заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 15 000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.М. уплатил единовременный платеж. В последующем истцу стало известно, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляют его права как потребителя услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на Заемщика (потребителя его услуг) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для Заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. В ДД.ММ.ГГГГ года Васильев В.М. обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Ответчик отказал Васильеву В.М. в возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета мотивировав пропуском срока давности. Истец не согласен с данным доводом ответчика, так как последний срок уплаты всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом является ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы обосновывает тем, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с чем, просит признать недействительным пункт договора; применить последствия недействительности части сделки, возвратив уплаченную сумму в размере 15 000,00 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Васильев В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” Васильева А.А. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении спора по существу установлено и следует из материалов дела, что, на дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцу были известны его условия, зафиксированные в его тексте, подписанном им самим. Именно на данных условиях, а не на каких-либо иных, истец заключил сделку своей волей и в своем интересе.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.М. внес на счет Сбербанка России 15 000 рублей. В связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента внесения денежных средств.
Соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Васильева В.М. со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ о том, что действие кредитного договора продлится до выплаты всей суммы кредиты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется в связи со следующим.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.
Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (с учетом пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) течение срока исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.
Поэтому правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения исковой давности по разного рода обязательствам к спорным правоотношениям не применяются.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказ в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Остальные исковые требования Васильева В.М. являются производными от первоначального искового требования о признании недействительным условия п. 3.1 Кредитного договора, в связи с чем они удовлетворению так же не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Михайловича к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о признании недействительным условия п. 3.1 Кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 15 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>