Дело № 2-48/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации21 января 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца-ответчика Сбербанка России - юрисконсульта юридического сектора Новочебоксарского отделения № 8102 Иванова Е.Н.,
ответчика-истца Ярадайкиной Л.А.,
ответчика Стеньшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России к ФИО1, Ярадайкиной Ларисе Аликовне, Стеньшиной Антонине Викторовне, ФИО2, ООО “ФИО3” о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ярадайкиной Ларисы Аликовны к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о признании не действительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в суд с иском к ФИО1, Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2, ООО “ФИО3”, предъявив требования о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования в части цены иска (ДД.ММ.ГГГГ рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
В настоящее время истец-ответчик Сбербанк России просит:
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 1 900 000,00 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 предоставила поручительства граждан Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2, а также залог имущества, принадлежащего ООО “ФИО3”. Поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплату процентов производить ежемесячно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Также заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения кредита просроченной задолженности при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в солидарном порядке. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает.
Ответчик-истец Ярадайкина Л.А. подала встречное исковое заявление к АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского ОСБ № 8102 СБ РФ о признании не действительным договора поручительства.
Свои встречные требования ответчик-истец Ярадайкина Л.А. мотивирует тем, что заемщик ФИО1, будучи в дружеских отношениях с Ярадайкиной Л.А. ввела ее в заблуждение тем, что ООО “ФИО3” (единственным учредителем и директором которого являлась лично ФИО1) предоставил свое имущество в качестве залога под обеспечение Кредитного договора. Полагает, что договор залога носит мнимый характер, то есть был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как предмет залога (автотранспорт, холодильное оборудование, лодки, лодочные моторы) надлежащим образом не был конкретизирован. Кроме того, договор залога не был надлежащим образом зарегистрирован и нотариально удостоверен. Ярадайкина Л.А. полагает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки - договора поручительства, так как выступила поручителем и обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком по Кредитному договору, который не был в должной мере обеспечен иными мерами обеспечения, а характер договор залога явно мнимый.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка России Иванов Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. Встречные требования Ярадайкиной Л.А. не признал по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы.
Ответчик-истец (поручитель) Ярадайкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца-ответчика Сбербанка России по мотивам их не обоснованности. Свои встречные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.
Ответчик (поручитель) Стеньшина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца-ответчика Сбербанка России по мотивам их не обоснованности.
Ответчик-третье лицо (заемщик) ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.112 т.1).
Ответчик (поручитель) ФИО2, представитель ответчика (залогодателя) ООО “ФИО3” - извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.
С учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, материалы данного гражданского дела №, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит “на неотложные нужды” в сумме 1 900 000,00 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 % годоых.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк России с заявлением о зачислении кредитных средств в сумме 1 900 000,00 рублей на счет №.
Как следует из выписки по счету №, предоставленной Банком, займ в полном объеме был перечислен на счет ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, и не предоставила суду каких-либо возражений относительно того, что кредитные средства не были предоставлены в ее личное распоряжение.
Таким образом, судом установлен и ответчиком не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Сбербанком России заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так как Заемщик ФИО1 все свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам ФИО1, Стеньшиной А.В., ФИО2, Ярадайкиной Л.А. с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком ФИО1, а так же с предложением о расторжении кредитного договора.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик ФИО1 систематически не исполняла своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 491 837,19 рублей, из которых:
Истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 1 162 888,90 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
При получении кредита Заемщик ФИО1 подписала срочное обязательство №, согласно которому обязалась по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № 8102 - 1 900 000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 666,67 рублей, последний платеж в сумме 31 666,47 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что просрочка по погашению основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетов истца, просроченный основной долг по кредиту составляет 1 162 888,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением № Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики с ответчиков ФИО1, Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана сумма просроченного основного долга в размере 86 222,32 рублей.
В связи с тем, что не допускается повторное взыскание сумм, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы основного долга с 1 162 888,90 рублей до 1 076 666,58 рублей (1 162 888,90 - 86 222,32).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию 1 076 666,58 рублей в счет уплаты просроченного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков просроченных процентов в размере 107 165,19 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - кредит предоставлен под 17 % годовых.
Согласно расчетов истца просроченные проценты составляют 107 165,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением № Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики с ответчиков ФИО1, Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана сумма просроченных процентов в размере 8 524,84 рублей.
В связи с тем, что не допускается повторное взыскание сумм, то суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемых сумм с 107 165,19 рублей до 98 640,35 рублей (107 165,19 - 8 524,84).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию 98 640,35 рублей в счет уплаты просроченных процентов.
Истцом заявлено требование о взыскание пеней на просроченный основной долг в размере 219 487,12 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.2.7. Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчетов истца пени на просроченный основной долг составляют 219 487,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением № Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики с ответчиков ФИО1, Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана сумма пени на просроченный основной долг в размере 1 365,38 рублей.
В связи с тем, что не допускается повторное взыскание сумм, то суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемых сумм с 219 487,12 рублей до 218 121,74 рублей (219 487,12 - 1 365,38).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию 218 121,74 рублей в счет уплаты пеней на просроченный основной долг.
Истцом заявлено требование о взыскание пени на просроченные проценты в размере 2 295,98 рублей.
Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.
С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.
Согласно расчетов истца пени на просроченные проценты составляют 2 295,98 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчиков в пользу истца 2 295,98 рублей в счет погашения пеней на просроченные проценты.
Таким образом, задолженность ответчиков составляет 1 395 724,65 рублей, из которых:
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителей Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2
Согласно п.5.1 Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик ФИО1 предоставила Кредитору поручительство Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств № между Кредитором и Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2
В соответствии с п.1.1 Договоров поручительств - поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Согласно п.1.2 Договоров поручительств - поручители ознакомились со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п.2.1 Договоров поручительств - поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
Согласно п.2.2 Договоров поручительств - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщики отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО “ФИО3”, определив начальную продажную стоимость имущества, исходя из залоговой стоимости 739 450,00 рублей.
Как следует из выписки из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью “ФИО3” (ОГРН №) является действующим юридическим лицом. Директором и учредителем ООО “ФИО3” является ФИО1.
В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик ФИО1 предоставила (обеспечила предоставление) Кредитору:
ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем Сбербанком России и Залогодателем ООО “ФИО3” в лице директора ФИО1 был заключен договор залога №.
ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем Сбербанком России и Залогодателем ООО “ФИО3” в лице директора ФИО1 был заключен договор залога №.
Согласно п.1.1 Договора залога - Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и ФИО1 имущество в соответствии с Приложением 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (Предмет залога).
В соответствии с п.1.3 Договора залога на момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Первая инвестиционная компания” и с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 составляет 739 450,00 рублей.
Согласно п.3.1 Договора залога Залогодатель имеет право пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога находится у Залогодателя по адресам: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск; г.Ядрин, <адрес>; г.Чебоксары, <адрес>; г.Чебоксары, <адрес>.
В соответствии с п.4.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4.2 Договора залога в случае нарушения условий Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога.
В соответствии с п.5.1 Договора залога обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Ответчики не предоставили суду доказательств того, что на день вынесения решения суда заложенное имущество имеет иную цену, нежели указанную в Договоре залога.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО “ФИО3”, определив начальную продажную стоимость имущества, исходя из залоговой стоимости 739 450,00 рублей, согласно перечня имущества, указанного в приложении № к Договору залога.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 750,49 рублей.
Согласно п.2.1. Договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.
Требование о расторжении кредитного договора истцом предъявлено к ФИО1 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом предъявлено к ООО “ФИО3”. За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО “ФИО3”.
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к ФИО1, Ярадайкиной Л.А., Стеньшиной А.В., ФИО2 Истцом по требованию о взыскании сумм долга государственная пошлина уплачена в сумме 14 750,49 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 3 687,62 рублей = 14 750,49 / 4.
Ответчик-истец Ярадайкина Л.А. подала встречное исковое заявление к АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского ОСБ № 8102 СБ РФ о признании не действительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Ярадайкиной Л.А.
Свои требования ответчик-истец Ярадайкина Л.А. основывает на положениях ст.170 ч.1, ст.178 ч.1 ГК РФ.
Ответчик-истец Ярадайкина Л.А. указывает на то, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер, так как ФИО1 ввела Ярадайкину Л.А. в заблуждение тем, что ООО “ФИО3”, в котором ФИО1 на тот момент являлась единственным учредителем и директором, предоставил свое имущество в качестве залога под обеспечение кредитного договора. Договор залога носит мнимый характер, как сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как предмет залога надлежащим образом не был конкретизирован, договор не был в установленном порядке зарегистрирован и нотариально удостоверен.
Ответчик-истец Ярадайкина Л.А. основывает свои требования о признании договора поручительства на ч.1 ст.178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае, спорный Договор залога был заключен между Сбербанком России и ФИО1
В силу ст.12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
Право оспаривания сделки имеют стороны и лица, имеющие права в отношении заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что Ярадайкина Л.А. не доказала, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы и она вправе требовать признания договора залога недействительной сделкой.
Кроме того, в оспариваемом договоре поручительства не имеется каких-либо ссылок на то, что Ярадайкина Л.А. берет на себя обязательства по поручительству за ФИО1 как директора ООО “ФИО3”, либо при условии предоставления ООО “ФИО3” либо лично ФИО1 какого-либо залогового имущества в обеспечение исполнения обязательства. Поручитель Ярадайкина Л.А. только обязалась отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора.
Ответчик-истец Ярадайкина О.В. не предоставила суду достаточных доказательств того, что при совершении сделки (договора поручительства) подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки (поручительство одного физического лица за другого физического лица по возврату денежных сумм по кредитному договору).
Таким образом, встречные требования ответчика-истца Ярадайкиной Л.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Ярадайкиной Ларисы Аликовны, Стеньшиной Антонины Викторовны, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 395 724 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 687 рублей 62 копейки.
Взыскать с Ярадайкиной Ларисы Аликовны в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 687 рублей 62 копейки.
Взыскать со Стеньшиной Антонины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 687 рублей 62 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 687 рублей 62 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФИО3” в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копейки.
Обратить взыскание на имущество, заложенное договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “ФИО3”:
№ п/п | Наименование | Год выпуска или год постановки на баланс (год) | Определив начальную продажную стоимость имущества, исходя из залоговой стоимости (руб.) |
а/м <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 105 000,00 | |
Изотермический контейнер <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 132 500,00 | |
Морозильная камера <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 171 500,00 | |
Лодка <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 59 750,00 | |
Лодка <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 59 750,00 | |
Лодка <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 59 750,00 | |
Лодка <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 59 750,00 | |
Лодочный мотор <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 7 250,00 | |
Лодочный мотор <данные изъяты> | н/у | 7 350,00 | |
Лодочный мотор <данные изъяты> | н/у | 7 350,00 | |
Строительный вагон <данные изъяты> | н/у | 21 350,00 | |
Строительный вагон <данные изъяты> | н/у | 21 350,00 | |
Шкаф холодильный <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 14 800,00 | |
Морозильный ларь <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 5 200,00 | |
Морозильный ларь <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 4 500,00 | |
Холодильный морозильник <данные изъяты> | ДД.ММ.ГГГГ | 2 250,00 | |
Итого: | 739 450,00 | ||
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, Ярадайкиной Ларисы Аликовны, Стеньшиной Антонины Викторовны, ФИО2.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ярадайкиной Ларисы Аликовны о признании не действительным Договора поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России и Ярадайкиной Ларисой Аликовной.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.