Дело № 2-2142/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре Лебедевой Н.В.
с участием:
истца Федотова П.Г.;
представителя ответчика ООО «Информатика» - Коркина Д.В.;
представителя третьего лица войсковой части № - Алексеева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Федотова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Информатика» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Федотов П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Информатика» о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
Свое исковое заявление Федотов П.Г. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал ноутбук ACERAspir 9414ZWSMI, принадлежащий ему на праве собственности на ремонт в сервисный центр ООО «Информатика». ДД.ММ.ГГГГ после производства ремонтных работ, он забрал ноутбук из сервисного центра. В период трехмесячного гарантийного срока на выполненные работы после платного ремонта, в процессе эксплуатации, обнаружились недостатки - видеокарта не соответствует техническим параметрам ноутбука, так же возникли проблемы при включении ноутбука (не работала кнопка сетевого включения). При наличии указанных истцом недостатков, использование всех функциональных возможностей ноутбука, указанных в техническом паспорте невозможно, так как не читается ни один из ранее читаемых дисков, ухудшилось качество изображения. На просьбу истца о добровольном устранении недостатков в выполненной работе, ответчик ему ответил отказом. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, истец просит взыскать: неустойку в сумме 78 246 рублей; компенсацию причиненного ему морального вреда и обязать ООО «Информатика» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а именно установить на ноутбуке истца вместо установленной ООО «Информатика» материнской платы с видеокартой MobileIntel ® 945 ExpressChipsetFamily материнскую плату с оригинальной видеокартой 400 MBNVIDIAGeForceGo 7300, а так же устранить недостатки, связанные с включением ноутбука.
В судебном заседании истец Федотов П.Г. заявленный иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Информатика» - Коркин Д.В. с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности. Суду пояснил, что договор на выполнение работ был заключен между ООО «Информатика» и войсковой частью №, а гражданин Федотов П.Г. не имеет никакого отношения к указанному договору. Отношения, возникшие между ООО «Информатика» и войсковой частью № не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица войсковой части № - Алексеев В.Н. заявленные исковые требования Федотова П.Г. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что собственником спорного ноутбука является Федотов П.Г., частичная оплата за ремонт ноутбука действительно была произведена войсковой частью №, так как ввиду недостаточного обеспечения воинской части оргтехникой, Федотов П.Г., являясь работником войсковой части №, выполняет работу на своем личном ноутбуке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления на выдачу кредита, Федотов П.Г. получил кредит на сумму 21 742 рубля в банке Русский стандарт на покупку ноутбука ACERAspir 9414 стоимостью 28 990 рублей.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Федотов П.Г. получил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ACERAspir 9414.
В соответствии с квитанциями Банка Русский стандарт Федотовым П.Г. оплачено за приобретенный ноутбук 23 700 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ноутбук ACERAspir 9414 был приобретен Федотовым П.Г. и является его собственностью. Довод представителя ООО «Информатика» о том, что договор на проведение работ - ремонта ноутбука был заключен между ООО «Информатика» и войсковой частью № не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как квитанция о сдаче ноутбука на ремонт, акт выполненных работ были подписаны Федотовым П.Г., каких либо доверенностей о том, что он является поверенным лицом войсковой части, им при подписании указанных документов, представлено не было. Оплата за выполненные работы была произведена как войсковой частью, так и Федотовым П.Г. лично.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием для проведения работ ноутбука ACERAspir 9414ZWSMI сервисным центром ООО «Информатика» у заказчика войсковой части №, сдал - Федотов П.Г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Информатика» выполнил ремонт ноутбука с заменой материнской платы, принял Федотов П.Г., общая сумма ремонта составила 18 900 рублей, 12 000 рублей оплачено войсковой частью № и 6 900 рублей получено от Федотова П.Г.
Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № оплачен ремонт ноутбука с заменой материнской платы в сумме 12 000 рублей.
Как было установлено судом, на ноутбуке, принадлежащем истцу - ACERAspir 9414ZWSMI до проведения ремонтных работ была установлена материнская плата MB.TCU01.006 MAIN BD. SATA. 128M-GD2.LF.W/RTC. При производстве ремонтных работ была выявлена неисправность материнской платы, в связи с чем указанная материнская плата была заменена на материнскую плату MB.AWE01.001 MAINBD. 943 GML. SATA.LF.W/RTC. После замены материнской платы, перестали читаться ранее читаемые диски, ухудшилось качество изображения.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
На основании ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них.
Более того, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).
Доказательств того, что Федотов П.Г. либо войсковая часть № были извещены о замене материнской платы с MB.TCU01.006 MAIN BD. SATA. 128M-GD2.LF.W/RTC на материнскую плату MB.AWE01.001 MAIN BD. 943 GML. SATA.LF.W/RTC ответчиком суду, представлено не было.
Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего оказания услуг - ремонта ноутбука.
В пункте 1 статьи 29 Закона перечислены права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Требование об устранении недостатков в выполненной работе было предъявлено Федотовым П.Г. в течении трех месячного гарантийного срока, установленного ООО «Информатика».
На основания вышеизложенного требования Федотова П.Г., о замене материнской платы, подлежат удовлетворению. Поскольку ноутбуки имеют специфические корпуса, материнские платы одной модели не могут быть установлены в другие и видеочип является компонентом материнской платы и меняется вместе со всей платформой.
Исковые требования Федотова П.Г. об устранении недостатков связанных, с включением ноутбука, удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что ООО «Информатика» производился ремонт кнопки включения ноутбука, истец в материалы дела не предоставил.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Федотовым П.Г. в адрес ООО «Информатика» была направлена претензия об устранении недостатков.
На день рассмотрения дела в суде недостатки в выполненной работе ООО «Информатика» не были устранены.
Федотов П.Г. просит рассчитать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составит 19 665 рублей, где 6 900 (стоимость работ, оплаченных Федотовым П.Г.) * 3% * 95 (дней просрочки с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для ее уменьшения с 19 665 рублей до 5 000 рублей.
При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защита прав потребителей” - моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду отказа безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Федотову П.Г. ответчиком ООО «Информатика» в сумме 2 000 рублей.
Истец определением суда был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 800 рублей 00 копеек (где за требование о компенсации морального вреда 200 рублей, за требование об устранении недостатков 200 рублей, за удовлетворенное требование о выплате неустойки 400 рублей).
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информатика» установить на ноутбуке ACERAspir 9414ZWSMI, принадлежащем Федотову Павлу Геннадьевичу вместо установленной материнской платы MB.AWE01.001 MAINBD. 943 GML. SATA.LF.W/RTC материнскую плату MB.TCU01.006 MAINBD. SATA. 128M-GD2.LF.W/RTC.
Отказать в удовлетворении искового требования Федотова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Информатика» об устранении недостатка связанного с включением ноутбука.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информатика» в пользу Федотова Павла Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информатика» в пользу Федотова Павла Геннадьевича неустойку за неудовлетворения в срок требований потребителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информатика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей и штраф в сумме 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Александрова