о взыскании долга по договору займа

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Тимокина А.Н.,

при секретаре Ярадайкиной Е.У.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между кредитным ФИО5 и членом этого кооператива ФИО2 17 октября 2008 года был заключен договор займа №, по которому последней был получен займ в размере 400 000 рублей под 0,133% в день на срок 180 дней. За первые 180 дней проценты по вышеуказанному договору были выплачены ответчиком в размере 95 760 рублей, в дальнейшем платежей не поступало. Дата окончания срока пользования денежными средствами по указанному договору займа 14 апреля 2009 года. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 и с последней взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 738 644 рублей, в том числе: сумма займа - 400 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2009 года по 25 февраля 2010 года - 168 644 рублей; пени за период с 20 мая 2009 года по 10 декабря 2009 года - 130 000 рублей; штраф - 40 000 рублей. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 марта 2010 года исполнение указанного решения суда отсрочено до 26 мая 2010 года. 15 марта 2010 года на внеочередном общем собрании членов (пайщиков) ФИО5 в соответствии с п.5 ст.9 ФЗ «О кредитной кооперации», ст.57 ГК РФ, принято решение о реорганизации ФИО5 в форме преобразования в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация кооператива и зарегистрировано ФИО1 На основании п.1.2 Устава ФИО1 оно создано в результате реорганизации ФИО5 в форме преобразования в общество с ФИО1 Согласно п.1.4 указанного Устава общество является полным правопреемником кредитного ФИО5 За период с 26 февраля 2010 года по 02 ноября 2010 года проценты по займу составляют 133 000 рублей (400 000 рублей х 0,133% х 250 дней), за период с 11 декабря 2009 года по 02 ноября 2010 года пени составляют 306 964 рубля (400 000 рублей х 0,133% х 327 дней). Общая сумма задолженности ответчика составляет 439 964 рубля, но истец отказывается от взыскания с ответчика части пени в размере 173 964 рубля и, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, а также на п.п. 2.2, 4.2 договора займа № от 17 октября 2008 года, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 266 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по исполнительному листу взыскано в пользу ФИО1 748 873 рубля.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, мотивируя его необоснованностью, и суду пояснил, что ответчица ФИО2 не уклонялась от исполнения обязательств по договору займа, форма и условия договора займа не утверждены общим собранием членов КПКГ, директор ФИО1 не имел право устанавливать процентные ставки по договору займа, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО5 и ответчиком ФИО2 17 октября 2008 года был заключен договор займа №, по которому последней был получен займ в размере 400 000 рублей под 0,133% в день на срок 180 дней.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2, решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа в размере 738 644 рублей, в том числе: сумма займа - 400 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 644 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей; штраф - 40 000 рублей; обратить взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью 33,0 кв.м., по адресу: <адрес>, заложенную ФИО2 по договору займа № залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации заложенной <адрес> путем проведения публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене приобретаемого; определить начальную продажную цену заложенной <адрес> при ее реализации в размере 824 000 рублей; обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО6, <данные изъяты>, из квартиры по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 10 229 рублей в возмещении судебных расходов по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № с ФИО2 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 873 рубля только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов (пайщиков) кредитного ФИО5 в соответствии с п.5 ст.9 ФЗ «О кредитной кооперации», ст.57 ГК РФ, принято решение о реорганизации ФИО5 в форме преобразования в ФИО1 20 августа 2010 года завершена реорганизация кооператива и зарегистрировано ФИО1 На основании п.1.2 Устава ФИО1 оно создано в результате реорганизации ФИО5 в форме преобразования в общество с ФИО1 Согласно п.1.4 указанного Устава общество является полным правопреемником ФИО5

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по данному гражданскому делу - ФИО1, является правопреемником ФИО5 с которым ответчицей ФИО2 был заключен договор займа № от 17 октября 2008 года.

Истец просит взыскать сумму задолженности по вышеуказанному договору займа, а именно сумму процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по расчетам истца составляет 133 000 рублей, а также часть суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 рублей, отказываясь от взыскания с ответчика части пени в размере 173 964 рублей, всего просит взыскать задолженность по договору займа в размере 266 000 рублей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2 указанного договора займа, заемщик выплачивает проценты в срок не позднее пяти дней после окончания тридцатидневного срока, за которое производится выплата.

Согласно п.4.2 указанного договора займа, в случае невозврата в срок суммы процентов по займу займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной процентной ставки.

Разрешая вопрос о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходит из того, что возникшие между истцом и ответчицей правоотношения, факт ненадлежащего исполнения ответчицей ФИО2 обязанностей по договору займа и образования у нее перед истцом задолженности по процентам по займу и пеням, установлен вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, в связи с чем указанное не подлежит доказыванию вновь.

Истец утверждает, а представитель ответчика не отрицает, что на настоящий момент сумма процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца не взыскивались, добровольно ответчицей истцу не возвращались.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчицы процентов по займу и пени являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу составляют 133 000 рублей (400 000 рублей х 0,133% х 250 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 306 964 рубля (400 000 рублей х 0,133% х 327 дней). Общая сумма задолженности ответчика составляет 439 964 рубля. Суд принимает данный расчет, считает его правильным.

Между тем, истец добровольно отказался от взыскания части пени в размере 173 964 рублей. Исходя из этого, сумма пени подлежащая к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы пеней с суммой процентов по займу, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что указанная сумма пеней в размере 133 000 рублей, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для уменьшения суммы пеней.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 не уклонялась от исполнения обязательств по договору займа, форма и условия договора займа не утверждены общим собранием членов КПКГ, директор ФИО1 не имел право устанавливать процентные ставки по договору займа, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 860 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 5 860 рублей.

Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, по делу представитель ответчика ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за представительские услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом решение по делу принято не в пользу ответчицы указанное заявление представителя ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе: проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 (сто тридцать три тысяча) рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 (сто тридцать три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за представительские услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонам в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Тимокин А.Н.