Дело № 2-1681/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 декабря 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭРГ», Зарубину Алексею Николаевичу, Зарубиной Ольге Альфредовне и обществу с ограниченной ответственностью «Закон» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭРГ» (далее ООО «ПКФ «ЭРГ»), Зарубину А.Н., Зарубиной О.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Закон» (далее ООО «Закон») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 1848741 рубль 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17443 рубля 71 копейка, мотивируя тем, что на основании заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «ПКФ «ЭРГ» кредитного договора от 28 апреля 2007 года № ЧФ, заемщику предоставлен кредит (открыта кредитная линия) с лимитом выдачи 3000 000 рублей на покупку коммерческой недвижимости, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Дополнительным соглашением от 28 апреля 2007 года к Кредитному договору установлен порядок погашения суммы кредита. Дополнительным соглашением от 21 декабря 2008 года к Кредитному договору уплата процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2008 года установлена в размере 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен договор залога, принадлежащего ООО «ПКФ «ЭРГ» имущества, договор поручительства с Зарубиным А.Н.. Супруга Зарубина А.Н. - Зарубина О.А. обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств всем своим имуществом в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ. Кроме того, между Банком и ООО «Закон» заключен договор поручительства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 05 мая 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 1848741 рубль 31 копейка, которую просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ПКФ «ЭРГ», Зарубина А.Н., Зарубиной О.А. и ООО «Закон», обратить взыскание на заложенное имущество- пункт приема стеклопосуды, расположенный по адресу: <адрес> Б, и право аренды земельного участка общей площадью 0, 5298 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,установить первоначальную продажную цену 1664000 рублей;определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17443 рубля 71 копейка.
В последующем в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору истец не стал поддерживать исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены имущества и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17443 рубля 71 копейка и расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 16500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федорова Т.В. уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО «Закон» и Зарубин А.Н., который является директором ООО «ПКФ «ЭРГ», требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины признали, в части взыскания расходов, связанных с оценкой стоимости недвижимого имущества не признали, пояснив, что данные расходы не являются необходимыми в рамках данного дела, поскольку оценка имущества была произведена на момент заключения договора залога.
Ответчик Зарубина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд с согласия явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» 28 апреля 2007 года заключил с ООО «ПКФ «ЭРГ» кредитный договор №ЧФ на приобретение коммерческой недвижимости, с лимитом выдачи 3000 000 рублей на срок до 15 апреля 2010 года под 16 процентов годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 28 апреля 2007 года установлен порядок погашения суммы кредита. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 21 декабря 2008 года уплата процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2008 года установлена в размере 19 % годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО «ПКФ «ЭРГ» обязательств по кредитному договору ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» заключил: договор поручительства от 28 апреля 2007 года № ЧФ с Зарубиным А.Н., договор поручительства от 28 апреля 2007 года № ЧФ с ООО «Закон», договор об ипотеке № ЧФ от 28 апреля 2007 года с ООО «ПКФ «ЭРГ».
Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 указанных Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том объеме, как и Должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Из договора об ипотеке № ЧФ от 28 апреля 2007 года, заключенного между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» («Залогодержатель») и ООО «ПКФ «ЭРГ» («Залогодатель»), следует, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодатель передал Залогодержателю следующее недвижимое имущество: пункт приема стеклопосуды: назначение -производственное, площадь - 319, 1 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер объекта №, находящееся по адресу: <адрес>Б, и право аренды земельного участка общей площадью 0, 5298 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
В пункте 2.1 Договора об ипотеке стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 4 060 800 рублей.
Ответчики в добровольном порядке погасили задолженность по кредитному договору после обращения истца с иском в суд, вследствие чего истец не поддержал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истец не поддерживает указанные выше требования в связи с добровольным их исполнением ответчиками, то с ответчиков подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец произвел оценку заложенного имущества по состоянию на 12 мая 2010 года, определив его стоимость в сумме 1664000 рублей, оплатив данную услугу ООО «Авто-Прогресс» в сумме 16500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2010 года.
Ранее оценка заложенного имущества производилась 06 апреля 2007 года, то есть более трех лет назад, в связи с чем рыночная стоимость имущества на день рассмотрения дела увеличилась.
При таких обстоятельствах расходы по оплату услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 17443 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2010 года.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после подачи заявления в суд, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Всего размер, подлежащих взысканию судебных расходов составляет: 16500, 0 + 17443, 71 = 33943 рубля 71 копейка.
В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то указанную выше сумму следует взыскать с ответчиков ООО «ПКФ «ЭРГ», Зарубина А.Н. и ООО «Закон» в долевом порядке в размере 11314 рублей 57 копеек с каждого.
При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с Зарубиной О.А., поскольку в материалах дела отсутствует какой - либо договор, заключенный между ней и ОАО «АИКБ «Татфондбанк».
В договоре поручительства № ЧФ от 28 апреля 2007 года, заключенном между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и поручителем Зарубиным А.Н. имеется запись о том, что супруга поручителя Зарубина О.А. ознакомлена с текстом настоящего договора и обязуется отвечать солидарно за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствие со ст.ст.361-367 ГК РФ. Однако данная запись не является свидетельством заключения договора поручительства между истцом и Зарубиной О.А..
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов с Зарубиной О.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭРГ», Зарубина Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Закон» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» судебные расходы в сумме 11314 (одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 57 копеек с каждого.
В части требований открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Зарубиной Ольге Альфредовне о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина