Дело № 2- 57/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Раисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за моральный вред, расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Федорова Р.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме № рублей и компенсации за моральный вред в сумме № рублей. Ссылаясь на ст.ст. 140, 142, 236, 237 ТК РФ, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику по специальности штукатур- маляр. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении трудового договора. За период работы работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, и задолженность по заработной плате на день увольнения составила № рублей. При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм должна производиться в день увольнения работника. Ответчик на требование о погашении задолженности не отреагировал, в связи с чем вынуждена была обратиться к прокурору г. Новочебоксарск о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя. Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в сумме № копеек. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в удержании заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.
В последующем истица Федорова Р.Ф. неоднократно изменяла и дополняла свои требования и в окончательном варианте просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» задолженность по заработной плате в сумме № рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме № копеек, компенсацию за моральный вред в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
В судебном заседании истица Федорова Р.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, и по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Федорова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «АСТЭК» по специальности штукатур - маляр. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен письменный трудовой договор, в пункте 2.6 которого предусмотрено, что заработная плата истца должна состоять из фиксированной части в размере № рублей и переменной части, выплачивающейся в виде доплат, премий, материальной помощи и зависящей от выполнения работником своих обязанностей в отчетном периоде.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме № рублей.
Ответчик признает сумму задолженности в размере № копейки.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу на сторону истца возлагается обязанность доказать размер задолженности по заработной плате в сумме № рублей.
Из материалов дела видно, что истец на основании собственноручно составленных письменных заявлений находилась в административном отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ истца находилась в административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из пояснений истца следует, что ей был предоставлен административный отпуск по уважительной причине и без сохранения заработной платы.
Согласно карточке сотрудника Федоровой Р.В. следует, что за период работы у работодателя - Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» начислена заработная плата в общей сумме № рублей № копейки, в том числе в марте- № рубля; в апреле - № рублей; в мае- № рубля; в сентябре- № рубля; в октябре- № рублей; в ноябре-<адрес> рублей. Из заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в сумме №. Выплачена заработная плата в сумме № рублей. Остаток заработной платы- № рубля. Данные о начислении заработной платы истцу соответствуют установленному трудовым договором размеру заработной платы.
Общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК» ДД.ММ.ГГГГ направило следователю НМРСО СУ ФИО2 разъяснение, согласно которому ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме № копейки.
Из материалов дела видно, что истцу на основании расходных кассовых ордеров была выплачена заработная плата в следующих размерах:
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № рублей ( по доверенности ФИО3);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- в сумме № рублей;
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № рублей;
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № рублей.
Следовательно, истцу фактически выплачена заработная плата в общей сумме № рублей.
Из материалов дела видно, что ФИО1- директор Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 и п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, при этом установлено, что он не произвел выплату заработной платы Федоровой Р.В. не менее № копейки.
Этим же приговором за Федоровой Р.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 невыплаченной заработной платы в сумме 42000 рублей. Вместе с данное обстоятельство в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска в сумме № рублей.
Из материалов дела видно, что в табеле учета рабочего времени за апрель № года в графе «дни неявок» напротив фамилии Федеровой Р.В. стоит сумма № рублей. Вместе с тем данный табель учета рабочего времени является лишь основанием для начисления заработной платы бухгалтерией работодателя. В судебном заседании установлено, что сумма № рублей указанная прорабом ФИО4 бухгалтерией не была принята и начислена истцу. Следовательно, исключительно табель учета рабочего времени не может свидетельствовать о начислении истцу заработной платы за указанный месяц в сумме № рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО4, работающая прорабом у ответчика. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в табелях учета рабочего времени она указывала суммы заработной платы и затем их передавала на рассмотрение работодателю, после чего передавала в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам предприятия. Была ли начислена Федоровой Р.В. заработная плата за март- май № года в сумме № рублей ей неизвестно.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о задолженности ответчика перед истцом в размере № рублей не нашли своего подтверждения.
Следовательно, в пользу истца следует взыскать с работодателя заработную плату в сумме № рублей № копейки.
В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в сумме № рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумму за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела видно, что на день увольнения задолженность работодателя перед истцом составила № копейки. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляют:
№
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за № день составляют:
№
Таким образом, в пользу истца следует взыскать за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении проценты в сумме № копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт неправомерных действий работодателя, поскольку нарушены установленные ст. 140 ТК РФ сроки выплаты заработной платы при увольнении истца.
Учитывая все обстоятельства дела, длительность нарушения сроков выплаты, требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в счет морального вреда в размере № рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Материалами дела подтверждаются данные расходы истца. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей
Государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой освобождена истица, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» в пользу Федоровой Раисы Васильевны задолженность по заработной плате в сумме № копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме № копеек, компенсацию за моральный вред в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
В удовлетворении требований Федоровой Раисы Васильевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» в сумме № копеек отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В.П. Балашникова