о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-2111/2010

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2010 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Елизаветы Ипатьевны к Чернову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Чернова Александра Николаевича к Репиной Елизавете Ипатьевне о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Репина Е.И. обратилась в суд с иском к Чернову А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01 февраля 2008 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 320000 рублей, которые обязался возвратить в течение трех месяцев, однако в указанный срок долг не вернул. Впоследствии часть денежных средств в сумме 250000 рублей была возвращена истцу, а оставшийся долг в сумме 70000 рублей ответчик не вернул до настоящего времени. Просит взыскать с Чернова А.Н. долг по договору займа в сумме 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Чернов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Репиной Е.И. о признании договора займа от 01 февраля 2008 года недействительным, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 320000 рублей от Репиной Е.И. он не получал, расписку написал по просьбе истца для предоставления в регистрационную службу в целях регистрации договора уступки прав требования № от 28 мая 2007 года. Данная расписка написана для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст. 170 ГК РФ является недействительной.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Репиной Е.И. - Галкин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду, встречные исковые требования не признал по мотиву их необоснованности.

Ответчик - истец Чернов А.Н. и его представитель Ванисов Н.М. исковые требования Репиной Е.И. не признали по мотиву их необоснованности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2006 года между ООО МЖСК «Азамат» («Заказчик-Застройщик») и Репиной Е.И. («Инвестор») был заключен договор № по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>, поз. №, по условиям которого Инвестор производит инвестирование в строительство объекта с правом получения и оформления в свою собственность в качестве результата инвестиционной деятельности 1 квартиру в Объекте ориентировочной площадью 43, 4 кв.м.

В целях исполнения обязательств по данному договору Репина Е.И. произвела частичную оплату стоимости квартиры в сумме 330 000 рублей, что подтверждается справкой ООО МЖСК «Азамат» № от 31 января 2008 года.

28 мая 2007 года между Репиной Е.И. («Первоначальный кредитор»), Черновым А.Н., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, («Новый кредитор») и ООО МЖСК «Азамат» («Дебитор») заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступила Чернову А.Н. право требования однокомнатной квартиры в четвертом подъезде на первом этаже под условным номером № общей площадью 43, 4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, поз. 2, в также перевела на Нового кредитора долг в сумме 386 000 рублей, вытекающий из договора № по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>, поз.№ 2, от 06 марта 2006 года с Дебитора (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора уступки права требования, долг Дебитора перед Первоначальным кредитором уменьшается на сумму 330 000 рублей, Новый кредитор оплачивает Первоначальному кредитору за уступленное право требования сумму 330 000 рублей в срок до 15 июня 2007 года.

В установленный в договоре срок ответчик-истец задолженность не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании ч. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2008 года Чернов А.Н. написал расписку Репиной Е.И. о том, что он обязуется выплатить долг в сумме 320000 рублей в течение трех месяцев.

Судом установлено, что указанный долг является долгом по договору уступки права требования № от 28 мая 2007 года, заключенному между Черновым А.Н. и Репиной Е.И..

Таким образом, произошла новация обязательства по оплате стоимости уступленного права требования по указанному выше договору в заемное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил Чернов А.Н. в судебном заседании, расписку от 01 февраля 2008 года он написал у Репиной Е.И. дома и указал в ней сумму долга по договору уступки права требования в размере 320 000 рублей, поскольку 10 000 рублей он передал истцу-ответчику до оформления расписки. Денежные средства в счет погашения долга он отдавал истцу-ответчику частями и окончательно рассчитался осенью 2008 года, передав оставшуюся часть долга в сумме около 45000 рублей на остановке общественного транспорта «Атал» города Новочебоксарск.

Из материалов дела следует, что при подаче документов для регистрации права собственности на квартиру, приобретенную Черновым А.Н. по договору уступки права требования № от 28 мая 2007 года, была представлена расписка Репиной Е.И. от 24 марта 2008 года, в которой она указывает, что согласно договору № уступки права требования от 28 мая 2007 года от Чернова А.Н. деньги в сумме 330 000 рублей получила, претензий не имеет, оговоренную сумму выплатили полностью.

Из объяснения Репиной Е.И. от 04 ноября 2010 года, данного ею в ходе проведенной ОВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики проверки по заявлению Чернова А.Н. о привлечении Репиной Е.И. к уголовной ответственности, следует, что по договору уступки права требования она предложила Чернову А.Н. выплатить ей сумму 330 000 рублей частями, а так как цены на жилье выросли, она устно договорилась с Черновым А.Н. о том, что он ей выплатит 400 000 рублей. В 2008 году Чернов А.Н. расплатился с ней, последний платеж в сумме 48000 рублей передал на остановке общественного транспорта «Атал», и общая сумма, которую он ей вернул, составила 330000 рублей.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что долг по договору уступки права требования в сумме 330 000 рублей Черновым А.Н. полностью выплачен истцу - ответчику.

Доводы представителя истца-ответчика о том, что расписка от 01 февраля 2008 года не имеет отношение к долгу по договору уступки права требования № от 28 мая 2007 года, опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах требования Репиной Е.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования Чернова А.Н. о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

Чернов А.Н. просит признать договор займа, в подтверждение которого написана расписка от 01 февраля 2008 года, недействительным, а именно, мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент написания расписки 01 февраля 2008 года он не имел долга перед Репиной Е.И. и в долг денежные средства у нее не брал. Расписка была написана по просьбе Репиной Е.И. для предоставления в регистрационную службу в целях регистрации договора уступки права требования. Сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий. Такая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как установлено в судебном заседании, спорная расписка от 01 февраля 2008 года написана Черновым А.Н. в связи с наличием на момент ее составления долга перед Репиной Е.И. по оплате стоимости квартиры в сумме 320 000 рублей, которые она внесла на основании инвестиционного договора. Указанные денежные средства Чернов А.Н. вернул Репиной Е.И. осенью 2008 года.

Следовательно, на момент составления расписки у Чернова А.Н. имелся долг перед Репиной Е.И. в сумме 320 000 рублей, и указанные денежные средства были возвращены взыскателю. Таким образом, договор займа был исполнен сторонами, то есть наступили соответствующие данной сделке правовые последствия.

Доказательств того, что спорная сделка является мнимой Черновым А.Н. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора займа недействительным по указанному ответчиком-истцом основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Репиной Елизаветы Ипатьевны к Чернову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного иска Чернова Александра Николаевича к Репиной Елизавете Ипатьевне о признании договора займа от 01 февраля 2008 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина