Дело № 2-1777/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 декабря 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паховой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении регистрации права собственности и возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пахова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» (далее ООО «ВИК») о признании договора купли продажи недействительным, прекращении регистрации права собственности и возмещении материального ущерба (с учетом уточнений в части оснований иска), мотивируя тем, что 21 июня 2007 года между ней и ООО «ВИК» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у ООО «ВИК» в кредит трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3550000 рублей. Указанный договор ею был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ее работодателя генерального директора ООО «ВИК» Бузина В.Е., который, пользуясь своим служебным положением, уговорами вынудил ее взять кредит для приобретения квартиры в Европейском трастовом банке в размере 3195000 рублей, которые поступили на счет ООО «ВИК». При этом данная квартира фактически по настоящее время никогда не выбывала из реального владения, пользования и распоряжения ООО «ВИК». Сделка была направлена на то, чтобы ООО «ВИК» получило деньги, а Бузин В.Е. обещал ей, что по истечении определенного времени выплатит кредит банку, а квартира либо будет реализована третьим лицам, либо останется в собственности ООО «ВИК». На основании ст. 166, 167 и 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным и прекратить регистрацию ее права собственности на указанную квартиру. В настоящее время ОАО «Собинбанк», являющийся держателем закладной на квартиру, обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредиту в общей сумме 4357566 рублей 54 копейки. Считает, что указанная сумма является материальным ущербом, причиненным ей ООО «ВИК», и просит взыскать эту сумму с ответчика.
В судебном заседании истец Пахова И.Н. и ее представитель Хораськин А.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду.
Представители ответчика ООО «ВИК» генеральный директор Бузин В.Е. и Щербаков А.Б. исковые требования не признали по мотивам их необоснованности и пояснили, что истцом пропущен срок для подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в иске.
Представитель третьего лица акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Собинбанк») Ландышева И.В. исковые требования не признала по мотивам их необоснованности и пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в иске.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2007 года между ФИО3 и ООО «ВИК» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность у ООО «ВИК» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3550 000 рублей. В целях приобретения данной квартиры между ФИО3 и коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № № от 19 июня 2007 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3195000 рублей.
На основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 02 июля 2007 года.
Из свидетельства о регистрации брака серии 1-РЛ №, выданного 08 сентября 2007 года следует, что ФИО3 заключила брак с ФИО4, и после заключения брака ей присвоена фамилия «Пахова».
Свои требования о признании договора купли-продажи недействительным Пахова И.Н. мотивирует тем, что в момент заключения договора она работала в ООО «ВИК», находилась в зависимом от генерального директора Бузина В.Е. положении, так как он угрожал ей увольнением и невозможностью в дальнейшем устроиться на другую работу. В целях сохранения своего рабочего места она не смогла отказать в настойчивых требованиях оформить договор купли-продажи квартиры и кредитный договор. Бузин В.Е. ссылался на то, что указанная сделка необходима для финансового оздоровления предприятия, и организация сама будет выплачивать кредит банку. Кроме того, Бузин В.Е. обещал ей, что платежи по кредитному договору и плату за жилое помещение и коммунальные услуги будет оплачивать ООО «ВИК», а впоследствии реализует квартиру и погасит кредит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п.
При этом угроза должна носить реальный, а не предположительный характер и должна быть существенной, исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.
Пахова И.Н. в судебном заседании пояснила, что Бузин В.Е. говорил ей о том, что в случае не заключения спорного договора для нее будут последствия, однако, конкретно, какие именно последствия наступят, не говорил. Из смысла сказанного им, она поняла, что может быть уволена с работы, и в последующем будут проблемы с трудоустройством.
Из пояснений представителя ответчика Бузина В.Е. следует, что он каких-либо угроз в адрес Паховой И.Н. не высказывал
Свидетель ФИО1 пояснила, что со слов своей родной сестры Паховой И.Н. ей известно, что ее вынудили купить спорную квартиру, сестра не хотела оформлять договор, но боялась потерять работу. Другие обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры ей неизвестны.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в 2007 году она работала начальником отдела недвижимости ООО «ВИК» по г. Новочебоксарск. В июле 2007 года директор ООО «ВИК» Бузин В.Е. приехал к ним в офис, и сказал, что нужен человек, который сможет купить квартиру, находящуюся на балансе Общества. Все сотрудники отказались, тогда Бузин В.Е. побеседовал с Паховой И.Н. наедине, после чего Пахова И.Н. ей рассказала, что Бузин В.Е. пообещал, что у нее никаких проблем не будет, ей только нужно будет подписать договор купли-продажи и кредитный договор, вносить платежи по договору кредита будет ООО «ВИК».
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Паховой И.Н. о заключении спорной сделки под влиянием угрозы со стороны Бузина В.Е., а также реальность и значительность этих угроз для истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки совершенной под влиянием угрозы суд не находит.
Доказательств того, что данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом также не представлено.
Так, истец ссылается на то, что при заключении спорной сделки ответчик обманул ее, пообещав, что платежи по кредитному договору и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги будет производить ООО «ВИК», а в последующем реализует квартиру и погасит кредит.
Под обманом в силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. Обман должен касаться таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая никогда бы не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Соответственно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
При этом не могут считаться обманом в смысле статьи 179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре купли-продажи, заключенном в письменном виде между ООО «ВИК» и Паховой И.Н. отсутствуют положения об обязательствах продавца оплачивать кредитные платежи и производить оплату за проданное жилое помещение и коммунальные услуги.
Каких-либо письменных дополнительных соглашений к договору, устанавливающих указанные выше обязанности ООО «ВИК», не имеется.
На основании исследованных доказательств установлено, что все условия сделки были оговорены сторонами в момент подписания договора купли-продажи. При совершении оспариваемой сделки стороны понимали значение своих действий и четко представляли себе ее результат. Заключая договор купли-продажи и кредитный договор, Пахова И.Н. была ознакомлена с изложенными в них условиями и должна была знать о том, что обязанность по оплате кредитных платежей и внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги возложена на нее, и предвидеть последствия невыполнения этих обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана суд не находит.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной.
Пахова И.Н. пояснила, что он узнала о нарушении своих прав после того, как ООО «Собинбанк» обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, то есть в мае 2010 года. Однако данные доводы истца опровергаются добытыми судом доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи был заключен 21 июня 2007 года.
27 ноября 2008 года Пахова И.Н. обратилась к председателю ТСЖ «Юнона», созданному для обслуживания жилого дома, в котором приобретена истцом квартира по спорному договору, с заявлением, в котором сообщила, что 26 ноября 2008 года она совершила оплату задолженности по коммунальным платежам.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ноябре 2008 года истица знала либо должна была узнать о возможном нарушении ее прав. В суд же она обратилась с данным иском 11 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
Пропуск срока для обращения в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Паховой И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Паховой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, то законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не имеется.
Пахова И.Н. также просит взыскать с ООО «ВИК» материальный ущерб в сумме 4357566 рублей 54 копейки, который состоит из задолженности по кредитному договору № №, заключенному между ней и коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) 19 июня 2007 года, ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась по той причине, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 года между Паховой И.Н. («Заемщик») и коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) («Кредитор») заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Паховой И.Н. кредит в размере 3195000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога указанной выше квартиры. В связи с тем, что Пахова И.Н. не выполняет свои обязательства по погашению кредита, держатель закладной ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Паховой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 357 566 рублей 54 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что данный ущерб является следствием неправомерных действий ответчика, и ООО «ВИК» взяло на себя обязательство по погашению кредитных платежей по указанному выше договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Паховой И.Н. о взыскании с ООО «ВИК» материального ущерба в виде задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В искеПаховой Ирине Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2007 года, прекращении регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина