Дело № 2-2621\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Дурницына Э.В.,
при секретаре судебного заседания Седовой И.И.,
с участием представителя истца Шульдякова А.А., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика ООО «НПП «Клемма» Виноградовой Л.Е. и Игнатьева Н.А., действующих на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Димитриева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Клемма» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой зама и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Клемма» (далее ООО «НПП «Клемма») о взыскании суммы займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора за период с 01.03.2007 года по 31.12.2009 года в размере 892 500 рублей и в дальнейшем по 26 250 рублей ежемесячно, по день возврата суммы займа; штрафа согласно п.3.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01 января по 31 декабря 2007 года в сумме 1 847 812 рублей.
В последующем, после уточнения исковых требований, истец в окончательной форме просил взыскать с ООО «НПП «Клемма» основной долг по договору займа 750 000 рублей, договорные проценты в размере 957 500 рублей, штраф за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом 3 386 812,50 рублей. Мотивировав требования тем, что 1 марта 2007 года между ООО «НПП «Клемма» (Заемщик) и ИП Димитриевым В.Г. (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2007 года. В указанный срок денежные средства Займодавцу возвращены не были. 21 сентября 2009 года по договору передачи прав кредитора другому лицу право требования долга с ООО «НПП «Клемма» перешло к истцу. В адрес ООО «НПП «Клемма» была направлена претензия, однако ответа истец не дождался, сумма займа до сегодняшнего дня не возвращена, проценты за пользование займом возвращены в сумме 250 000 рублей.
Согласно п.2.2 договора займа от 01.03.2007 года Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 26 250 рублей в месяц (750 000 рублей основной долг х 3,5 %). Ссылаясь на ст. 809, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в течение 46 месяцев, то есть с 01.03.2007 г. по 31.12.2010 года в сумме 1 207 500 рублей (26 250 руб. х 46 месяцев). С учетом оплаты ответчиком в июне - июле 2010 года 250 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 957 500 рублей (1 207 500 руб. - 250 000 руб.).
Ссылаясь на п. 3.1. договора займа от 01.03.2007 года, предусматривающую ответственность Заемщика в уплате штрафа Займодавцу за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать c ответчика штраф за просрочку возврата суммы займа и проценты за пользование займом.
По расчетам истца на 31 декабря 2007 года сумма процентов за пользование займом составляет 262 500 рублей (26250 рублей х 10 месяцев (март-декабрь 2007 г.).
Общая сумма, подлежащая возврату 31.12.2007 г., составляет 1012 500 рублей (750 000 руб. сумма займа + 262 500 % за пользование займом).
Сумма штрафа за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за один день составляет 5 062,50 рублей (1 012 500 руб. х 0,5 %).
С 01 января 2008 года по 31 октября 2009 года возврат денежных сумм просрочен на 669 дней, сумма штрафа за указанный период составляет 3 386 812, 50 рублей (5 062,50 руб. х 669 дней).
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Шульдяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду, дополнительно уточнив свое требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. По мнению представителя истца в пункте 4.1 договора займа от 1 марта 2007 года стороны установили, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, то есть с 1 марта 2007 года. Из содержания данного договора следует, что сумма займа была передана заемщику в лице директора ООО НПП «Клемма» ФИО1 Факт подписания договора займа 1 марта 2007 года сторонами не оспаривается. Подпись директора заемщика ФИО1 скреплена печатью предприятия. В силу ст.61 ГПК РФ указанный факт является преюдициальным. В мае 2010 года было возобновлено производство по настоящему гражданскому делу. В протоколе судебного заседания от 31 мая 2010 года ФИО1 попросил утвердить мировое соглашение и представил суду текст мирового соглашения, проект которого подготовил ответчик. В пункте 1 этого мирового соглашения установлено, что ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 750 000 рублей. также на вопрос председательствующего судьи ФИО1 пояснил, что признает задолженность 750 000 рублей, в том числе по договору уступки. В последующем мировое соглашение было отменено, в виду не подписания его ФИО3, который был не согласен с условиями мирового соглашения, однако, подписав мировое соглашение, ответчик признал наличие долга по договору займа. 19 октября 2010 года ООО НПП «Клемма» было подано заявление об отмене обеспечения иска, в котором указано, что снятие запрета позволило бы в кратчайшие сроки погасить задолженность по мировому соглашению.
Третье лицо Димитриев В.Г. просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, а также пояснил, что мировое соглашение не было отменено и не было признано незаконным Верховным Судом ЧР.
Законный представитель ООО «НПП «Клемма» ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ответчика Игнатьев Н.А. и Виноградова Л.Е. исковые требования ФИО3 не признали по мотиву их необоснованности, полагая, что договор займа от 01 марта 2007 года изначально был не заключен ввиду его безденежности. Кроме того, они пояснили, что в соответствии с п.1 ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ для подтверждения заключения договора займа необходимо представить не только договор займа, но и документы, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств. Однако истец не доказал факт передачи ответчику 750 000 рублей. В договоре займа от 1 марта 2007 года отсутствуют условия о том, что денежные средства переданы заимодавцем заемщиком до заключения договора. В пункте 4.1 указано, что договор считается заключенным с момента передачи суммы заемщику, то есть заимодавец планировал лишь передать сумму денег заемщику 1 марта 2007 года, однако из этого не следует, что он эти деньги передал. Ранее сторонами был заключен договор займа денежных средств от 1 сентября 2004 года, который содержал подобное же условие о вступлении договора в силу. Однако, несмотря на это в данном договоре займа дополнительно содержалась расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 500 000 рублей. Кроме того, проценты по займу от 1 марта 2007 года заемщиком заимодавцу не выплачивались, требования об уплате процентов заимодавцем не заявлялись. Таким образом, сложившаяся между сторонами практика, действия сторон после подписания договора, требования действующего законодательства об отражении в кассовой книге поступающих в кассу предприятия денежных средств, свидетельствуют о том, что п.4.1 договора займа не означает фактической передачи денежных средств до его заключения. Воля сторон при заключении договора была фактически направлена на то, что деньги по нему должны были быть выплачены заимодавцем заемщику после его заключения - 1 марта 2007 года. ФИО1, как физическим лицом, были ошибочно перечислены истцу денежные средства в размере 250 000 рублей.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО НПП «Клемма» и индивидуальный предприниматель Димитриев В.Г. 01 марта 2007 года заключили договор займа, по условиям которого ИП Димитриев В.Г. (Займодавец) передал ООО «НПП «Клемма» (Заемщику) денежные средства в размере 750 000 рублей, а ООО НПП «Клемма» взяло на себя обязательство возвратить указанную сумму 31 декабря 2007 года с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с п. 4.1 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику, то есть с 01 марта 2007 года, и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства указали о безденежности данного договора ввиду отсутствия согласно п.2 ст. 808 ГК РФ расписки или иного документа, подтверждающего и удостоверяющего факт передачи ответчику денежной суммы в размере 750 000 рублей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 4.1 договора займа от 01.03.2007 года стороны установили, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, то есть с 01.03.2007 года.
Стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда следует считать договор займа заключенным.
Договор займа подписан сторонами 01.03.2007 года. Из содержания данного договора следует, что спорная сумма займа была передана заемщику. При этом факт подписания оспариваемого договора займа 01.03.2007 года сторонами не оспаривается.
Третье лицо Димитриев В.Г. в ходе рассмотрения дела судом пояснил, что в 2004 и 2006 годах также заключались договора между этими же сторонами как намерения получения займов.
Так, из содержания договора займа от 1 сентября 2004 года, заключенного между ООО НПФ «Клемма» и ИП Димитриевым В.Г., усматривается, что, ИП Дмитриев В.Г. (Займодавец) передает ООО «НПФ «Клемма» (Займодавцу) денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата 1 марта 2005 года. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику, то есть с 1 сентября 2004 года.
Вместе с тем, между сторонами и ранее устанавливались правоотношения по договорам займа и в содержании договора предусматривалось условие о заключении договора займа с момента передачи суммы займа.
Оформление расписки или иного документа в подтверждение договора займа является правом сторон в силу положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, а не их обязанностью.
Факт передачи денежных средств стороны зафиксировали в тексте самого договора займа от 01.03.2007 года (пункт 4.1).
Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства о намерении сторон по установлению правоотношений, регулируемых гражданским законодательством по договорам займа в период 2004 и 2006 годов, свидетельствуют о реальной возможности передачи ответчиком денежных средств истцу в качестве займа.
Отказ в возбуждении уголовного дела 27 ноября 2008 года по сообщению о совершении преступления - заявлению ИП Димитриева В.Г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях директора ООО НПП «Клемма» не лишает заинтересованные стороны права на обращение в суд в порядке гражданского законодательства за защитой своего нарушенного права. Более того, в мотивировочной части постановления от 27 ноября 2008 года указано, что в ходе проверки, изложенные в заявлении Димитриева В.Г. факты о неисполнении условий договора подтвердились.
Согласно договору передачи прав кредитора другому лицу от 21 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Димитриев В.Г. передал право требования долга с ООО «НПП «Клемма» новому кредитору - истцу ФИО3
В судебном заседании от 31 мая 2010 года директор ООО НПП «Клемма» ФИО1, признав наличие долга по договору займа в размере 750 000 рублей, в том числе и по договору уступки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31 мая 2010 года, обратился с заявлением об утверждении условий мирового соглашения, по условиям которого ООО НПП «Клемма» обязалась выплатить ФИО3 сумму задолженности в размере 750 000 рублей в течение одного месяца после утверждения мирового соглашения. При этом директору ООО НПП «Клемма» ФИО1 были разъяснены положения ст.220 и 221 ГПК РФ.
Определением Новочебоксарского городского суда от 31 мая 2010 года мировое соглашение было утверждено, в последующем по частной жалобе ФИО3 данное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики 10 ноября 2010 года отменено.
Не смотря на то, что определение суда от 31 мая 2010 года отменено судом кассационной инстанцией, мировое соглашение, подписанное директором ООО НПП «Клемма» ФИО1 скрепленное печатью предприятия, не признано незаконным.
Более того, в протоколе судебного заседания от 5 октября 2010 года представитель ООО НПП «Клемма» ФИО4 указала, что ФИО1 желает погасить сумму, указанную в мировом соглашении.
С учетом изложенного, суд признает состоявшимися обязательственные отношения между сторонами по спору по займу на сумму 750 000 рублей на условиях, предусмотренных договором от 01.03.2007 года.
То обстоятельство, что стороны не подписали платежный документ о передаче денежных средств, как-то предлагает п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку представители ответчика неоднократно в ходе судебных заседаний признавали факт получения от предпринимателя Димитриева В.Г. денежных средств в размере 750 000 рублей по договору займа от 1 марта 2007 года.
Неоприходование денежных средств через кассовую книгу ООО НПП «Клемма» не может быть обстоятельством, свидетельствующим о безденежности оспоримого договора. В данном случае это указывает на нарушение финансовой дисциплины должностными лицами ООО НПП «Клемма».
Содержание условий договора займа свидетельствует об оформлении заемных отношений и передаче заемных средств в момент подписания договора.
Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 Гражданского кодекса РФ при оспаривании договора займа по его безденежности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда ЧР от 25 февраля 2010 года в удовлетворении иска ООО НПП «Клемма» к ИП Дмитриеву В.Г. о признании незаключенным договора займа от 01 марта 2007 года отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года решение Арбитражного суда ЧР от 25.02.2010 года отменено в связи с отказам ООО «НПП «Клемма» от иска.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 750 000 рублей.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство ответчиком в указанный договором займа срок не исполнено, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2.2 договора займа от 01.03.2007 года Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 26 250 рублей в месяц (750 000 руб. основной долг х 3,5 %).
В этой связи, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в течение 46 месяцев, то есть с 01.03.2007 г. по 31.12.2010 года в сумме 1 207 500 рублей (26 250 руб. х 46 месяцев) и в дальнейшем ежемесячно в этой же сумме по день возврата суммы займа.
01 июля 2010 года ФИО1 по приходному кассовому ордеру № перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, 26 июля 2010 года по приходному кассовому ордеру № рублей.
Доводы представителя ответчика Виноградовой Л.Е. о перечислении ответчиком - директором ООО «НПП «Клемма» ФИО1 денежных средств истцу ФИО3 в размере 250 000 рублей не в исполнение условий мирового соглашения, а по иным правоотношениям, несостоятельны, поскольку стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами.
Более того, в судебных заседаниях от 5 октября и 10 ноября 2010 года представитель ООО НПП «Клемма» ФИО2 пояснила, что в счет исполнения мирового соглашения ФИО3 на расчетный счет было переведено 250 000 рублей.
Из пояснений представителя ответчика Игнатьева Н.А. усматривается, что в связи с арестом счетов ООО НПП «Клемма» денежные средства ФИО1 перечислил от своего имени, поскольку он является единственным участником ООО «НПП «Клемма» и одновременно единоличным исполнительным органом -директором ООО «НПП «Клемма».
В силу ст.53 Гражданского кодекса РФ руководитель как единоличный исполнительный орган юридического лица действует в интересах юридического лица без доверенности.
В этой связи, действия ФИО1 по перечислению денежных сумм истцу ФИО3 суд признает как действие уполномоченного представителя ООО «НПП «Клемма».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей директор ООО НПП «Клемма» ФИО1 перечислил во исполнение мирового соглашения от 31 мая 2010 года.
С учетом оплаты ответчиком в июле 2010 года 250 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2010 года составляет 957 500 рублей (1 207 500 руб. - 250 000 руб.), данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Договором займа от 01 марта 2007 года, состоявшимся между истцом и ответчиком, предусмотрены проценты - 3,5 % от суммы долга ежемесячно, что составляет 26 250 рублей в месяц.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Следовательно, получая денежные средства, на условиях оплаты процентов в размере 3,5% ежемесячно, ответчик ООО НПП «Клемма» был согласен на данные условия, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании суммы процентов с ответчика у суда не имеется. Данное обстоятельство является одним из условий состоявшегося займа и подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из п.3.1 договора займа от 01 марта 2007 года следует, что при просрочке возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма штрафа за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за один день составляет 5 062,50 рублей (1 012 500 рублей х 0,5%). За период с 1 января 2008 года по 31 октября 2009 года или 669 дней сумма штрафа по условиям договора составляет 3 386 812,50 рублей (5 062,50 рублей х 669 дней).
В связи с тем, что ответчик не вернул сумму займа в установленный договором срок, то есть 31 декабря 2007 года, а также нарушил сроки уплаты процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2009 года суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет в размере 750 000 рублей, поскольку требования в большем размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, ограничивается суммой основного долга, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной денежной суммы 2 457 500 рублей составила 20 487,5 рублей.
Истец ФИО3 заплатил госпошлину в размере 3 000 рублей при подаче иска.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 3 000 рублей.
Кроме этого, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 487,5 рублей (20 487,5 рублей - 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Клемма» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 01 марта 2007 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2010 года в размере 957 500 (девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и в дальнейшем, начиная с 1 января 2011 года по день возврата суммы займа, ежемесячно по 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2009 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Клемма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 487 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья Э.В. Дурницын